Решение № 2-2977/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2977/2017

Дело №2-2977/2017 подлинник


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 29 декабря 2017 года

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием:

истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась с иском к ИП ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Gentra», госномер №, – 115 403 рубля 10 копеек; величины УТС – 18 564 рубля, расходов по оплате диагностических работ – 2 090 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, компенсацию морального вреда – 30 000 рублей.

В обосновании требований истец указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Daewoo Gentra, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ в ГСК Мотор-4 в автосервисе «Сделай Сам» по адресу: <адрес>, в гараже №, ФИО2 воспользовался услугами автосервиса по использованию подъемного механизма. Подъемное устройство оказалось неисправным, в результате чего автомобиль упал, получил механические повреждения, а именно повреждена крыша в виде обширной вмятины в правой передней части крыши автомобиля, повреждения в полной мере правой стороны автотранспортного средства обнаружить не удалось, поскольку автомобиль располагалась на правом боку. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произвел выплату в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 000 рублей. Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании истец требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Третье лицо в судебном заседании поддержал требования истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Сведений об уважительности причин неявки в суд не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Daewoo Gentra, госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в ГСК Мотор-4 в автосервисе «Сделай Сам» по адресу: <адрес>, в гараже № ФИО2 воспользовался услугами, предоставляемыми автосервисом «Сделай Сам». Ответчик предоставил подъемное устройство для самостоятельного ремонта автомобиля, которое оказалось неисправным, в результате чего автомобиль упал.

Транспортное средство истца получило механические повреждения, а именно повреждена крыша в виде обширной вмятины в правой передней части крыши автомобиля, повреждения в полной мере правой стороны автотранспортного средства обнаружить не удалось, поскольку автомобиль располагалась на правом боку.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в счет восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается распиской. Ранее в судебном заседании ответчик факт происшествия не оспаривал, контррасчет стоимости восстановительного ремонта не предоставил, однако сообщил, что в аренду подъемник сдавал как физическое лицо, подтвердив это договором. Факт заключения договора ФИО2 не отрицал.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выявления величины права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения, ФИО1 обратилась в независимую экспертизу ООО «АНСАТ». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Gentra, госномер №. Получившего при происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 403 рубля 10 копеек с учетом износа; величина УТС - 18 564 рубля.

На основании вышеприведенных норм суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению, кроме того, исходит из того, что стороной ответчика доказательств, опровергающих позицию истца, не представлено, представленное истцом заключение независимого эксперта не оспорено.

Поскольку ответчиком выплачено 50 000 рублей, то с него подлежит взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – 65 403 рубля 10 копеек (115 403, 10 – 50 000).

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи утратой родственников, невозможностью продолжать активы общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствуют действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При разрешении данного спора суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку договор аренды заключен между физическими лицами, истцом не представлено бесспорных доказательств, что в результате действий ФИО3 по ненадлежащему исполнению договорных обязательств истцу причинены нравственные физические страдания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы на оценку в полном объеме.

В соответствии с частью 8 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта – 65 403 рубля 10 копеек, величину УТС – 18 564 рубля, расходы по оплате диагностических работ – 2 090 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей,.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину – 2 719 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Р. Гафурова