Решение № 2-335/2018 2-335/2018~М-357/2018 М-357/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-335/2018

Дело № 2-335/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 29 ноября 2018 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Сурановой Е.П.

при секретаре Собяниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Красновишерске гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1. о взыскании задолженности по кредитному договору: сумма основного долга – 54 764, 49 рублей, сумма штрафа – 5500 рублей, сумма комиссий 7837, 81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2273, 07 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был открыт текущий счет № и выдана кредитная карта.

Свои обязательства по договору истец выполнил.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 04.10.2018 общая задолженность по договору составила 69102,30 рублей, из которых: 54764,49 рубля - сумма основного долга, 7837,81 рублей - сумма возмещения страховых взносов и комиссии, 6500,00 рублей - сумма штрафов.

Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 69102,30 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2273,07 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, от истца и ответчика в суд представлены ходатайства о рассмотрении дела в из отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель Банка, действующая на основании доверенности, ФИО2, на требованиях иска в письменном ходатайстве настаивает, указав, что оснований для применения ст. 196 ГК РФ не имеется, иск подан в пределах срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в суд представила письменные возражения по иску, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, исходя из положений ст. 200 ГК РФ, Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательства, утв. Президиумом ВС РФ 22.05.2013; п. 24 Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», указав, что обращением истца в суд имело место за пределами срока исковой давности, доказательств совершения ею, как ответчиком, действий, свидетельствующих о признании долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют. При удовлетворении иска просит снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы сторон, материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, согласно которому ответчику был открыт текущий счет № и выдана кредитная карта CASHBACK, истцом ответчику был открыт текущий счет № по карте CASHBACK с лимитом овердрафта – 50 000,00 рублей, с установлением ставки по кредиту 44,90% годовых (снятие наличных), 44,90% годовых (оплата товаров и услуг), оплата товаров и услуг в льготный период - 0%. ( л.д. 12)

Согласно п. 6 заявки, минимальный платеж установлен в размере 5% от задолженности по договору, но не менее 500,00 рублей.

Последний срок поступления минимального платежа - 20-й день с 25-го числа включительно.

Пунктом 20 заявки и Условий договора предусмотрено подключение к программе коллективного страхования, с подтверждением, что ответчик поручить Банку ежемесячно списывать со счета нужную суму для возмещения расходов в связи с оплатой страховки, выгодоприобретателем назначен Банк. ( л.д. 12, 15)

В силу п. 19 Тарифного плана Карта "CASHBACK" банк вправе установить ответчику штрафы, пени за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб., больше 2 календарных месяцев - 1000 руб., больше 3 и 4 календарных месяца - 2000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

С условиями тарифов по банковской карте " CASHBACK " ответчик была ознакомлена и согласна, о чем имеется ее подпись. ( л.д. 12)

Истец исполнил все свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету № и ответчиком не оспаривалось.

В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем ее задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.10.2018 составила 69102,30 рублей, из которых: 54764,49 рубля - сумма основного долга, 7837,81 рублей - сумма возмещения страховых взносов и комиссии, 6500,00 рублей - сумма штрафов.

Указанная сумма на день рассмотрения дела судом ответчиком не погашена.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Форма заключенного между сторонами договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, возражений от заемщика не поступало, доказательств этому не представлено.

Анализируя требования ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафных санкций, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 5 500 рублей (согласно просительной части иска), суд исходит из того, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям неисполнения должником кредитного обязательства. Также принимается во внимание, что подписав договор, заемщик выразила свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе об определении размера штрафов и порядка их уплаты, а также порядка уплаты неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Сопоставление требуемой банком суммы долга (54764, 49 руб.) и суммы неустойки (5500 рублей) не свидетельствует о том, что требуемая неустойка несоразмерна неисполненному обязательству.

Кроме того, судом проверен расчет задолженности, включающий размер процентов, размер штрафа, комиссий, расчет признается обоснованным, произведенным в соответствие с условиями договора и арифметически правильным. Ответчиком расчеты не оспариваются.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности для защиты нарушенного права, судом отклоняются, так как они не основаны на материалах дела.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Обращение в суд истца последовало в пределах срока исковой давности, который исчисляется с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, т.е. с даты последнего внесенного ответчиком платежа ДД.ММ.ГГГГ, как следует из Выписки по счету №.

Кроме того, ранее истец обращался к мировому судье судебного участка N 1 Красновишерского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен 05.03.2016 и отменен по заявлению ответчика 25.03.2016.

В судебном заседании было установлено нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности иска и удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2243 рубля 07 копеек, принимая во внимание, что требования истца, исходя из треований, изложенных в иске, составляют не 69 102, 30 руб., а 68 102, 30 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – 54 764 (пятьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля 49 копеек, штраф в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, комиссию в сумме 7837 (семь тысяч восемьсот тридцать семь) 81 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2243 (две тысячи двести сорок три) рубля 07 копеек, всего 70 345 (семь тысяч триста сорок пять) рублей 37 копеек.

Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Красновишерский районный суд.

Судья Е.П. Суранова