Решение № 12-101/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 12-101/2019

Материал

№ 12-101/19
г.


РЕШЕНИЕ
18 ноября 2019 года
город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием должностного лица ФИО1

заинтересованного лица <ФИО>9

его защитника Учакина С.А.

рассмотрев жалобу ФИО2 <ФИО>10, <Данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ «Светлогорский» ФИО1 от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ «Светлогорский» ФИО1 от 16 августа 2019 года ФИО2 <ФИО>11. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В своей жалобе ФИО2 <ФИО>12., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. Указывает, что мотоцикл «Хонда», госномер <№> двигался по полосе встречного движения, что согласуется со схемой дорожно-транспортного происшествия. Ссылается на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата><№> согласно которому водитель, движущийся в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу. Полагает, что им (заявителем) ПДД РФ нарушены не были.

Должностное лицо ФИО1 в судебном заседании просил обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на то, что постановление Пленума ВС от <Дата> предусматривает определенный перечень нарушений.

В судебном заседании заинтересованное лицо <ФИО>4 пояснил, что <Дата> на мотоцикле двигался со скоростью 50-60 км/ч, располагаясь ближе к сплошной линии разметки, перед поворотом на «Спар» двигающийся перед ним микроавтобус начал поворачивать направо. Он снизил скорость до 35-40 км/ч, и со второстепенной дороги выехал автомобиль «Хундай», который он увидел за 3-4 метра, чтобы избежать столкновения он (<ФИО>4) выехал на полосу встречного движения, применив торможение, после чего произошло ДТП. Указал, что вес мотоцикла составляет 330 кг, при скорости около 50 км/ч тормозной пусть его мотоцикла составляет 3-4 метра.

Защитник <ФИО>4 - адвокат Учакин С.А. в судебном заседании ссылался на действия <ФИО>4 в соответствии с требованиями ПДД. Указывает, что автомобиль под управлением ФИО2 перегородил проезжую часть, и Кохан действовал в состоянии крайней необходимости.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>6 показал, что двигался 16 августа в районе АЗС «Лукойл» в колонне автомобилей со скоростью 40-50 км/ч, видел как автомобиль поворачивает направо, а с второстепенной дороги выезжает автомобиль, с которым совершил столкновение мотоцикл под управлением <ФИО>13. Во время движения он мотоцикл не видел.

Заявитель ФИО2 <ФИО>14 представитель ООО «Рент-экспресс», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заявитель ФИО2 <ФИО>15. представил письменные пояснения, в которых доводы жалобы поддержал и дополнительно указал, что он убедился в отсутствии машин на главной дороге справа, и увидев, что слева несколько идущих автомобилей включили знак поворота направо, он начал осуществление маневра поворота налево. Когда он пересек правую полосу главной дороги, то увидел двигающийся ему навстречу мотоцикл «Хонда», по встречной для мотоцикла полосе движения. Ссылался на содержание процессуальных документов, подтверждающих его позицию.

Представитель ООО «Рент-Экспресс» в судебное заседание представил заявления, в которых указывает на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО2, ссылается на признание <ФИО>25 постановлением мирового судьи от 12 ноября 2019 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает наличие всех признаков состава административного правонарушения, в том числе и объективной стороны деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, постановлением от 16 августа 2019 года инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО1 ФИО2 <ФИО>16 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в связи с тем, что 16 августа 2019 года в 18 часов 35 минут ФИО2 <ФИО>18., управляя транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный знак <№>, на Калининградском проспекте, <Адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак <№>, под управлением <ФИО>4, двигающегося по главной дороге.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как следует из объяснения ФИО2 <ФИО>19., 16 августа 2019 года около 18 часов 30 минут он управлял автомобилем «Хундай», госномер <№>. Он, убедившись, что автомобиль, двигающийся со стороны <Адрес>, совершает маневр поворота направо и помеха справа отсутствует, начал осуществлять маневр левого поворота. При завершении маневра он увидел, что мотоцикл «Хонда» пересек сплошную линию разметки и осуществляет обгон по встречной полосе, он (ФИО2) затормозил и мотоцикл допустил столкновение с управляемым им автомобилем в области левого переднего крыла. Правила дорожного движения не нарушал.

В протоколе об административном правонарушении ФИО2 <ФИО>20 в объяснении изложил аналогичную позицию, не согласившись вменяемым ему правонарушением, указывая на завершение им маневра и движение мотоцикла по встречной полосе движения в нарушение ПДД РФ.

Согласно объяснений <ФИО>4 от 16 августа 2019 года, он управлял мотоциклом «Хонда <№>», двигался из <Адрес> по главной дороге. С второстепенной дороги выехал автомобиль «Хундай», водитель которого, не убедившись, выехал на главную дорогу, он <ФИО>21 применил экстренное торможение и оказался на встречной полосе, уходя от столкновения.

Имеющаяся схема места совершения административного правонарушения, подписанная обоими водителями, содержит сведения о расположении транспортных средств - на полосе встречного для мотоцикла движения, траектории движения транспортных средств - по полосе встречного для мотоцикла движения, направление движения транспортных средств до их столкновения, в частности мотоцикла по полосе, предназначенной для встречного движения, и месте столкновения транспортных средств. Отраженные сведения представленными фотографиями места правонарушения не опровергаются.

Оснований считать схему неправильной не имеется, поскольку схема подписана всеми участниками происшествия без замечаний, в том числе <ФИО>4

Постановлением мирового судьи от 12 ноября 2019 года <ФИО>4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 16 августа 2019 года в 18 часов 35 минут, управляя мотоциклом «Хонда», <Адрес> пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание содержание схемы и фототаблицы, суд полагает, что доказательств наличия у водителя ФИО2 <ФИО>22 обязанности уступить дорогу мотоциклу, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не представлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МВД РФ «Светлогорский» ФИО1 от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Вина каждого участника в дорожно-транспортном происшествии устанавливается и разрешается в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 <ФИО>23 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Светлогорский» ФИО1 от 16 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 <ФИО>24 - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова