Решение № 2-12360/2024 2-1344/2025 2-1344/2025(2-12360/2024;)~М-11579/2024 М-11579/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-12360/2024

Копия 16RS0051-01-2024-024686-84

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-1344/2025
4 марта 2025 года
город Казань
(2-12360/2024)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания Л.В. Закировой,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой ФИО5 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО «Экспобанк» (далее – ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого потребителю предоставлен кредит 2 155 807 руб.

В тот же день из средств кредита приобретена услуга по договору техпомощи на дорогах - «ООО Автомобильный спасатель» 150 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, в части навязывания дополнительных услуг банком, истец обратился с соответствующей жалобой в Роспотребнадзор, в которой просил привлечь АО «Альфа-Банк» к административной ответственности.

15 апреля 2024 г. определением Набережночелнинского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, по Республике Татарстан ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении АО «Экспобанк» в связи с отсутствием в действиях последнего события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, истец обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене определения от 15 апреля 2024 г. об отказе в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 г. по делу <номер изъят> постановлено: заявление ФИО1 удовлетворить. Признать незаконным и отменить определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 15 апреля 2024 г. об отказе в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции опроверг выводы административного органа об отсутствии в действиях банка события административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

7 октября 2024 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 г. по делу <номер изъят>, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления Роспотребнадзора по РТ - без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учётом преюдициальной силы вышеуказанных решений, выводы арбитражных судов свидетельствуют о доказанности вины банка в навязывании дополнительных услуг.

10 октября 2024 г. истец обратился в адрес банка с претензией о возмещении убытков виде вынужденного приобретения услуги, которая последним осталась без ответа.

15 октября 2024 г. ответным письмом банк отказал в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика АО «Экспобанк» в свою пользу оплаченные услуги по договору технической помощи на дороге в размере 150 000 руб., убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту за период с 29 февраля 2024 г. по 7 ноября 2024 г. в размере 21 023 руб. 36 коп. с последующим взысканием процентов с 8 ноября 2024 г. по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2024 г. по 7 ноября 2024 г. в размере 17 733 руб. 60 коп. с последующим взысканием процентов с 8 ноября 2024 г. по день вынесения решения судом, неустойку за период с 29 февраля 2024 г. по 07 ноября 2024 г. в размере 379 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Определением суда от 11 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Автомобильный спасатель».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестно.

Представитель третьего лица ООО «Автомобильный спасатель» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - направлением судебного извещения по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2024 г. между истцом и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Авто Драйв» (договор <номер изъят>) на приобретение транспортного средства на сумму 2 155 807 руб. сроком возврата согласно графику платежей с уплатой процентов в размере 30,90% годовых (с даты предоставления кредита по 28 марта 2024 г.), с 29 марта 2024 г. – 18,90% годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены следующие цели использования заемщиком потребительского кредита: «на приобретение транспортного средства, а также иные цели, определенные заемщиком».

28 февраля 2024 г. между истцом и ООО «Автомобильный спасатель» заключен договор, истцу выдан сертификат технической помощи на дороге <номер изъят>., предметом которого является абонентское обслуживание с правом получения ряда услуг.

Стоимость сертификата составила 150 000 руб., которая была оплачена за счет кредитных средств.

Согласно сертификату клиенту предоставляются услуги сервиса помощи на дорогах за период с 28 февраля 2024 г. по 27 февраля 2027 г., которые включают: справочно-информационная служба 24/7, мультидрайв, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, справка из гидрометцентра, эвакуация при ДТП, замена колеса, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза, эвакуация при поломке.

В рамках услуг сервисной помощи на дорогах ответчик предоставляет клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенным на закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе путем предоставления логина и пароля.

Истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с жалобой о нарушении законодательства в области защиты прав потребителей в отношении АО «Экспобанк».

15 апреля 2024 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении АО «Экспобанк» дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2024 г. по делу №А65-13064/2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2024 г., определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 15 апреля 2024 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Экспобанк», признано незаконным и отменено.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Вышеуказанными судебными актами было установлено включение ответчиком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Оплата стоимости вышеназванных услуг включена в сумму кредита, на которые начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что становиться явно обременительным для потребителя.

В рассматриваемом случае в заявлении-анкете от 28 февраля 2024 г. о предоставлении кредита, в приложении №1 к анкете-заявлению о приобретении дополнительных услуг Банка и о заключении иных договоров с банком содержатся следующие услуги: «АвтоЗащита Плюс» стоимостью 135 907 руб., оказываемая АО «Д2 страхование», услуга - «ООО Автомобильный спасатель» 150 000 руб., страхование жизни от ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» стоимостью 39 900 руб. Оплата дополнительных услуг на общую сумму 325 807 руб. произведена за счет средств предоставленного кредита. Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита следует, что размер испрашиваемого потребителем кредита и содержащаяся в заявлении о предоставлении кредита сумма запрашиваемого кредита в размере 2 155 807 руб., указаны не потребителем, а уже была указана банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о дополнительных услугах, которые заявителю никак не могли быть известны.

По договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором, предоставлено заемщику в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите».

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Включение в договор потребительского кредита условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение имущественного ущерба для истца, поскольку банк обусловил заключение кредитного договора обязательным приобретением дополнительных услуг, при этом истец не имел возможности повлиять на содержание условий договора, отсутствовало право выбора на получение кредита без дополнительных услуг на сопоставимых условиях.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что ответчик нарушил требования законодательства в сфере оказания финансовых услуг при заключении кредитного договора с истцом.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб., оплаченные истцом из кредитных средств по договору технической помощи на дороге <номер изъят>

Истцом также заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту, начисленных в связи с оплатой указанной дополнительной услуги, в размере 21 023 руб. 36 коп. за период с 29 февраля 2024 г. по 7 ноября 2024 г., из расчета: 150 000 руб. ? 29 дней / 366 дней ? 30,90% (с 29 февраля 2024 г. по 28 марта 2024 г.) = 3 672 руб. 54 коп.; а также за период с 29 марта 2024 г. по 7 ноября 2024 г. (150 000 руб. ? 224 дня / 366 дней ? 18,90% = 6 855 руб. 98 коп.) = 17 350 руб. 82 коп., всего 21 023 руб. 36 коп. (3 672 руб. 54 коп. + 17 350 руб. 82 коп.).

В силу предписаний пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в качестве убытков истцу подлежат возмещению начисленные проценты по кредиту на сумму оплаты за дополнительные услуги.

Судом принимается представленный истцом расчет, он составлен верно, поскольку сумма в размере 150 000 руб. была включена банком в стоимость кредита и была списана банком, на эту сумму ответчиком начислялись проценты.

С 8 ноября 2024 г. по 4 марта 2025 г. подлежат взысканию проценты по кредиту, начисленные в связи с оплатой указанной дополнительной услуги в размере 21 023 руб. 36 коп., из расчета: 150 000 руб. ? 147 дней / 366 дней ? 18,90% = 11 386 руб. 48 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту, начисленные в связи с оплатой спорной дополнительной услуги, за период с 29 февраля 2024 г. по 4 марта 2025 г. в размере 32 409 руб. 84 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2024 г. по 7 ноября 2024 г. в размере 17 733 руб. 60 коп., а также по день вынесения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 февраля 2024 г. по 4 марта 2025 г. (день вынесения решения суда) в размере 27 818 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

150 000

29.02.2024

28.07.2024

151

16%

366

9 901,64

150 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

3 614,75

150 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

3 270,49

150 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

5 594,26

150 000

01.01.2025

04.03.2025

63

21%

365

5 436,99

Итого:

370

18,34%

27 818,13

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 106 613 руб. 98 коп. (из расчета: (150 000 руб. + 32 409 руб. 84 коп. + 27 818 руб. 13 коп. + 3 000 руб.) / 2 = 106 613 руб. 98 коп.).

Истец просит взыскать неустойку в размере 379 500 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) к рассматриваемому спору отношение не имеют, поскольку в действиях кредитной организации недостаток оказания услуги, нарушение сроков оказания услуг, по которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 379 500 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 307 руб. (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (<номер изъят>) в пользу Беловой <номер изъят>) денежные средства в размере 150 000 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 32 409 рублей 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 818 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 106 613 рублей 98 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» (<номер изъят>) государственную пошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 10 307 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение составлено в соответствии со статьей 199 ГПК РФ 18 марта 2025 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов