Апелляционное постановление № 22-201/2026 от 19 февраля 2026 г.

судья Галимьянова Н.Т. Дело 22-201/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 февраля 2026 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Доронина М.А., поданной в интересах осужденной ФИО1, на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2025 года.

Доложив содержание обжалованного приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2025 года

ФИО1, родившаяся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по ст.151.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 346-ФЗ от 28.11.2015) к штрафу в размере 50000 рублей. На основании ч.3 ст.46 УК РФ применена рассрочка выплаты штрафа сроком на 5 месяцев.

Приговором суда ФИО1 признана виновной в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции неоднократно.

Преступление совершено 24 сентября 2024 года в г. Сосногорске Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Доронин М.А. выражает несогласие с приговором, считая, что он подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что отказ суда в прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за малозначительностью совершенного деяния основан как на неправильной оценке доказательств, так и на позиции вышестоящего суда по аналогичным делам. Ссылаясь на признанные судом недопустимыми доказательствами расписки и протокола осмотра алкогольной продукции, утверждает, что без предмета преступления в действиях осужденной отсутствует состав преступления. Настаивает на том, что протокол осмотра места происшествия от 24.09.2024 является недопустимым доказательством, поскольку проведен сотрудниками полиции в рамках КоАП РФ. Излагая показания ФИО1, данные в суде первой инстанции, указывает, что последняя действовала по неосторожности, прямого умысла на продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции у осужденной не было. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях государственный обвинитель Клемешев К.В. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов видно, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено.

Судом установлено, что ФИО1, будучи привлеченной 16.04.2024 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, 24 сентября 2024 года в помещении кафе в нарушение п.11 ч.2 ст.16 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ЛДД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одной бутылки пивного напитка объемом 0,4 литра, с содержанием этилового спирта 6,5 %.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого преступления, вопреки доводам жалобы, установлены правильно, поскольку основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, на показаниях осужденной, данных на стадии предварительного расследования о том, что, зная о правилах продажи алкогольной продукции и действующих возрастных ограничениях, по невнимательности она продала одну бутылку пивного напитка несовершеннолетнему ЛДД; показаниях свидетелей ЛДД, ТЕГ, РАМ, и другими проверенными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, данными протокола осмотра места происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2024 о привлечении ФИО1 по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции.

Вопреки утверждениям автора жалобы, предметом тщательного исследования суда являлись доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, а также мотивы действий осужденной, направленность её умысла при продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Проведя анализ собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности ее вины по предъявленному обвинению.

Основания, по которым суд принял одни доказательства, и отверг другие, в приговоре приведены. Версия ФИО1 о том, что алкогольную продукцию несовершеннолетнему она продала по невнимательности в результате усталости, судом проверена и получила надлежащую оценку в приговоре.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления в результате признания судом недопустимыми доказательствами расписки, согласно которой ЛДД выдал сотрудникам полиции приобретенную бутылку пивного напитка, и соответственно протокола её осмотра, являются несостоятельными, поскольку виновность осужденной подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд проанализировал в соответствии с предусмотренными законом требованиями и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Несостоятельны доводы защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 24.09.2024, поскольку допустимость и достоверность названного доказательства была проверена судом в установленном порядке и получила надлежащую оценку в приговоре. Протокол осмотра места происшествия составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, к протоколу приложены фотографии, выполненные при производстве следственного действия. Каких-либо замечаний к протоколу от лиц, участвующих в следственном действии, не поступало.

Доводы защитника о том, что содеянное ФИО1 является малозначительным, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Причин считать, что совершенное деяние не представляет общественной опасности и является малозначительным, суд второй инстанции не видит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ст.151.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 346-ФЗ от 28.11.2015).

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиям ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 В соответствии с требованиями закона судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетнего ребёнка, беременность на момент совершения преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, учитывает имущественное положение осужденной, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 2 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: - судья Р.Р. Ямбаев