Решение № 2-1721/2019 2-1721/2019~М-1407/2019 М-1407/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-1721/2019

Дело № 2-1721/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 сентября 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

с участием представителя истца ООО «Диамет» - ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Диамет» к Обществу с ограниченной ответственностью «МИМВЭКО», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Диамет» обратилось в суд с иском к «МИМВЭКО», ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору №ДМ-429/17 от 19.05.2017 г. в размере 143 063 рубля 50 копеек, пени до договору поставки №ДМ-429/17 от 19.05.2017 г. по состоянию на 01.07.2019 г. в размере 122 663 рубля 09 копеек, и далее с 02.07.2019 г. до даты фактической оплаты, сумму штрафа за срыв сроков оплаты в размере 59 647 рублей 57 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 454 рубля по 3 227 рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «ТД ДИАМЕТ» - «Поставщик» и ООО «МИМВЭКО» - «Покупатель» заключен Договор №ДМ-429/17 от 19.05.2017 г. Между ООО «ТД ДИАМЕТ» и ООО «ДИАМЕТ» заключен Договор уступки права требования (цессии) № 6 от 31.05.2019 г., в соответствии с которым ООО «ДИАМЕТ» приобрело право требования к ООО «МИМВЭКО» в размере 143 063,50 руб., на основании: Договора поставки №ДМ-429/17 от 19.05.2017 г.; Универсального передаточного документа №ТД-1296 от 22.12.2017 г.; Универсального передаточного документа №ТД-393 от 11.05.2018 г.; Универсального передаточного документа №ТД-716 от 06.08.2018 г. В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять металлопродукцию в ассортименте, количестве и ценах, согласованных Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Согласно п. 1.2. Договора, металлопродукция, не согласованная сторонами в спецификациях к настоящему договору, но фактически поставленная Поставщиком и принятая Покупателем по накладной, со ссылкой либо без ссылки на настоящий Договор, в период действия настоящего Договора, считается поставленной на условиях настоящего Договора. В силу п.3.3. Договора, условия оплаты, в том числе отсрочка платежа, утверждаются Сторонами Договора на каждую партию продукции в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. В случае, если в Спецификации Сторонами не согласованы сроки оплаты, товар поставляется на условиях 100% предоплаты. Сторонами согласовано следующее: Спецификацией №ДМТД-001546 от 20.12.2017 г. к Договору поставки №ДМ-429/17 от 19.05.2017г. стороны согласовали объем товара к поставке, а также установили условия оплаты: по факту выгрузки. Дата поставки - 22.12.2017 г.; срок оплаты - 22.12.2017 г. Спецификацией №ДМТД-000570 от 07.05.2018 г. к Договору поставки №ДМ- 429/17 от 19.05.2017 г. стороны согласовали объем товара к поставке, а также установили условия оплаты: отсрочка платежа на 30 дней с момента прихода товара на склад покупателя. Дата поставки -11.05.2018 г.; срок оплаты -10.06.2019 г. Спецификацией №ДМТД-001005 от 01.08.2018 г. к Договору поставки №ДМ- 429/17 от 19.05.2017 г. стороны согласовали объем товара к поставке, а также установили условия оплаты: оплата до 31.08.2018 г. Дата поставки - 06.08.2018 г.; срок оплаты - 31.08.2018 г. Поставка товара Истцом произведена согласно Универсальным передаточным документам: (УПД) №ТД-1296 от 22.12.2017 г. на сумму 233 257,00 руб.; (УПД) №ТД-393 от 11.05.2018 г. на сумму 526 631,00 руб.; (УПД) №ТД-716 от 06.08.2018 г. на сумму 433 063,50 руб. Должником, товар принят без возражений, никаких претензий относительно количества, качества указанной продукции в адрес Истца не поступало. Однако, оплата в установленный срок Должником не произведена. Согласно п. 3.3. Договора поставки, условия оплаты, в том числе отсрочка платежа, утверждаются Сторонами Договора на каждую партию продукции в соответствующей спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. Согласно п. 3.8. Договора поставки, при наличии у Покупателя дебиторской задолженности перед Поставщиком, денежные средства, поступившие от Покупателя, засчитываются, независимо от назначения платежа, как последовательная оплата предыдущих поставок в хронологической последовательности. 18.06.2019 г. в адрес ООО «МИМВЭКО», ФИО3 были направлены письма с досудебной претензией Исх. №Ю/114-19 от 17.06.2019 г. об оплате образовавшейся суммы задолженности, претензия оставлена без удовлетворения, ответов и возражений в наш адрес не поступало. Согласно Отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №40006634765030, №40006634764996, претензия ответчиками не была получена, «Неудачная попытка вручения» т.е. ответчик отказался в получении письма. Согласно п.7.3. Договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты металлопродукции, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% (одной десятой процента) от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, начисляемый на весь период просрочки платежа. Кроме того, п.9 Спецификаций к Договору поставки предусмотрены штрафные санкции за нарушение Покупателем сроков оплаты поставленного товара в размере 5% от стоимости полученного неоплаченного в срок товара. Итого сумма штрафа за срыв сроков оплаты из расчета 5% разницы от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара составляет 59 647.57 руб. В целях надлежащего исполнения обязательств по Договору поставки №ДМ-429/17 от 19.05.2017 г., между ООО «ТД ДИАМЕТ» - Кредитор, и ООО «МИМВЭКО» - Должник, и Поручителем - гр. ФИО2, заключен Договор поручительства №ТД ДМ-429/17 от 19.05.2017 г. за исполнение Договора поставки №ДМ-429/17 от 19.05.2017 г. В соответствии с п. 1 Договора поручительства, Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с Должником за исполнение Должником всех его обязательств, в том числе за уплату Должником суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов, ущерба и возмещение судебных издержек, вызванных принудительным взысканием. задолженности по Договору поставки №ДМ-429/17 от 19.05.2017 г. заключенному между Кредитором и Должником. До настоящего времени Должником - ООО «МИМВЭКО» денежное обязательство не исполнено.

Представитель истца ООО «Диамет» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчики ООО «МИМВЭКО», ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлялись судом в плоть до направления судебных телеграмм, однако вся почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции не явились без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчиков как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает их надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными в связи с чем, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Судом установлено, что 19.05.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «ТД Диамет» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «МИМВЭКО»» (Покупатель) был заключен договор поставки №ДМ-429/17.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на договоре поставки №ДМ-429/17 от 19.05.2017 года.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами) действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно статьям 454, 506 соглашение о предмете договора, а именно о подлежащем передаче товаре является существенным условием договора поставки.

В части 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить количество товара.

Суд, оценив условия договора и представленные в дело товарные накладные, имеющие ссылку на договор, приходит к выводу о заключенности договора поставки № ДМ-429/17 от 19.05.2017 года.

Согласно пункту 1.1. договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять металлопродукцию, в ассортименте, количестве и ценах, согласованных Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В силу пункта 1.2. договора, металлопродукция, не согласованная Сторонами в спецификациях к настоящему Договору, но фактически поставленная Поставщиком и принятая Покупателем по накладной, со ссылкой либо без ссылки на настоящий Договор, в период действия настоящего Договора, считается поставленной на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 3.3. Договора, Условия оплаты, в том числе отсрочка платежа, утверждаются Сторонами Договор на каждую партию продукции в соответствующей Спецификации, являющейся неотъемлемой частью.

Поставщик ООО «ТД Диамет» надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, и поставил товара всего на сумму 1 192 951 рубль 50 копеек.

Данные факты подтверждаются Универсальными передаточными документами (УПД) №ТД-1296 от 22.12.2017 г. на сумму 233 257,00 руб.; (УПД) №ТД-393 от 11.05.2018 г. на сумму 526 631,00 руб.; (УПД) №ТД-716 от 06.08.2018 г. на сумму 433 063,50 руб.

Указанный товар был принят Покупателем без возражений, никаких претензий относительно количества и качества указанной продукции в адрес Продавца направлено не было.

Между ООО «ТД Диамет» и ООО «Диамет» заключен Договор уступки права требования (цессии) №6 от 31.05.2019 г, в соответствии с которым ООО «Диамет» приобрело право требования к ООО «МИМВЭКО» в размере 143 063 рубля 50 копеек. на основании Договора поставки № ДМ-429/17 от 19.05.2017 г., Универсального передаточного документа № ТД-1296 от 22.12.2017 г., Универсального передаточного документа № ТД-393 от 11.05.2018 г., Универсального передаточного документа № ТД-716 от 06.08.2018 г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов №732 от 04 сентября 2019 г., за период с 01.01.2019г. по 04.09.2019 г., задолженность ООО «МИМВЭКО» составляет 143 063 рубля 50 копеек.

Ответчиком задолженность не погашена.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ 1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения обязательств, 19.05.2017 г. между ФИО3 и ООО «ТД Диамет» был заключен договор поручительства за исполнение Договора поставки №ТД ДМ-429/17 от 19.05.2017 г.

Согласно п.1 Договора поручительства, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с Должником.

Ответчики не представили суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца долга в размере 143 063 рубля 50 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 7.3 Договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты металлопродукции, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемый на весь период просрочки платежа.

Истец просит взыскать с ответчиков пени за просрочку платежей по состоянию на 01.07.2019 г. в размере 122 663 рубля 09 копеек, и далее с 02.07.2019 г. до даты фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемой пени. Расчет произведен с учетом условий договора, исходя из 0,1%, на сумму долга с учетом НДС. При определении периода просрочки истцом учтены условия договора о наличии у ответчика права произвести оплату за поставленную продукцию с отсрочкой платежа.

С представленным расчетом суд согласен. Проанализировав фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер пени, суд приходит к выводу о соразмерности применяемой к ответчикам ответственности в виде взыскания в солидарном порядке пени за просрочку платежей по состоянию на 01.07.2019 г. в размере 122 663 рубля 09 копеек, и далее с 02.07.2019 г. до даты фактической оплаты.

Кроме того, п.9 спецификаций к договору предусмотрено увеличение стоимости поставленной продукции на 5% при нарушении покупателем сроков оплаты товара.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемых штрафных санкций. Расчет произведен с учетом условий договора и спецификаций.

В связи с чем, суд полагает исковые требования ООО «Диамет» о взыскании штрафных санкций в размере 59 647 рублей 57 копеек подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Диамет» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 6 454 рубля.

Поскольку исковые требования ООО «Диамет» удовлетворены, то с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 454 рубля, в равных долях, с каждого по 3 227 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Диамет» к Обществу с ограниченной ответственностью «МИМВЭКО», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, пени, штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины– удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МИМВЭКО», ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диамет» задолженность по договору №ДМ-429/17 от 19.05.2017 г. в размере 143 063 рубля 50 копеек, пени за просрочку платежей по состоянию на 01.07.2019 г. в размере 122 663 рубля 09 копеек, и далее с 02.07.2019 г. до даты фактической оплаты, сумму штрафа за срыв сроков оплаты в размере 59 647 рублей 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью МИМВЭКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диамет» государственную пошлину в размере 3 227 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диамет» государственную пошлину в размере 3 227 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина