Приговор № 1-64/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-64/2018

Дело № 1 – 64 / 2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Антропово

Костромской области 03 октября 2018 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., с участием:

государственных обвинителей – Антроповского районного прокурора Григорьева Н.Н., заместителя Антроповского районного прокурора Дубовик С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ветохина Г.Б., представившего удостоверение ..... и ордер ..... от <дата>,

при секретаре Байковой В.О.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, разведённого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, инвалида 2-й группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно сбыл психотропное вещество – диазепам, который включён в Список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список III).

Преступление совершено в период с 15 часов 07 минут до 16 часов 06 минут <дата> в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

В указанное время ФИО1, имевший умысел на незаконный сбыт О. таблеток «Релиум 5мг» содержащих психотропное вещество – диазепам, находился у <адрес>, расположенного на <адрес>. Там же находился и действовавший в рамках п. 4 ч. 1, ст. 6, ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» О., участвовавший в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». Действуя умышленно в осуществление указанного преступного умысла, ФИО1 за алкоголь, приобретённый О., незаконно передал тому пять таблеток «Релиум 5мг» запечатанных в блистере серебристо-жёлтого цвета, находящемся в бумажной упаковке. Тем самым ФИО1 совершил незаконный сбыт О. содержащегося в указанных пяти таблетках «Релиум 5мг» психотропного вещества – диазепам, общей массой 0.024 грамма.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в незаконном сбыте О. психотропного вещества – диазепам признал полностью и в судебном заседании показал следующее.

Будучи инвалидом 2-й группы по общему заболеванию, имея плохое состояние здоровья, на протяжении более 20 лет использует для лечения различные успокаивающие лекарства, в которых содержится диазепам, в том числе и таблетки «Релиум 5мг», рецепт на которые ему выписывает его лечащий врач Антроповской больницы по фамилии Вавилов. Со слов данного врача ему (ФИО1) известно, что содержащие диазепам таблетки, в их числе и таблетки «Релиум», нельзя никому давать или продавать, иначе за это наступает ответственность. Возможно Вавилов, предупреждая об ответственности за передачу, продажу успокаивающих таблеток с диазепамом говорил, что эта ответственность уголовная, но в связи с плохой памятью он (ФИО1) этого не помнит. По выписанным ему рецептам покупает указанные успокаивающие таблетки в аптеке при поликлинике, либо по его просьбе это делают знакомые. Данные таблетки он (ФИО1) не принимает постоянно, а только тогда, когда чувствует тревогу, волнение, по причине чего у него иногда появляется несколько лишних таблеток.

Когда <дата> он (ФИО1) находился в посёлке Антропово, встретил там мужчину, с которым на тот момент лично знаком не был, знал в лицо. Как оказалось впоследствии, этим мужчиной был О.. При встрече они разговаривали, о чём он (ФИО1) не помнит из-за того, что был в тот день нетрезв.

На следующий день, то есть <дата>, около 15-16 часов встретил ФИО2 у магазина, расположенного на <адрес>, они снова разговорились и решили выпить спиртного. ФИО2 приобрёл в магазине полтора литра алкогольного коктейля, они отошли в сторону, стали совместно распивать этот коктейль и разговаривать. ФИО2 рассказал о том, что не может уснуть. Тогда он (ФИО1) желая помочь ФИО2, сообщил о наличии успокаивающих таблеток и о том, что готов отдать эти таблетки. ФИО2 сказал, что возьмёт данные таблетки. После этого он (ФИО1) сходил к себе домой – в расположенный рядом с магазином <адрес>, где в своей комнате взял из тумбочки лист с пятью таблетками «Релиум» в бумажной упаковке. Вернувшись к магазину, отдал ФИО2 указанные таблетки. Денег за эти таблетки не стал брать, поскольку ФИО2 ранее покупал алкогольный коктейль. Впоследствии он (ФИО1) добровольно признался сотрудникам полиции в том, что передал пять таблеток «Релиум» ФИО2. В том, что совершил преступление, раскаивается, с самого начала признавал вину и давал полицейским признательные показания.

Данные показания ФИО1, суд относит к доказательствам виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния – незаконном сбыте О. психотропного вещества – диазепам.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния кроме его вышеизложенных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Л., О., П., С., К.. Протоколами допросов свидетелей Г. и ФИО3. Результатами оперативно-розыскных мероприятий – «проверочная закупка» и «наблюдение». Протоколом обыска, протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и документов. Заключениями судебных экспертиз – физико-химической, психиатрической и другими исследованными судом материалами дела.

Так, свидетель Л., допрошенный в судебном заседании указал на следующие обстоятельства. Будучи старшим оперуполномоченным ФИО4 № 13 МО МВД России «Нейский» <дата> проводил оперативно-розыскные мероприятия (ОРМ) – «проверочная закупка» и «наблюдение», в результате которых были получены доказательства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. Перед проведением данных ОРМ он (ФИО5) располагал оперативной информацией о том, что одним из жителей села <адрес> осуществляется сбыт таблеток с психотропными веществами. В ходе проверки этой оперативной информации вечером <дата> он (ФИО5) узнал от О. о том, что у мужчины по имени А. имеются таблетки-наркотики, которые тот может продать. Для проверки полученной от ФИО2 информации принял решение провести в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение». Решение о проведении данных ОРМ, их ход и результаты документально оформлялось надлежащим образом – выносились соответствующие постановления, составлялись акты досмотра автомашины и досмотра закупщика до закупки и после закупки, акт выдачи денежных средств, акт наблюдения, рапорта. При проведении ОРМ «проверочная закупка» О. был закупщиком, Г. и П. были представителями общественности (понятыми).

Проведение ОРМ «проверочная закупка» было начато около 12 часов <дата> с разъяснения Г., П., О. их прав и обязанностей. Также он (Л.) объяснил данным лицам, каким образом будет проводиться ОРМ «проверочная закупка». В присутствии указанных понятых был произведён личный досмотр закупщика О. показавший, что у данного лица нет запрещённых к гражданскому обороту на территории России предметов и веществ, а так же денежных средств. По результатам досмотра был составлен акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением ОРМ. Далее в присутствии понятых был произведён осмотр денежных средств – двух купюр номиналом 100 рублей каждая, и их вручение покупателю О.. Выданные купюры были осмотрены и сняты их ксерокопии, был составлен акт осмотра, выдачи и пометки денежных средств, ценностей. После этого с участием понятых был произведён досмотр автомобиля, на котором предстояло передвигаться из посёлка Антропово к месту проведения ОРМ – в <адрес> и обратно.

Далее все участники ОРМ «проверочная закупка» на досмотренном автомобиле ВАЗ приехали в <адрес>, где остановились на <адрес> в 15 часов <дата> ФИО2 с выданными ему 200 рублями прошёл к магазину, расположенному на <адрес>, где встретился с пожилым мужчиной, которым оказался ФИО1. В магазине О. приобрёл бутылку алкогольного коктейля, которую стал распивать вместе с ФИО1. После распития спиртного ФИО1 ушёл в <адрес>, где находился непродолжительное время, а когда вышел оттуда, подошёл к ФИО2 и что-то тому передал. После этого ФИО2 купил в магазине ещё одну бутылку алкогольного коктейля, которую распивал вместе с ФИО1. Затем О. вернулся в автомашину, после чего все участники ОРМ «проверочная закупка» поехали в посёлок Антропово. Все эти действия ФИО1 и ФИО2 он (Л.) наблюдал лично, проводя ОРМ «наблюдение».

По приезду в посёлок Антропово, был произведён досмотр ФИО2 в кабинете здания ПП МО МВД России «Нейский» по результатам которого был составлен акт досмотра лица выступающего в качестве покупателя после проведением ОРМ. В ходе этого досмотра в присутствии понятых О. добровольно выдал переданную ему ФИО1 бумажную коробку с надписью «Релиум 5мг», внутри которой находился блистер серебристо-жёлтого цвета с запечатанными в нём пятью таблетками. При этом ФИО2 пояснил, что данные таблетки ему передал мужчина по имени А. около магазина в селе Палкино, то есть у <адрес>. В ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» выданные 200 рублей ФИО2 потратил на приобретение алкогольного коктейля, которым угощал ФИО1. Также с участием понятых был произведён досмотр автомобиля, на котором ездили из посёлка Антропово к месту проведения ОРМ – в <адрес> и обратно.

При производстве им (Л.) ОРМ «наблюдение», использовалась специальная техника для негласной аудиозаписи разговора, но в связи с неудобным положением объекта наблюдения разговор покупателя О. с ФИО1 был записан только с середины их общения. Из содержания этого записанного разговора следует, что ФИО1 понимал незаконность передачи им ФИО2 таблеток «Релиум».

Все указанные ОРМ были проведены им (Л.) в соответствии с требованиями закона об оперативно-розыскной деятельности, ход и результаты этих ОРМ были отражены в составленных документах – актах досмотров, акте наблюдения, справке о проведении проверочной закупки, рапортах. Далее были вынесены постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности и о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности.

Как следует из содержания рапорта старшего ОУ УР ПП ..... МО МВД России «Нейский» Л. .....с от <дата> (л.д. 10) у данного сотрудника полиции имеется оперативная информация в отношении неустановленного лица по имени А., который на территории села <адрес>, занимается сбытом вещества по признакам схожим с наркотическим веществом.

Как следует из содержания рапорта об обнаружении признаков преступления старшего ОУ УР ПП № 13 МО МВД России «Нейский» Л. от <дата> (л.д. 9), неустановленный гражданин по имени А. в ходе ОРМ «проверочная закупка», проводившейся <дата>, незаконно сбыл О., бумажную упаковку, имеющую надпись «Релиум 5мг», в которой находился блистер с пятью таблетками.

Как следует из постановления .....с о проведении проверочной закупки от <дата> (л.д. 11-12) решение о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия было принято, утверждено и согласовано полномочными на то должностными лицами органов внутренних дел.

Как следует из содержания Акта досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от <дата> (л.д. 13), проведён досмотр О., выступающего в качестве «покупателя». Досмотром установлено, что при «покупателе» О., в его одежде каких-либо запрещённых к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических (психотропных), а также собственных денежных средств не имеется.

Как следует из Акта осмотра, выдачи и пометки денежных средств, ценностей и Приложения ..... к этому Акту от <дата> (л.д. 14-15) О., участвующему в проведении проверочной закупки в качестве покупателя наркотического средства, были выданы деньги в сумме 200 рублей. Данная денежная сумма была выдана О. двумя купюрами номиналом 100 рублей № ВК 9774856 и № ЭМ 1322572, которые были осмотрены, помечены и откопированы.

Как следует из Акта досмотра автомобиля перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от <дата> (л.д. 16), в результате досмотра автомобиля марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером ..... серебристого цвета, было установлено отсутствие запрещённых к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических.

Как следует из Акта досмотра автомобиля после проведением оперативно-розыскных мероприятий от <дата> (л.д. 17), в результате досмотра автомобиля марки ВАЗ 21150 с государственным регистрационным номером ..... серебристого цвета, было установлено отсутствие запрещённых к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических.

Как следует из Акта досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от <дата> (л.д.18), при проведении досмотра «покупателя» О., тот добровольно выдал бумажную коробку с надписью «Релиум 5мг» внутри которой находится блистер серебристо-желтого цвета с запечатанными в нём пятью таблетками.

Как следует из постановления о проведении ОРМ «наблюдение» от <дата> (л.д. 19) решение о проведении данного оперативно-розыскного мероприятия было принято полномочным на то должностным лицом органа внутренних дел.

Результаты проведения данного ОРМ содержаться в Акте наблюдения от <дата> (л.д. 20). Как следует из этого документа О. был принят под наблюдение в 15 часов 07 минут <дата>, на <адрес> подошёл к мужчине, с которым распивал содержимое пластиковой бутылки ёмкостью 1.5 литра приобретённой в магазине. После этого указанный мужчина прошёл в <адрес>, где находился около 5 минут. После этого мужчина вышел из дома, подошёл к стоявшему у <адрес> О. и что-то тому передал. После этого О. сходил в магазин, откуда вернулся к ожидавшему его мужчине с пластиковой бутылкой ёмкостью 1.5 литра, содержимое которой они распили. Далее О. ушел от мужчины по <адрес> в направлении <адрес>. В 16 часов 06 минут наблюдение было прекращено.

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> (л.д.2-3) материалы проверки КУСП ..... от <дата> в ПП № 13 МО МВД России «Нейский» отражающий результаты оперативно-розыскной деятельности направлены в СО МО МВД России «Нейский» для принятия процессуального решения.

Как следует из постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от <дата> (л.д. 4-5) решение о рассекречивании результатов проведения <дата> ОРМ «проверочная закупка» было принято, полномочным на то должностным лицом органа внутренних дел.

Свидетель О., допрошенный в судебном заседании показал следующее. Вечером <дата> рядом с больницей посёлка Антропово встретил своего знакомого по имени А., то, что тот носит фамилию ФИО1, узнал позже. В ходе разговора А. сообщил о том, что имеет успокаивающие таблетки, усиливающие действие алкоголя. ФИО1 предложил попробовать эти таблетки, на что он (ФИО2) согласился. Далее они договорились встретиться для приобретения таблеток на следующий день в селе Палкино, где проживал А.. В тот же вечер он (О.) рассказал про разговор с ФИО1 сотруднику полиции Л.. Тот предложил принять участие в проверочной закупке в качестве закупщика, на что он (О.) согласился.

<дата> в дневное время пришёл в Антроповский пункт полиции, где находились ещё двое мужчин – понятых. Сотрудники полиции разъяснили, какое мероприятие и как будет проводиться. Далее осмотрели его (О.) и автомобиль, на котором должны были проехать в <адрес> на закупку таблеток у ФИО1. Потом ему (О.) выдали две сторублёвые купюры на покупку таблеток. До этого при себе у него не было денег, также не было никаких таблеток. Были составлены документы о проведении этих действий.

Потом сотрудник полиции ФИО5, понятые и он (ФИО2) приехали на автомобиле на <адрес> примерно 15 часов <дата>, когда он (О.) пошёл на встречу с А., которого встретил у магазина, расположенного на <адрес> А. говорил, что проживает рядом с этим магазином, у которого и можно встретиться. Далее он (О.) приобрёл в магазине полтора литра алкогольного коктейля в пластиковой бутылке, который распил вместе с ФИО1. В ходе разговора он (О.) спросил про успокаивающие таблетки, которые А. ранее предлагал попробовать. ФИО1 сказал, что принесёт эти таблетки из дома и отдаст. При этом А. сказал, что денег за таблетки не возьмёт, поскольку ему достаточно того, что он (О.) купил алкогольного коктейля. ФИО1 ушёл в находящийся рядом с магазином дом, вернувшись через короткое время, передал ему (О.) бумажную коробочку с надписью «Релиум», в которой находилась упаковка с пятью таблетками белого цвета. После этого он (О.) купил ещё одну бутылку алкогольного коктейля, которую они вместе с А. распивали. Затем он (О.) ушёл к автомашине, на которой вместе с понятыми и полицейским ФИО5 приехал к отделу полиции в посёлке Антропово. Там в присутствии понятых выдал полученную от ФИО1 бумажную коробку с надписью «Релиум», в которой находилась упаковка с пятью запечатанными таблетками. При этом он (О.) пояснил, что данные таблетки ему передал А.. Двести рублей, которые он получил от оперативных сотрудников, потратил на алкогольный коктейль, который они вместе с А. распили.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании указал на следующие обстоятельства. <дата> в дневное время он принимал участие в проведении ОРМ «проверочная закупка», вместе со вторым понятым, закупщиком О. и сотрудником полиции Л.. В его (П.) присутствии дважды осматривали закупщика таблеток – О., до мероприятия и после, а также автомашину, на которой они ездили на закупку в <адрес>. Перед этим сотрудник полиции Л. разъяснил всем участникам закупки, как она будет проводиться, а также права и обязанности. На закупку таблеток О. дали две сторублёвые купюры. Полицейским Л. составлялись документы после каждого из осмотров, куда записывалось то, что было сделано, в которых после ознакомления участники закупки расписывались. Сейчас он (П.) не помнит, как назывались эти документы. На легковом автомобиле приехали на закупку таблеток в <адрес>, улицу на которой остановились, не знает. ФИО2 ушёл покупать таблетки, следом ушёл ФИО5, он (П.) и второй понятой остались ждать их в автомашине. Когда прошло около получаса, вернулся О., затем пришёл Л.. После этого они все вместе вернулись в пункт полиции в посёлке Антропово, где при досмотре О. тот выдал коробку, в которой была упаковка с пятью таблетками, и пояснил, что эти таблетки ему передал мужчина в селе Палкино. До этого таблеток у О. не было. Как назывались эти таблетки и как звали мужчину, который передал их закупщику он (П.) не помнит.

Протокол допроса свидетеля Г. от <дата> (л.д. 103-105), оглашённый в судебном заседании с согласия стороны защиты, содержит показания данного лица об участии в качестве понятого в проведении ОРМ «проверочная закупка». Как следует из этих показаний данное оперативно-розыскное мероприятие проводилось днём <дата> сотрудником полиции Л., с участием двух понятых, одним из которых был он (Г.) и закупщика. Перед проведением закупки сотрудник полиции Л. в пункте полиции посёлка Антропово объяснил всем участникам, то есть закупщику и двум понятым, одним из которых являлся он (Г.), что проверочная закупка наркотиков будет проводиться в селе Палкино. Л. рассказал, как будет проводиться данное мероприятие, кто будет понятыми, кто закупщиком, разъяснил действия, права и обязанности каждого. Л. в присутствии понятых были проведены досмотры закупщика и автомобиля, на котором участники проверочной закупки приезжали для проведения этого мероприятия в <адрес> и возвращались обратно в посёлок Антропово. После этих досмотров составлялись документы о их проведении, которые зачитывались ФИО5 и подписывались их участниками. Было установлено, что перед закупкой и после неё в указанном автомобиле не было предметов, запрещённых к обороту в России. До проведения закупки у закупщика не было предметов, запрещённых к обороту в России, а после проведённой в селе Палкино закупки такие предметы появились, ими были несколько таблеток в упаковке. Как пояснил закупщик, данные таблетки были приобретены у продававшего их мужчины, который ходил за ними в дом. Перед закупкой для приобретения таблеток Л. передал закупщику две купюры по 100 рублей.

Протокол допроса свидетеля ФИО3 от <дата> (л.д. 96-97), оглашённый в судебном заседании с согласия стороны защиты, содержит следующие показания данного лица. В ОГБУЗ «Антроповская ЦРБ» работает на должности психиатра-нарколога. ФИО1 состоит на учёте у психиатра более 20 лет, с диагнозом «шизофрения». В связи с данным диагнозом, по показаниям ФИО1 назначаются курсы лечения таблетками содержащими диазепам. Чаще всего ему выписываются таблетки «Релиум» и «Сибазон». Курс длится около 2-3 недель. Таблетки принимаются по 2-3 в день в зависимости от состояния больного. Данный препарат ФИО1 назначается до 4-5 раз в год. «Релиум» ему выписывался последний раз в феврале 2018 года. ФИО1 предупреждался о том, что данные таблетки являются транквилизатором, знает, что таблетки сильнодействующие, их нельзя употреблять постоянно, так как они могут вызвать привыкание. В последнее время состояние ФИО1 удовлетворительное, иногда данный больной предъявляет жалобы на тревогу, раздражительность и ухудшение сна. Воспринимает ситуацию адекватно, осознанно, эмоциональный фон ровный, галлюцинации и бред не проявляются. Как он (Вавилов) считает, что ФИО1 полностью может отвечать за свои поступки, так как объективно воспринимает происходящую ситуацию. В Костромской областной психиатрической больнице последние десять лет данный больной лечение не получал, не обследовался.

Свидетель С., допрошенная в судебном заседании показала следующее. Работает в должности заведующей аптечным пунктом «Губернский» расположенным непосредственно в Антроповской ЦРБ. Лекарственные препараты психотропного действия, содержащие психотропные вещества из Списка № 3 нельзя купить свободно, они продаются только по рецептам, которые действительны в течение 15 дней, срок хранения этих рецептов в аптеке составляет 5 лет. Рецепты, накопившиеся за месяц, сшиваются и опечатываются. Каждый рецепт записывается в специальный журнал учёта операций связанных с оборотом психотропных веществ. После допроса сотрудниками полиции по поводу приобретения ФИО1 препарата «Релиум» она (С.) проверила все имеющиеся в аптечном пункте рецепты, по которым выкупалось данное лекарство. Среди этих рецептов есть и те, которые были выписаны ФИО1 и по ним выкуплен препарат «Релиум». Один из таких рецептов от <дата>, по которому было приобретено три упаковки этого лекарства. С ФИО1 она (С.) лично не знакома, как покупателя лекарств его не запомнила, так как количество покупателей лекарств в аптечном пункте очень большое.

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании указала на следующие обстоятельства. С ФИО1 она состояла в браке, развелись они давно, живут каждый своей жизнью, но вынуждены жить в одном <адрес>. В данном доме у ФИО1 имеется своя комната, где в тумбочке хранятся его лекарства – таблетки с психотропными веществами, такие как «Релиум», «Сибазон», которые ему выписывает лечащий врач. ФИО1 принимает такие таблетки когда ухудшается состояние здоровья, бывает так, что эти таблетки у него остаются. Желающие купить эти таблетки у ФИО1 были и раньше, приходили цыгане, которых она (ФИО1) прогнала от дома. То, что данные таблетки нельзя никому продавать, отдавать, ФИО1 знает, его об этом предупреждал врач Вавилов и она (ФИО1). <дата> она уехала в город Кострому. Перед отъездом видела, что у ФИО1 оставались таблетки «Релиум», в каком количестве точно не знает, открытая коробка с этим лекарством лежала на тумбочке в его комнате. Когда <дата> она (ФИО1) вернулась домой, то этих таблеток «Релиум» уже не было.

Как следует из протокола обыска от <дата> (л.д. 59-62), в ходе проведения данного следственного действия в тумбочке стоящей в одной из комнат <адрес>, были обнаружены 3 упаковки лекарственного средства «Сибазон 5 мг» по 20 таблеток в каждой упаковке. Данное лекарственное средство, не изымалось, так как приобретено ФИО1 по рецепту для лечения.

Как следует из протокола выемки от <дата> (л.д. 116-120), в ходе проведения данного следственного действия в помещении аптечного пункта «Губернский» ГУП КОАБ по адресу: <адрес>, изъята брошюра с рецептами, по которым выкупались лекарственные средства за февраль и июнь 2018 года, где имеются рецепты на имя ФИО1, на препараты, содержащие диазепам – «Релиум» и «Сибазон».

Протокол осмотра документов от <дата> (л.д. 121-125) содержит описание брошюры с рецептами, изъятой <дата> из аптечного пункта «Губернский» в ходе выемки, рецепта формы ...../у-88 серии 1134 ..... от <дата>. Данный рецепт на препарат, содержащий диазепам, выписан врачом ФИО3 на имя ФИО1.

Данный осмотренный рецепт признан вещественным доказательством и приобщён в таком качестве к уголовному делу постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д. 126). Данное вещественное доказательство выдано заведующей аптечным пунктом «Губернский» С. постановлением от <дата> (л.д. 127).

Протокол осмотра предметов от <дата> (л.д. 148-151), содержит описание бумажной коробки с надписью «Релиум 5 мг», в которой находится блистер желто-серебристого цвета, полученных в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» <дата>.

Данные осмотренные предметы – бумажная коробка с надписью «Релиум 5 мг» и блистер желто-серебристого цвета признаны вещественным доказательством и приобщены в таком качестве к уголовному делу постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д. 152).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, (л.д. 75-77) содержит описание внешнего вида лазерного диска DVD-R, и содержание имеющегося на этом диске прослушанного аудиофайла «Закупка». Данный аудиофайл содержит записанный в ходе ОРМ «наблюдение» <дата> разговор двух лиц за которыми велось наблюдение (ФИО1 и О.) в ходе которого первый передаёт второму пять предметов, счёт которых ведётся вслух.

Данный лазерный диск DVD-R с аудиофайлом «Закупка» признан вещественным доказательством и приобщён в таком качестве к уголовному делу постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата> (л.д. 79).

Согласно Справке об исследовании ..... от <дата> (л.д. 22-25) представленное на исследование вещество в виде пяти таблеток, полученных в ходе ОРМ «Проверочная закупка» <дата> у <адрес> содержит диазепам. Данное вещество отнесено к психотропным веществам, оборот которых на территории Российской Федерации ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации. Масса вещества, содержащего диазепам, на момент проведения исследования составила 0,07г; 0,07г; 0,07г; 0,07г; 0,07г. Масса диазепама в пересчёте на массу всех предоставленных таблеток составляет 0,024 г. (Список III).

Кроме вышеизложенных доказательств виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при указанных обстоятельствах объективно подтверждается следующими заключениями судебных экспертиз.

Так, согласно заключению эксперта ..... от <дата> (л.д. 91-94) вещество желтого цвета, полученное в ходе ОРМ «проверочная закупка» имевшей место <дата> у <адрес> содержит диазепам. Данное вещество отнесено к психотропным веществам, оборот которых на территории Российской Федерации ограничен, и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ (Список III). Масса вещества, содержащего диазепам, на момент производства экспертизы составила 0,04г; 0,04г; 0,04г; 0,04г; 0,04г. Масса диазепама в пересчёте на массу всех предоставленных на экспертизу таблеток составляет 0,014 г. Масса вещества, содержащего диазепам, на момент проведения исследования, согласно справке об исследовании составляла 0,07 г; 0,07 г; 0,07 г; 0,07 г; 0,07 г. Масса диазепама в пересчёте на массу всех предоставленных на исследование таблеток согласно справке об исследовании составляла 0,024 г.

Согласно заключению комиссии экспертов ..... от <дата> (л.д. 108-111) у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде эмоционального расстройства личности, признаки средней стадии алкогольной зависимости. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство, не лишало его способности во время совершения правонарушения и не лишает его в настоящие время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения правонарушения у ФИО1 не отмечалось признаков временного психического расстройства. Действия его были последовательны целенаправленные, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и помраченного сознания, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Данные доказательства виновности ФИО1 в сбыте психотропного вещества, представленные стороной обвинения, суд принимает как достоверные и допустимые, поскольку они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Противоречий между данными доказательствами не имеется.

На основании совокупности вышеизложенных доказательств суд считает достоверно установленным то, что подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние при вышеизложенных обстоятельствах.

Совершённый в период с 15 часов 07 минут до 16 часов 06 минут <дата> в селе <адрес> незаконный сбыт ФИО1 пяти таблеток лекарственного средства «Релиум 5мг» содержащего психотропное вещество – диазепам О., участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», подтверждается следующими доказательствами. Результатами оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение», содержащимися в вышеизложенных актах досмотра покупателя, автомобиля, акте наблюдения, показаниями подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей Л., П., которые они дали в судебном заседании, показаниями свидетеля Г., содержащимися в протоколе его допроса. Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» кроме того, подтверждается вышеизложенными документами – рапортами старшего ОУ УР ПП № 13 МО МВД России «Нейский» Л., постановлениями о проведении ОРМ «проверочная закупка», «наблюдение», о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, о рассекречивании результатов проведения ОРМ «проверочная закупка».

Наличие у ФИО1 лекарственного средства «Релиум 5мг», содержащего психотропное вещество – диазепам, которое он впоследствии сбыл О., кроме показаний данных лиц подтверждается свидетельскими показаниями С., К. в судебном заседании, ФИО3, содержащимися в протоколе его допроса, рецептом на указанное лекарственное средство.

Содержание психотропного вещества – диазепам общей массой 0,024 г. в пяти таблетках «Релиум 5мг», незаконно сбытых ФИО1, подтверждается Справкой об исследовании и Заключением эксперта содержание которых изложено выше.

Из представленных суду вышеприведённых доказательств установлено, что незаконный сбыт таблеток «Релиум 5мг» ФИО1, осуществил не вследствие провокации со стороны правоохранительных органов, а вследствие умысла, который возник у него до проведения ОРМ «проверочная закупка». Совершая незаконный сбыт таблеток «Релиум 5мг» ФИО1 понимал незаконность своих действий и знал о том, что в данных таблетках содержится психотропное вещество – диазепам.

Представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга так, что не оставляют сомнений в виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения суд считает достаточной для признания виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, которое квалифицирует по части 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконный сбыт психотропных веществ.

Как установлено судом из проведённой по делу судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы – заключения комиссии экспертов ФИО1 страдающий психическим расстройством в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания данному подсудимому суд следовал закреплённому статьёй 6 УК РФ принципу справедливости, то есть соответствию назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Также при назначении наказания суд в соответствии со статьёй 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные характеризующие его личность, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

В соответствие с пунктом «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт активное способствование расследованию преступления.

Кроме данных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания подсудимому считает необходимым учесть в качестве смягчающих обстоятельств его пожилой возраст, состояние здоровья – наличие психического расстройства и второй группы инвалидности.

Данные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, по мнению суда исключительными не являются и не могут быть основанием для применения в отношении него ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого вида наказания и меньшего срока наказания, чем предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд, приняв во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, считает, что категория преступления, совершённого ФИО1, не должна быть изменена на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При определении вида наказания, который необходимо назначить ФИО1 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывал то, что санкция данной статьи предусматривает только один вид основного наказания – лишение свободы, а оснований для назначения более мягкого вида наказания (ст. 64 УК РФ) не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 данного вида основного наказания является достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и не требует назначения дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

При определении срока наказания, который необходимо назначить ФИО1 суд кроме обстоятельств смягчающих его наказание указанных выше и отсутствия обстоятельств отягчающих его наказание принимал во внимание то, что он не судим, раскаялся в совершённом преступлении, о чём свидетельствует его последующее поведение. Также при определении срока наказания, который необходимо назначить ФИО1 суд принимал во внимание обстоятельства совершения им тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, который положительно не характеризуется.

Также при определении срока наказания, суд принимал во внимание наличие обстоятельства его смягчающего, предусмотренного пунктом «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие обстоятельств его отягчающих, предусмотренных ст. 63 УК РФ, руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности преступления совершённого ФИО1, его личность, пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, применив в отношении него статью 73 УК РФ – условное осуждение.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 необходимо оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд пришёл к следующему.

Вещественные доказательства – бумажную коробку и блистер серебристо-желтого цвета, следует уничтожить в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – лазерный диск DVD-R следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 согласился с тем, что с него в доход федерального бюджета должны быть взысканы процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению в период предварительного следствия в размере 7880 рублей и судебного разбирательства в размере 2955 рублей, а всего в размере 10835 рублей. При обсуждении вопроса о взыскании данных процессуальных издержек ФИО1 указал на то, что согласен с их размером и в случае взыскания с него этих издержек сможет в последующем оплатить их, так как имеет постоянный доход.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать наказание, назначенное ФИО1 условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически, в установленные дни два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства – бумажную коробку и блистер серебристо-желтого цвета уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – лазерный диск DVD-R оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – оплату труда адвокатов по назначению в период предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 10 835 (десять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, опротестован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны заявить ходатайство при подаче апелляционной жалобы. Также осужденные вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Воробьёв А.Л.