Приговор № 2-1/2017 2-8/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1/2017

Дело №2-1/ 2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нальчик 24 марта 2017 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Баговой Т.Н.,

при секретаре Козиевой М.Ш.,

с участием государственного обвинителя– старшего прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры КБР –ФИО7,

потерпевшей П. Л.В.,

обвиняемого ФИО11,

защитников - адвоката Дзамыхова С.В., представившего ордер № от 07.11.2016 года и удостоверение №; адвоката Нальгиева М.Х., представившего ордер № от 15.11.2016 года и удостоверение №; защитника наряду с адвокатами - Дахкильговой Т.И. - в защиту интересов ФИО11,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Казахской ССР, со средним образованием, до ареста не работавшего, пенсионера по инвалидности 2 группы по общему заболеванию, женатого, имеющего четверых совершеннолетних детей, зарегистрированного в <адрес>, проживавшего до ареста в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 126 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО11 совершил похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, в организованной группе, при следующих обстоятельствах.

В первой декаде июля месяца 1999 года ФИО11 совместно с ранее осужденным за совершение этого преступления приговором Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 23 июня 2003 года ФИО5 и другими неустановленными лицами, объединившиеся в устойчивую организованную преступную группу, вступили в предварительный сговор с ФИО1, также осужденным за

совершение этого преступления приговором Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики от 27 августа 2001 года, с целью похищения гражданки государства Израиль П. Л.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для получения выкупа за её освобождение. В указанный период времени эти лица разработали план её похищения и распределили между собой преступные роли в планируемом преступлении.

11 июля 1999 года примерно в 18 часов ФИО1 и ФИО5, согласно плану организованной группы по похищению П. Л.В., на автомобиле «ВАЗ- 2106» с государственными регистрационными № под управлением ФИО5 приехали к месту временного проживания П. Л.В – во двор <адрес> КБР. ФИО1, действуя согласно преступному плану, обманным путем вывел из квартиры ранее ему знакомую П. Л.В. и, усадив в указанную автомашину, вместе с ФИО5 отвез ее в город Терек Терского района КБР. В тот же вечер, примерно в 21 час ФИО1 и ФИО5, осуществляя преступный план, передали П. Л.В. не менее трем не установленным следствием лицам, где преступная роль ФИО1 завершилась. Указанные неустановленные лица и ФИО5, выполняя свою преступную роль, с целью подавления воли П. Л.В. к сопротивлению, стали угрожать ей убийством, демонстрируя ей предметы, похожие на оружие, - пистолеты неустановленного образца с приборами для бесшумной и беспламенной стрельбы. После этого ФИО5 с неустановленными лицами липкой лентой «скотч» связали запястья рук и заклеили рот П. Л.В. и, действуя согласованно между собой согласно разработанному ранее плану, перевезли П. Л.В. помимо ее воли и согласия в Республику Ингушетия, где удерживали в городе Назрань до рассвета 12 июля 1999 года в салоне автомобиля «ВАЗ-2105» белого цвета, расположенного рядом с недостроенным частным домовладением, где преступная роль ФИО5 закончилась.

Утром 12 июля 1999 года трое неустановленных следствием лиц на автомобиле «ВАЗ-2105» белого цвета перевезли П. Л.В. из города Назрань в одно из селений Республики Ингушетия, находясь в котором П. Л.В. удерживалась в одном из частных домовладений примерно до 03 час 00 мин 13 июля 1999 года. В это время двое неустановленных следствием лиц вывезли П. Л.В. из этого частного домовладения и, проехав не менее 40 минут, привезли её в квартиру, расположенную на 4 этаже одного из многоквартирных жилых домов Республики Ингушетия, где передали ФИО11

В этой квартире примерно с 04 часов 00 мин 13 июля 1999 года, ФИО11, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, а также выполняя отведенную ему преступную роль, согласно предварительной договоренности, вместе с еще одним неустановленным

лицом в течение времени не менее одного месяца удерживал П. Л.В. с целью получения выкупа под угрозой убийства и причинения тяжких телесных повреждений, опасного для жизни и здоровья, в случае попытки к бегству, изначально высказанных похищенной П. Л.В в момент сопровождения ее при перемещении из Кабардино-Балкарской Республики в Республику Ингушетия в обход поста дорожно-постовой службы, перевозке и удержании её в различных местах на территории Республики Ингушетия, а также в последующем при водворении и удержании в квартире ФИО11

Впоследствии П. Л.В. неустановленными лицами перевезена в Чеченскую Республику Ичкерия, где ее удерживали вопреки ее воле и согласия из корыстных побуждений с целью получения материальной выгоды - выкупа за ее освобождение в размере одного миллиона долларов США, что по курсу ЦБ РФ на указанный период составлял 24 210 тысяч рублей, до 25 декабря 1999 года, то есть до ее освобождения сотрудниками СК РУБОП МВД по КБР.

В судебном заседании подсудимый ФИО11 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ, не признал и показал: с потерпевшей П. Л.В. не был знаком, узнал ее, когда в ходе предварительного следствия проводили очную ставку. С обвинением в участии в составе организованной группы в похищении потерпевшей П. Л.В., в ее удержании на территории Ингушетии, не согласен. В начале февраля 2016 года, где-то 10 числа, от брата узнал о том, что он, ФИО11, в розыске, чем был удивлен. Брат сказал ему, что его обвиняют в том, что в группе с каким-то ФИО12 и ФИО15 похитил. На его вопрос, «кого я похитил?», брат ответил, что они занимаются этим делом. В марте месяце 2016 года его задержали, больше по делу он ничего не знает, о том, что в розыске, ничего об этом не знал. Его задержали дома в поселке Майский, Пригородный район, РСО- Алания, Там же в городке беженцев с 1993 года он проживал. В связи с осетино-ингушским конфликтом их - 17 человек- вывезли в Ингушетию. Затем, построили городок беженцев и их туда переселили, где-то 600-700 семей, и там он проживал с 1993 года до его задержания. В Карабулаке никогда не проживал. Проживая в поселке Майский, он два-три раза подавал заявление в паспортный отдел в Северной Осетии, но там паспорта выдавали без прописки, а он проживал по книжке беженца. Был зарегистрирован в миграционной службе, каждый месяц проходил паспортный режим, всех проверяли с 1993 года. Им выделили участки, но до сих пор там их не прописывают, хотя он построил дом на своем участке. В 2008 году получил паспорт в Ингушетии, там же прописался у своего брата ФИО2 по <адрес>, но по этому месту не проживал. По поводу вынужденных переселений, того, что он находился в розыске в связи с Осетино- Ингушскими событиями, он обращался в суд и в 2008 или 2009 году с него сняли розыск в Осетии и его реабилитировали. Он пенсионер, инвалид 2 группы по общим заболеваниям.

Проживал в Северной Осетии с 1956 года, в 16 лет он получил паспорт в городе Орджоникидзе, <адрес>, но его документы сгорели вместе с домом в результате Осетино - Ингушского конфликта с 1999 года до 2008 года проживал без паспорта по книжке беженца.

Из республики Северная Осетия он в 2009 - 2010 годах выезжал на Черное море в город Анапу с женой, внуками, но его нигде не задерживали. Пока доехали, они проезжали несколько постов и на постах – на выезде из Осетии, на Ставропольском посту, на Краснодарском посту, везде проверяли и, нигде его не задержали. О том, что к преступлению причастен его родной брат ФИО2, он узнал, когда уже сидел в ИВС. Он никогда не водил машину и прав на вождение у него нет.

Фамилии ФИО5, ФИО1, ФИО13, ему не знакомы и для него ни о чем не говорят. По какой причине потерпевшая П. Л.В. показывает именно на него, что он удерживал её в Ингушетии в течение месяца, а не на кого-либо другого, он не знает.

Несмотря на такую позицию подсудимого ФИО11, суд приходит к выводу о доказанности его виновности в совершении указанного в описательной части приговора преступления, и этот вывод основан на совокупности следующих, исследованных судом доказательств:

- потерпевшая П. Л.В. в судебном заседании показала - в 1999 году летом она приезжала из государства Израиль в гости в город Нальчик к бабушке - ФИО4, с которой проживала по <адрес>, и так получилось, что знакомый её подруги ФИО33 - ФИО1 вывел её из дома под предлогом помирить его с ФИО33, и вывез её из города Нальчик в сторону города Терек. ФИО1 позвонил примерно в 6-7 часов вечера, сказал, что у него какие-то дела и, что он для примирения купил ФИО33 машину, которую необходимо посмотреть в городе Терек. Не зная даже, на каком расстоянии от города Нальчик находится Терек, она согласилась на поездку, поскольку у неё были доверительные отношения с подругой. ФИО1 подъехал к дому на машине ВАЗ-2107 белого цвета в виде частного такси, где уже находился ФИО5, фамилию которого она узнала позже. По дороге, на обратном пути из Терека, стояла припаркованная машина, и ФИО5 сказал, что это его брат, и он хочет поздороваться, попросил, можно ли остановиться. Он вел себя как таксист, делая вид, что не знает ФИО1 Они оба вышли из машины, затем вернулся в машину ФИО5 и еще один человек, и они её увезли. Один человек сел вперед, один человек сел рядом с ней. Тот человек, который сел вперед, он был вооружен. Они ей связали руки и рот скотчем. Когда проехали какую-то часть, втроем вышли, ФИО5, она и человек, который сзади сел, пешком пошли через поля, а машина поехала через милицейские посты. После этого её привезли в какой-то дом, где переждали сутки, потом её перевезли в Назрань. Там она пробыла, примерно месяц, после чего так же через поля, перевели её в Чечню. В Чечне она находилась примерно 4 месяца, с сентября по декабрь, до освобождения. Когда её перевезли в Назрань, и её держали в какой-то квартире, она узнала ФИО11, с ним были еще двое мужчин и одна женщина. В Назрани, в этой квартире они находились примерно месяц, более точно не помнит, так как окна были занавешены, подойти не разрешали, времени не знала. Кроме подсудимого, еще находились в этой квартире двое мужчин, был еще один, которого она видела в день приезда. Он у неё попросил номер телефона родственников и уехал в первый же день. Вернулся он, когда её забирали, чтобы перевести в Чечню. Двое мужчин охраняли, а женщина приходила готовить еду. При этом мужчины менялись. За время нахождения в этой квартире она с подсудимым разговаривала много раз, мужчины сидели с ней в одной комнате, она не могла спутать подсудимого с кем-то. В той комнате, где её держали, был только матрас. От входной двери направо был коридорчик маленький с туалетом и кухней. Она из комнаты не выходила, в квартире был зал, от которого шли смежные комнаты. Одна спальня была с левой стороны, а комната, где она находилась, - справа. В зале не было мебели, были только ковры развешаны. В одной спальне стояла двуспальная кровать. ФИО1 и ФИО5 каким-то образом связаны ли были с подсудимым ФИО11, она не знает.

У подсудимого ФИО11 она спрашивала, что от неё хотят, что просят, и когда домой повезут? В какой-то момент ей сказали, что за неё просят, но не помнит, подсудимый сказал или кто-то другой. Когда её перевозили из Ингушетии в Чечню, она уже знала, что её похитили и за неё просят выкуп в миллион долларов. С ФИО11 или другими лицами, которые там находились, упоминались ли в ходе разговора фамилии ФИО1 и ФИО5 она не помнит, прошло много времени.

Когда она в 2016 году приезжала к следователю и уже возвращалась домой, к ней в аэропорту Минеральные Воды подошел человек, и он сказал, что это был он, а не его брат, и, чтобы она поменяла показания. У них был разговор очень короткий, даже минуты не было. Была уже посадка на самолет, и она была в шоковом состоянии, так как не ожидала, что к ней, так просто кто-то может подойти и начать разговор на эту тему. Почему брат обвиняемого мог подойти к ней, когда человек охранял её до посадки в самолет, не понимает. Она тут же развернулась и ушла, так как именно в этот момент была разрешена посадка в самолет.

Каким-либо образом был ли связан с её похищением человек, который подходил в аэропорту к ней, она не знает, к тому времени уже прошло 17 лет. Но она никак не могла ошибиться, перепутать его с подсудимым - лицом, которое её удерживало в квартире в Назрани, так как подсудимый в одной комнате с ней находился столько времени, это невозможно забыть, перепутать его с кем-то. Подсудимого она опознала сначала по фотографии. Она еще тогда говорила, что есть специфика, какие-то нюансы, которые запомнились ей в подсудимом. Не речь нарушена была у него, а что-то такое при разговоре, что она не может объяснить. Посмотрев еще раз на подсудимого, утверждает, что это было именно то лицо, которое её удерживало в квартире в Назрани в течение месяца, она не могла его ни с кем спутать.

Для дачи показаний в суде из государства Израиль в КБР она приехала всего на 3 дня. Если суд признает ФИО11 виновным в том, в чем его обвиняют, вопрос о его наказании она, как потерпевшая, оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде потерпевшей П. Л.В., частично оглашены показания, данные ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 97-105; т. 2, л.д. 181-189).

Так, согласно оглашенным в суде показаниям потерпевшей П. Л.В. от 27 декабря 1999 года вечером 11 июля 1999 года она находилась дома у своей бабушки, к которой приехала на лето из Израиля. В городе Нальчик у неё есть подруга ФИО33, с которой знакома уже 11 лет и с которой вместе учились в СШ № <адрес> КБР, поддерживают с ней дружеские отношения.

Около 19 часов ей позвонил знакомый ФИО33, парень по имени ФИО1, с которым она её познакомила этим летом. Он сказал, что поссорился с ФИО33 и попросил её, чтобы она вместе с ним минут через 10 поехала к ФИО33, так как он хотел что-то сказать ФИО33 в её присутствии. Выйдя через 10 минут, у подъезда она увидела автомашину ВАЗ-2106 белого цвета, за рулем которой сидел парень, выше среднего роста, волосы коротко остриженные, черного цвета, спортивного телосложения, кажется, звали ФИО14. Рядом с ним на пассажирском сидении сидел ФИО1 который представил ФИО14 как частного таксиста, ФИО1 положил ему в карман 100 рублей и сказал ему, чтобы он ехал. ФИО1 попросил её съездить с ним в город Терек, посмотреть автомашину «Нива» белого цвета, которую он якобы уже купил, и её нужно было забрать, а потом он сказал, что поедут к ФИО33 Она сказала, что если это будет быстро, то поедет, ФИО1 ответил, что съездят быстро. Когда выезжали со двора, то встретили её подругу ФИО13, которая была со своим знакомым на автомашине «Мерседес» темно-синего цвета. Они остановились, и ФИО1 пошел разговаривать с этим парнем, а она тоже начала разговаривать с ФИО13. Узнав, что она едет к ФИО33, ФИО13 ей сказала, чтобы она была осторожнее, но она на это не обратила внимания. После этого они поехали и примерно через 30 минут приехали в какой-то населенный пункт, название которого она не знает, там было много пятиэтажных домов. При этом ФИО1 показывал дорогу водителю, говорил, что нужно заехать в один дом, где якобы находился хозяин автомашины «Нива». Подъехали к одноэтажному дому, искали какого-то мужчину, проехали к месту, где располагались полукругом коммерческие ларьки, были грузовые машины, какое-то здание как автозаправочная станция. По предложению ФИО1 она вместе с ним вышла из машины, а водитель остался. В каком-то ларьке ФИО1 купил покушать и шампанское, потом пригласил за стол двух женщин, которые работали в этом ларьке, и стал с ними пить шампанское и кушать. Сама он отказалась пить и есть, так как хотела уже поехать домой и все время говорила ФИО1 чтобы он отвез её домой. Но он отвечал, что скоро подъедет машина. До этого он уже был выпивший. Минут через 20 в ларек зашел их водитель ФИО14, и сказал, что ему нужно ехать в Нальчик. Они сели в машину и выехали на какую-то дорогу, по бокам которой росли деревья и были поля, машин на дороге не было. Ехали по ней мало времени, она думала, что едет домой. Они остановились, справа на обочине, по ходу их движения стояла автомашина белого цвета, или ВАЗ-2106 или ВАЗ-2105, водитель ФИО14 сказал, что это его брат и вышел, через несколько секунд в их машину сели двое парней, один сел на переднее пассажирское сидение (он был маленького роста, полного телосложения, светлые коротко остриженные волосы, ингуш, говорил с ингушским акцентом, еще у него был дефект речи, она его сможет узнать); другой парень сел рядом с ней с левой стороны (высокого роста, среднего телосложения, волосы каштановые, лицо светлое, глаза зеленого цвета, 24 года), его тоже сможет узнать, имен их она не знает. Когда эти двое парней сели в машину, то ФИО1 сразу вышел из машины и больше она его не видела. После этого за руль их машины сел водитель ФИО14 и тогда парень, который сидел спереди приставил к боку ФИО14 пистолет с глушителем, похожий на «ПМ» и сказал ему: «Езжай вперед!» Когда они поехали, парень, который сидел рядом с ней, заклеил ей рот липкой прозрачной лентой «скотч», а также связал ей скотчем запястья рук спереди и сказал, что если она будет себя хорошо вести, то будет все в порядке. После этого они ехали примерно около часа, на улице уже было темно. По дороге в машине все трое разговаривали на ингушском языке, о чем говорили, она не понимала, тогда поняла, что ФИО14 с ними заодно, и что её похитили. Остановились, ей сказали выйти из машины. Тот парень, который сидел рядом с ней и ФИО14 взяли её с двух сторон под руки, и повели через поле, а третий парень сел за руль автомашины, и поехал дальше по дороге. Шли долго, около трех часов, мимо полей, одно было засажено подсолнухами, другое еще чем-то, третье просто вспаханное. Вдалеке на расстоянии около 200 метров она видела фонари и какое-то здание, как она поняла, это был пост ГАИ, и они его обходили. Пока шли по полям, ФИО14 сначала шел рядом с ней, а потом пошел впереди, показывал дорогу, а другой шел за ней. По её просьбе, так как скотч, который был у неё на лице, отклеился, парень, который шел за ней, развязал ей руки. А ФИО14 направил на неё пистолет, который тоже был с глушителем, ему на вид лет 40, пока они шли, то он много говорил: что если она будет кричать, то её могут услышать с дороги, а пистолет с глушителем стреляет тихо, и слышно его на 10 метров. Она поняла, что если будет звать на помощь, то он её застрелит. Потом он начал говорить про ФИО1, о том, что он охотился за его отцом, так как у них кровная месть, что отец ФИО1 находится в оппозиции и его нужно убить, но он постоянно ходит с охраной, поэтому он решил поймать ФИО1. Также он казал, что ФИО1 они уже убили, а она попалась им случайно. ФИО14 еще говорил, что у него много знакомых среди сотрудников правоохранительных органов в городе Нальчик, и что он сам ранее работал в органах. Когда они вышли на дорогу, там их уже ждала та же автомашина, за рулем которой был тот же парень с дефектом речи, а рядом с ним сидел пожилой мужчина, на вид около 55 лет, полного телосложения, ей показалось, что они сын с отцом. Они втроём сели на заднее сидение и поехали, по дороге ей показалось, что увидела указатель «Назрань» и поворот направо, но они поехали прямо. Приехали к какому-то отдельно стоящему пятиэтажному дому, возле которого был недостроенный частный дом, около которого они остановились. Пожилой мужчина и ФИО14 вышли из машины, похоже, зашли в этот пятиэтажный дом, потому что когда они вернулись примерно через час, то ФИО14 был уже в другой одежде. Все это время они сидели в машине и водитель, и второй парень разговаривали между собой на ингушском языке. Вернулись ФИО14 и пожилой мужчина в машину, и ждали чего-то; когда начало светать, под утро, к ним подъехала автомашина ВАЗ-2105 белого цвета, старая. В ней за рулем был мужчина среднего возраста, рост около 173 см., плотного телосложения, в шапочке как у муллы, волосы коротко остриженные пепельного цвета, маленькие глазки, если увидит, то сможет узнать, как ей потом сказали, его якобы звали «ФИО5». Потом её пересадили в эту машину, при этом на вопрос ФИО5 она ответила, что не запомнила номер машины, тогда он сказал, что это в её интересах. В машину вернулся молодой парень, который сидел рядом с ней, человек с дефектом речи и пожилой мужчина, а ФИО14 сразу уехал на другой машине, сказав, что он едет в Нальчик. Они подождали, когда совсем рассветет, после чего поехали, за рулем был ФИО5. Через час – полтора приехали в какое-то село, название села она не знает, к дому одноэтажному, отштукатуренному, белого цвета. В доме было две комнаты, её завели в одну комнату, комнаты были смежные. В ней находился палас, на полу матрац и телевизор отечественного производства, черно-белый большого размера, каналы переключались плоскогубцами, так как ручки не было, в комнате было одно окно, которое выходило в коридор. В другой комнате находились какие-то старые вещи и два перевернутых стола. В комнату её завел ФИО5, а остальные остались в машине, больше она их не видела. Когда они подъезжали к этому дому, то в машине ФИО5 сказал, чтобы она наклонила голову вниз и не смотрела в окно. Когда ФИО5 завел её в дом, она увидела у него на поясе кобуру темно-коричневого цвета, и в ней был пистолет. ФИО5 сказал ей, чтобы она вела себя спокойно, не плакала. В этом доме находился человек, худощавого телосложения, волосы средней длины, каштановые, глаза голубые, разговаривал на ингушском языке. Потом ФИО5 ушел, она осталась в комнате с этим худощавым. Он вышел и принес ей еду, при этом он из дома не выходил, какая-то женщина передала ему чай и пирожки с творогом. Она не стала есть, и легла спать примерно в 17 часов, проснулась в 03 часа, так как, что громко хлопнула дверь, и пришел ФИО5. Он сказал ей, чтобы она встала и шла с ним. Они с ФИО5 сели в его машину, на которой её туда привезли. За рулем сидел человек, он все время молчал, его она не запомнила. Мимо частных домов ехали минут 40, после чего ФИО5, который сидел рядом с ней на заднем сидении, закрыл ей рукой глаза и открыл только тогда, когда они подъехали к подъезду пятиэтажного дома, возле которого проходила какая-то дорога, и были частные дома. ФИО5 завел её в трехкомнатную квартиру на четвертом этаже, дверь налево, из дерева коричневого цвета, которая была открыта настежь. Комнаты были смежные, там находились двое мужчин – один высокий, худой, каштановые волосы средней длины, большой нос, глаза средние, лоб высокий, 25 лет; второй маленького роста, полный, глаза голубые, стрижка короткая «ёжик», нижняя челюсть у него была набок, ему 31 год, они тоже ингуши. ФИО5 сразу ушел, они завели её в комнату, размером примерно 3х4 м., в которой находились круглая стиральная машина отечественного образца, гладильная доска, пылесос, три матраца. Она оставалась в этой комнате все время, почти месяц, в этой комнате окно было закрыто белой простыней. Первое время эти двое парней сами готовили пищу, потом стала приходить какая-то женщина и готовила пищу, но её она никогда не видела, хотя иногда она даже оставалась ночевать. Эти двое парней не давали подходить к окну. смотреть в окно, не давали ножницы, а когда давали пилку для ногтей, то обязательно кто-то при этом присутствовал. Они постоянно менялись, но постоянно с ней кто-то находился в комнате. Когда она у них спрашивала, когда отпустят домой, то они говорили, что никакого отношения к этому не имеют, они только оберегают её и таким образом зарабатывают деньги. При этом между собой они разговаривали на ингушском языке, когда она начинала плакать, они смеялись над ней, из комнаты не выпускали. На следующий день, когда её привезли туда, приехал ФИО5, и находился при этом в этой квартире 4 дня. Потом он спросил у неё номер телефона её бабушки в городе Нальчик. Тогда она спросила у него, зачем ему это, на что он сказал, что она задает слишком много вопросов. Когда она назвала ему номер телефона, он уехал, сказав, что едет в Нальчик. Примерно через месяц, ночью, около 1 часа 30 минут приехал ФИО5 с тем пожилым человеком и сказал ей, что она едет домой, что она должна быть благодарна ему, что они её не тронули. Если же она кому-либо это расскажет, то у них руки длинные, и они её все равно достанут.

До этого, как приехал ФИО5, кроме тех двух ребят, которые её охраняли, приходил еще один парень по имени ФИО22. Когда как у более разговорчивого, она спросила у него, почему её не отпускают, что за неё хотят, он сказал, что за неё попросили 1 миллион долларов.

ФИО5 с пожилым мужчиной вывели её из этого дома, посадили в ту же автомашину ВАЗ-2105 белого цвета, и, говоря что везут домой, ехали по трассе около 1 часа, потом остановились. Из кустов выбежали два человека, подбежали к машине, один из них открыл дверь, за руку вытащил её из машины и вдвоем повели через поле, а автомашина уехала. Её перевели из Ингушетии в Чечню, сначала в Урус-Мартан, через некоторое время в Грозный, где держали в каком-то частном доме до ноября месяца под охраной людей в черных масках с автоматами. Когда начались бомбежки, перевезли в какое-то село, завязав ей глаза, где находилась под охраной людей с автоматами в частном доме. Примерно через пять дней в среду, приехало трое мужчин, все в камуфляжах и с бородами, без масок, вывели её из дома и пешком отвели в горы в какой-то палаточный лагерь, в котором находились несколько человек, у каждого было оружие, или автомат или пистолет, все в камуфляжной форме. Её поместили в палатку и охраняли, со среды до субботы, когда приехала грузовая машина с вооруженными людьми, уточнив у неё фамилию и имя, её привезли в город Нальчик, домой.

Когда она находилась в городе Грозном, приехал какой-то человек и спросил, хочет ли она позвонить домой. Когда она ответила, что хочет, её повезли в какое-то село, подъехали к какому-то дому, оттуда вынесли сотовый телефон «Нокия», набрали ей номер телефона и сказали, что она должна говорить по телефону, что у неё все плохо. Тогда она поговорила со своим дядей ФИО22 и его супругой, и потом у неё забрали телефон, и отвезли обратно (л.д. 97-105, т.1).

В судебном заседании потерпевшая П. Л.В. подтвердила оглашенные показания в полном объеме, и дополнила, что подробности она забыла за истечением длительного времени, поэтому в свободном рассказе не смогла обо всем вспомнить.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей П. Л.В. от 01 апреля 2016 года, 11 июля 1999 года она была похищена ФИО1 и ФИО5 Впоследствии ее несколько неустановленных лиц перевезли в Республику Ингушетия, где в одной из квартир, расположенной на 4 этаже одного из многоквартирных жилых домов в Республике Ингушетия в течение месяца ее удерживали ФИО11, которого она в последующем опознала по форме лица, ушей, подбородку, выражению глаз и прическе, вместе с другим неустановленным лицом. За все время нахождения в указанной квартире она находилась под строгим присмотром ФИО11 и указанного неустановленного лица, при этом не разрешали подходить к окну, занавешенному простыней, пользоваться телефоном и косметическими принадлежностями, а именно ножницами. Разрешали ей пользоваться лишь пилкой, и то в присутствии или ФИО11, или второго неустановленного лица, а также запрещали интересоваться своей дальнейшей судьбой и пресекали попытки задавать какие - либо вопросы. Кроме того, находясь в квартире, ей, П. Л.В., запрещалось покидать комнату, в которой её удерживали, разрешалось лишь посещать туалет, что также осуществлялось под присмотром. В ходе нахождения в квартире, кто именно уже не помнит, возможно, и ФИО11, ей высказал, чтобы она не предпринимала попыток к бегству, так как в случае таких попыток, с ней расправятся. Находясь в квартире, в ходе разговоров ФИО11 ей сообщил, что его роль в ее похищении мала, что он просто ее охраняет. Однако она уверенна, что ФИО11 был в курсе того, что она похищена для получения выкупа. По происшествию месяца пребывания в Республике Ингушетия ее, П. Л.В., перевезли на территорию Чеченской Республики, где она находилась в плену сначала в одном из домовладении, затем в расположенном в горах в одном из лагерей членов незаконных вооруженных формирований, до ее освобождения сотрудниками СК РУБОП МВД по КБР, то есть до 25.12.1999 года. В течение более 5 месяцев насильственного лишения свободы ее жизнь подвергалась реальной опасности ( л.д. 181 -189, т.2).

В судебном заседании потерпевшая П. Л.В. подтвердила оглашенные показания и уточнила на вопросы государственного обвинителя: она не помнит о том, что лично подсудимый ФИО11 говорил об ФИО5 и ФИО1 С течением времени какие-то нюансы стираются, на данный момент не помнит разговора с ФИО11 об ФИО5 Подсудимый- это человек, который находился с ней в квартире, где её удерживали, содержаний разговоров с ним она не помнит. К ней нормально относились, её кормили, а ФИО11 говорил, что он играет в этом деле маленькую роль.

После предъявления потерпевшей П. Л.В. подписей потерпевшей в протоколе допроса на л.д. 181-189, т. 2, она подтвердила, что это её подписи и уточнила: в общем, все показания правильные, кроме разговора с ФИО11 об ФИО5, но этот момент она точно не помнит. А мужчина, сидящий в зале судебного заседания на скамье подсудимых, это человек, который удерживал её в квартире в Ингушетии.

На вопросы стороны защиты о том, что потерпевшая П. Л.В. в своих первичных показаниях описывала ФИО11 с глазами голубыми, как полного, не высокого, с нижней челюстью набок, примерно возраста 31 год, а во втором протоколе допроса она утверждала, что это ФИО11, хотя ему на тот момент было 46 лет, потерпевшая П. Л.В. подтвердила, что она его действительно так описала; что же касается 46 летнего возраста подсудимого на 1999 год, потерпевшая показала, что ей самой тогда было всего 18 лет, и она могла не понимать разницу в возрасте в тот момент.

На вопросы стороны защиты о том, как проходило опознание по фотографии, где оно происходило, кто его проводил, каким образом ей показали фотографию с изображением лица ФИО11, были ли понятые, фотографии были отдельно или в альбоме, через какое время следователь предъявил протокол опознания на подпись, потерпевшая П. Л.В. показала: наверное, это было в РУБОПе. Было предоставлено 4-6 фотографий, черно-белых, были ксерокопии фото, они как на паспорт были, не в рост, это все происходило в официальной форме; фотографии были на одном листе, их несколько было, количества не помнит, было больше трех; она тут же подписала что-то, всего подробно не помнит, так как прошло более 15 лет.

После предъявления на обозрение потерпевшей П. Л.В. протокола предъявления для опознания личности ФИО11 по фотокарточке ( л.д. 118, т.1), потерпевшая П. Л.В. подтвердила, что именно это тот протокол, по которому она опознала ФИО11 и уточнила: времени много прошло и человек уже пожилой, но это те фото, по которым она опознавала подсудимого, подписи потерпевшей в протоколе её; лицо, которое изображено на фотографии и которого она опознала, и лицо, которое находится сейчас в зале судебного заседания в качестве подсудимого, это одно и то же лицо, она уверенно говорит об этом. Хочет уточнить о том, что именно эти 3 фотографии ей были предъявлены следователем для опознания ФИО11, на протоколе имеются её подписи, как уже показала.

Как она вспоминает, аналогичные опознания ФИО1 и ФИО5 проводились у следователя, ей предъявлялись фотокарточки каждого среди двух других. Подробные обстоятельства проведения опознания ФИО11 по фотокарточке она вспомнила после того, как ей в суде предъявили протокол опознания по фотокарточке. Всех обстоятельств, тонкостей проведенных с её участием следственных действий, она наизусть не помнит, так как прошло много времени - более 18 лет. Но она хорошо запомнила то, что ФИО11, находящийся на скамье подсудимых, - это именно то лицо, которое её удерживало в течение месяца в квартире в Республике Ингушетия, с кем-либо спутать его она не могла ни в момент опознания, ни на сегодняшний день.

- свидетель ФИО10 в судебном заседании показал о том, что он, будучи сотрудником МВД РФ по КБР, в сентябре 1999 года был назначен на должность заместителя начальника отдела по борьбе с похищениями людей, захватами заложников Северо - Кавказского РУБОП. Приступив к должностным обязанностям, наряду с другими делами, занимался по делу по факту похищения гражданки П. Л.В.

Она была похищена в июле месяце 1999 года, дату не помнит. В результате проведенных розыскных мероприятий в конце декабря 1999 года потерпевшая П. была освобождена на территории Чеченской Республики, доставлена в город Нальчик и передана следственным органам. Затем, после новогодних праздников, материалы, которые были получены в рамках ОРМ, были направлены следователю, который расследовал это дело. В ходе проведенных следствием опознаний, как он помнит, гражданка П. Л.В. опознала двух граждан - ФИО5 и ФИО11. Впоследствии ФИО5 был задержан и осужден, а ФИО11 был объявлен в федеральный розыск, периодически занимались его розыском. По действовавшему тогда регламенту, розыскные дела заводились территориальными органами, т.е. тогда милицией, уголовным розыском. В связи с тем, что преступление было совершено на территории города Нальчик, розыскное дело было заведено уголовным розыском городского отдела города Нальчик. Непосредственно с Чечни ФИО16 вывозил он, ФИО10, с другими сотрудниками, и он с ней разговаривал в день освобождения, и потом еще два раза общался с ней. Она один раз была в РУБОПе, потом, где-то через полтора года, когда судили ФИО1, видел ее.

Ему стало известно о том, что непосредственно из похитивших П. лиц она называла только ФИО1, который вызвал ее из дома, и практически ею расплатился за свои долги. Она уверенно, при предъявлении ей на опознание, среди других лиц, опознала ФИО5, как лицо, которое забирало ее тогда от ФИО1 и переправляло на территорию Ингушетии через Терский район КБР, и ФИО11, которым она удерживалась в доме в течение месяца, после чего была переправлена на территорию Чеченской Республики. Точное количество лиц, которое участвовало в ее похищении, она не называла и не видела. Ее перевозили на машине, кто-то переправлял, велись еще какие-то переговоры. Он сам не присутствовал при проведении опознания, не общался с ФИО11, но сомнений в ее показаниях у него нет, потому что, когда она опознала наряду с другими ФИО5, тоже говорили, что « он не похищал её, что этого не может быть».

ФИО11 был объявлен в розыск; лично им, ФИО10, неоднократно группа направлялась в Ингушетию не только по ФИО11, но и по ряду других лиц тоже. Ими проводились рейды, которые были предусмотрены законодательством. На основании Закона РФ «О милиции» и отдельного поручения следователя после опознания потерпевшей по фотокарточкам они занимались розыском всех подозреваемых, обвиняемых. Непосредственно в отношении ФИО11 были оперативные данные, которые были получены в рамках уголовного дела, в рамках опознания. После опознания потерпевшая П. рассказывала о том, что ее держали в одной квартире, «у этого человека меня держали, я находилась у него, если его фамилия ФИО11, значит ФИО11 и удерживал», рассказывала она.

- свидетель ФИО3 в судебном заседании показал о том, что в 1999 году он работал в отделе по борьбе с похищениями людей и захватом заложников Северо - Кавказского РУБОП. В его должностные обязанности входило установление местонахождения похищенных лиц, установление лиц, причастных к похищению и их задержание. Летом 1999 года в городе Нальчик была похищена гражданка Израиля - П., и начиная с момента её похищения их отдел занимался установлением ее местонахождения и установлением лиц, участвовавших в ее похищении. В первые дни, месяцы, были установлены лица, участники данного похищения, которые, уже после освобождения потерпевшей П. были задержаны. Те, которых не смогли задержать, были объявлены в федеральный розыск. Он неоднократно проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц на территории Ингушетии после того, как начались боевые действия на территории Чеченской Республики, сам выезжал туда и проводил розыскные мероприятия. Он сам участвовал совместно с сотрудником ФИО10 и третьим сотрудником, фамилию которого не помнит, в освобождении потерпевшей П.. Она была передана им на территории Чеченской Республики, которая на тот момент была под контролем участников незаконных вооруженных формирований, с которыми был установлен контакт, и через них получили потерпевшую обратно.

В ходе работы после освобождения потерпевшей были установлены причастные к её похищению лица. Первым был задержан ФИО1, позже был задержан ФИО5, и в федеральный розыск был объявлен ФИО11. П. его опознала по фотографии. Неоднократно они проводили розыскные мероприятия на территории Ингушетии, на территории Чеченской республики, проверяли лагеря беженцев, которые стояли возле Карабулака, проверялись беженцы в поселке Майский на территории Осетии, так же адреса, которые они получали от источника оперативной информации, на территории Ингушетии. Были проверены несколько адресов с целью задержания ФИО11. Кто-то из сотрудников отдела привез форму № на него. Она была передана следователю, и он провел следственное мероприятие. По оперативной информации ФИО11 принимал участие в похищении и незаконном удержании П. на территории Ингушетии. На тот момент, группировки, которые занимались похищениями людей, были разделены. Одни похищали, другие перевозили, третьи содержали, четвертые требовали выкуп.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля ФИО3 в томе 1 на л.д. 196-197 в связи с противоречиями в его показаниях в суде и на предварительном следствии.

Показания свидетеля ФИО3 от 22 августа 2000 года о том, что являясь заместителем начальника 11 отдела СК РУБОП МВД РФ, с сентября по декабрь 1999 года он и его отдел по борьбе с похищениями людей занимался установлением местонахождения гражданки Израиля П. Л.В., похищенной 11 июля 1999 года. В конце ноября 1999 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что П. Л.В. находится в Урус - Мартановском районе Чеченской Республики, где удерживается какой-то чеченской преступной группировкой. В дальнейшем установлен контакт с лидерами незаконных вооруженных формирований и в результате оперативных мероприятий 25 декабря 1999 года П. Л.В. освободили без уплаты выкупа, после чего доставили в город Нальчик. В связи с тем, что в указанный период времени на территории Чеченской Республики федеральными войсками велись боевые действия, установить лиц, незаконно удерживавших П. Л.В., не представилось возможным (л.д.196-197, т.1).

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель ФИО3. поддержал их в полном объеме.

-свидетель ФИО3, дополнительно допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в судебном заседании показал о том, что по делу по факту похищения потерпевшей П. Л.Х. в качестве обвиняемого разыскивался ФИО11, житель Республики Ингушетия. Это ему стало известно в связи с тем, что работал начальником отделения по розыску лиц с 2013 – по август 2016 г.г. По сведениям ИЦ МВД по КБР, ФИО11 разыскивался с 2000 года. Сначала ФИО11 был объявлен в местный розыск. Когда в отделение повторно поступил материал на объявление его в розыск из прокуратуры города Нальчик, его объявили в федеральный розыск. Неоднократно, по его розыску в территориальный орган, по месту его жительства, направлялись различные розыскные задания и оттуда в отдел приходили ответы, материалы опроса его родственников и соседей. В материалах содержались такие сведения, что он длительное время не проживает по месту, где он находится, родственникам не известно. Он, ФИО3, сам видел объяснения и читал их, насколько помнит, было такое имя, ФИО22, вроде брат разыскиваемого. Его опрашивала полиция по Назрановскому району, было объяснение о том, что он не знает, где находится его брат. На запросы получали ответы о том, что проверили лицо по месту жительства, но такого человека там нет, не проживает, и родственникам о месте его нахождении неизвестно. О том, что ФИО11 находился в местном, затем в федеральном розыске, сведения находятся в розыскном деле. А розыскное дело со всеми документами переправлено было в Республику Ингушетия, где и был в последующем задержан ФИО11

После предъявления свидетелю ФИО3 требования ГИЦ МВД РФ и требования ИЦ МВД КБР(т. 2 л.д. 166- 167), он показал: Сведения о том, что розыскное дело заведено 06.12.2012 года не попали в эти документы, возможно, потому, что 11 марта 2015 года, это дело еще не было перепоручено. В этих требованиях сведения только о федеральном розыске;

- свидетель ФИО3, оперуполномоченный УУР МВД по КБР, допрошенный по ходатайству государственного обвинителя, показал, что в указанной должности он работает с 2008 года. В МВД по КБР было заведено розыскное дело по факту розыска ФИО11. УМВД г. Нальчика занимался его розыском. Работая в центральном аппарате, они подключились к этому делу и начали по нему работать. Доставляли людей, бывало, и задерживали. В частности, в 2013 году, на посту «Тамбукан», был задержан человек с такими же установочными данными- ФИО11, его доставили в МВД, но даже визуально было понятно, что это не тот человек, после проверки он был отпущен. Находясь в КБР, очень тяжело было работать по розыску лица в Ингушетии, так как вся родственная база разыскиваемого находилась там. Руководством было принято решение о перепоручении данного розыскного дела по месту жительства самого фигуранта и установленных его родственных и дружеских связей. Через МВД РФ оно было перепоручено в УВД города Назрань для проведения дальнейших мероприятий в 2015 году. В начале 2016 года сотрудниками УМВД по городу Назрань ФИО11 был задержан, им позвонили, и он с другими сотрудниками доставил разысканного ФИО11 в следственный комитет к следователю.

- свидетель ФИО6 показала в судебном заседании о том, что в начале июля 1999 года её племянница П., когда она вечером вернулась домой, находясь в гостях у её, ФИО6, мамы, у своей бабушки ФИО4, телефонным звонком П. вызвал из дома знакомый её подруги ФИО1. Она вышла, чтобы поехать якобы к этой знакомой, села в машину. Эта была какая-то светлая машина, она села туда, на выходе со двора дома по <адрес> в городе Нальчик, там находились дети, которые запомнили эту машину; кроме того, на выезде со двора П. встретила соседку по дому ФИО3. ФИО13 знала одного из тех людей, которые находились в машине, ФИО1, и говорила ей: «П., зачем ты садишься, там чеченец». Она ответила: «нет, это друг ФИО33, это парень ФИО33, ничего страшного». Об этом узнали позже. Утром, когда она позвонила маме и спросила, какие впечатления у П. от первого дня в Нальчике, который провела со своим двоюродным братом ФИО32, мама сказала, что П. не вернулась домой, но она была уверена, что П. осталась ночевать у своей подруги ФИО33, бывшей одноклассницы. Телефон ФИО33 был отключен до обеда, а в обед ФИО33 ответила, что она не знает, где П., и вообще ничего не знает. Тогда она, ФИО6, обратилась в МВД КБР, рассказала, что пропала племянница, один из тех, кто ее увез, ФИО1. Узнали, что эта семья проживает в районе Долинска в санатории, что они беженцы. Поехали туда, родители были на месте, ФИО1 не было. Тогда уже начались поиски. Единственной зацепкой на тот момент были ФИО22. Больше ничего не знали. Жива П., не жива, что с ней, куда ее увезли, они ничего не знали. Обо всем остальном они узнали потом уже. 16 лет её сестра, мать П., не может работать, потому что она была в положении, когда похитили П., и родила больного ребенка. Генетическая экспертиза показала, что генетика в данном случае ни при чем, что это от страданий матери, которая шесть месяцев вынашивала ребенка в стрессовом состоянии из-за похищенной дочери, родился больной ребенок.

ФИО33 сначала солгала, говорила, что не знает ФИО1. Но когда пообщались с ее матерью, мать вынесла записную книжку дочери, в которой был номер телефона ФИО1, сотрудник МВД КБР ФИО22, который позже погиб, начинал это дело. Точной даты похищения племянницы не помнит, вечером ее похитили, было начало июля. Когда освободили и привезли П., она ничего вообще не говорила им.

Им позвонили на телефон бабушки П. где-то через 9 дней после похищения, точной даты не помнит, когда пришла к маме проведать её, она тоже в плохом состоянии была, сейчас ей 88 лет, не ходит, сидит в коляске, зазвонил телефон. Она сняла трубку, с акцентом мужской голос сказал: «П. у нас. Звоните родителям, чтобы собирали выкуп один миллион долларов, иначе, вы получите П. по частям». Попыталась что-то выяснить про П., но мужчина не стал дальше разговаривать и отключился. Акцент был или чеченца, или ингуша, но точно не кабардинский и не балкарский.

Второй раз звонили уже в конце ноября или начале декабря, спрашивали, что они думают насчет выкупа. Дали П. с ними поговорить. Не зная, там ее слушают или нет, боялись ей навредить и сказать ей лишнее слово. Просто спросили, как она там. П. потом говорила: «мне показалось, что моя судьба Вам безразлична, так спокойно Вы со мной разговаривали».

Её, ФИО6, муж был категорически против выкупа, сказал: «если начнем по этой линии идти, мы можем ей навредить». Дело в том, что у государства Израиль политика - не платить работорговцам, похитителям людей, террористам никаких денег, поэтому это было бессмысленно, а у сестры и зятя, которые жили на заработанные деньги, таких средств не было. После освобождения П. сестра потеряла возможность работать, один зять работает. Девочки выросли, уже им по-легче. Ребенок инвалид и сестра сидит дома. Те 6 месяцев, которые П. находилась в плену, сестра была в положении. П. освободили где-то 28-29 декабря, а девочка у сестры родилась 13 января.

Их мать ФИО4 инвалид 1-ой группы, не слышит, не помнит ничего, сидит в коляске, в суд явиться не может.

- свидетель ФИО6 в судебном заседании показал о том, что П. является его двоюродной сестрой. По обстоятельствам совершенного в ее отношении преступления, ему известно, что оно имело место в 1999 году. Потерпевшая П. прибыла в КБР к своим родственникам, и в один из дней стало известно о том, что ее похитили. Она не вернулась домой по месту проживания бабушки. Спустя какое-то время, на проводной телефон, расположенный по адресу <адрес>, были озвучены требования. Сначала было заявлено о том, что она находится в плену на территории Чеченской Республики и затем заявлены требования о выплате за нее выкупа в сумме 1 миллион долларов США. На момент похищения П. было всего 18 лет. Он ежедневно с ней общался, она была под присмотром до похищения. Все те, с кем она гуляла и общалась, являлись близкими родственниками и устойчивыми приятелями семьи. Ни о каких других ее прогулках и отношениях ему не было известно, и она об этом ему не сообщала. Узнав о похищении, они стали ее разыскивать везде, где это возможно и много куда ездили, общались со многими, пытались установить ее место нахождения, но конкретных лиц он сейчас не помнит. Со слов П. позже ему стало известно, что похищали ее ФИО1 и ФИО5. О роли ФИО11 известно, что он на каком-то этапе или он удерживал ее в одном из домовладений на территории республики Ингушетия, или, сейчас он затрудняется ответить, на границе республики Ингушетия и Кабардино-Балкарии, ее сопровождал до места, где ее незаконно удерживали.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, данных в суде и на предварительном следствии свидетелем ФИО6, частично оглашены показания, данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 69-70; т. 3 л.д. 47-50).

Так, в ходе допроса от 14 сентября 1999 года свидетель ФИО6 ФИО6 показал о том, П. Л.В. приходится ему двоюродной сестрой, которая с 1997 года проживает в государстве Израиль. Каждое лето, П. Л.В. приезжает в город Нальчик к своей бабушке ФИО4 В июне 1999 года П. Л.В. также приехала на летние каникулы. Так как он находился за пределами КБР, он не смог увидеться с П. Л.В., но вернувшись 11.07.1999 года в КБР, он решил встретиться с ней. Для этого, он приехал по месту жительства ФИО4, но П. Л.В. не было дома, так как находилась в гостях у подруги ее матери ФИО8 Тогда он поехал по месту жительства к ФИО8, увиделся с П. Л.В. и предложил отвезти домой, на это П. Л.В. отказалась, сказав, что только приехала и попросила забрать ее через час. Спустя час, он заехал за П. Л.В. вместе со своими друзьями и, покатавшись по городу, примерно в 18 часов отвез ее к бабушке. На следующий день он опять выехал за пределы КБР по работе в город Черкесск. На следующий день, к нему позвонили родственники и попросили срочно вернуться в город Нальчик. По приезду от родственников он узнал о том, что в тот вечер, когда он привез П. Л.В. домой, вечером за ней заехала подруга ФИО33 со своим парнем по имени ФИО1 и забрали П., после этого она не вернулась домой. Узнав, что ФИО1 проживает вместе со своими родителями в санатории <адрес>, они чеченцы по национальности, сразу поехал по адресу, но его родители сказали, что ФИО1 куда-то уехал и не вернулся. До настоящего времени местонахождение П. неизвестно. Примерно через 2 дня после случившегося на телефон по месту жительства бабушки кто-то позвонил и мужской голос сказал, что «за П. надо заплатить один миллион долларов и её можно будет забрать, дальнейшие указания получите позже». Телефон поднимала его мать ФИО6, от которой он узнал о телефонном звонке. Он точно знает, что П. не стала бы садиться в автомашину с незнакомыми парнями. Насколько он помнит, в тот день П. была одета в короткую юбку и белую блузку.

Работая в органах МВД КБР, он как-то задерживал и доставлял во 2-ОВД города Нальчик по подозрению в сбыте похищенного парня по имени ФИО1. Это было в 1999 году, дату не помнит. Но точно не может сказать, связано ли похищение его сестры П. с характером его работы. Кроме родственников о приезде П. в КБР знала только ФИО33 ( л.д. 69-70, т.1).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил их в полном объеме и уточнил, что просто прошло достаточно времени, и забыл, а после оглашенных показаний он все вспомнил в подробностях.

В судебном заседании оглашены и показания свидетеля ФИО6 от 20 июня 2016 года, согласно которым в органах внутренних дел КБР он работает с 1999 года.

В этих показаниях обстоятельства проживания его двоюродной сестры П. в государстве Израиль, её приезда каждое лето в город Нальчик к бабушке, отправления её в гости к подруге матери - ФИО8 11 июля 1999 года, аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО6 от 14 сентября 1999 года.

Далее, ФИО6 показал о том, что когда он вернулся за П. на <адрес> по её просьбе 11 июля 1999 года на автомашине своего отца «Рено» г/н №, с ним находились коллега ФИО22 и знакомая ФИО22. Забрали П. примерно в обеденное время, и поехали кататься по городу. Катались примерно до вечера до 18 часов и за это время посетили парк с фонтанами напротив Дома Советов. Примерно в 18 часов привезли П. домой на <адрес>. На следующий день он снова уехал в город Черкесск, но ему позвонили родственники и сказали, чтобы срочно приехал домой, так как у П. случилась беда. Вернувшись в город Нальчик, узнал о том, что в тот день, когда он катался с П. и отвез её домой, она вышла встретиться с парнем своей подруги ФИО33, которого зовут ФИО1 и после этого не вернулась домой. Узнав, что ФИО1 проживал вместе со своими родителями в санатории <адрес> они чеченцы по национальности, сразу поехал к нему домой. Но его родители сказали, что ФИО1 куда-то уехал и они его не видели. Примерно через два дня после случившегося, к его бабушке домой по адресу <адрес> кто-то позвонил по телефону и мужской голос сказал, что за П. надо заплатить один миллион долларов и тогда ее можно будет забрать, что дальнейшие указания получат позже. Трубку в этот момент подняла его мать. Также было написано заявление в правоохранительные органы его бабушкой ФИО4, с просьбой оказать содействие в поиске П., и было возбуждено уголовное дело по факту ее похищения.

В декабре месяце 1999 года, спустя 5 месяцев, местонахождение П. установили, её освободили и привезли домой сотрудники правоохранительных органов. Со слов сестры ему стало известно о том, что ее удерживали в Республике Ингушетия, потом перевезли в Чеченскую Республику. Также ему известно, что двое участников в похищении сестры осуждены Верховным судом КБР. В апреле месяце 2016 года, его сестра П. приехала из Израиля и сообщила, что ее вызвали в Следственный комитет, так как установлено местонахождение еще одного из участников ее похищения (л.д. 47-50, т.3).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил в полном объеме оглашенные показания.

С согласия сторон на основании ч.2 ст. 281 УПК РФ ввиду преклонного возраста свидетеля ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оглашены её показания, данные в ходе предварительного следствия, на л.д. 34-35,том 1 и на л.д. 60-62, т.3).

Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 от 29 июля 1999 года, примерно в 11 часов 11 июля 1999 года ее внучка П. Л.В. поехала к подруге своей матери ФИО8, где находилась до 16 часов. Оттуда ее забрал ее внук ФИО6 и, поездив по городу, они вернулись домой около 18 часов. В этот же день к ним домой приезжала подруга ее внучки ФИО33 и спрашивала про неё, ещё несколько раз звонила по телефону. Когда вернулась П. Л.В., она сообщила ей, что ее искала ФИО33 и просила перезвонить. П. Л.В. перезвонила ФИО33 и сообщила, что за ней заедет ФИО1 и они поедут к ней (к ФИО33). Сказав, что вернется в 21 час, П. Л.В. ушла. Примерно в 23 часа, беспокоясь за П. Л.В., так как она не возвращалась домой, она стала звонить к ФИО33, однако та не отвечала. Утром следующего дня, примерно в 11 часов, она дозвонилась до ФИО33 и от нее она узнала, что П. Л.В. к ней не приезжала. Через некоторое время ФИО33 приехала к ней домой, где она попросила ей помочь в поисках П. Л.В. Спустя какое - то время к ней домой позвонили незнакомые ей лица и сказали ее дочери ФИО6, которая ответила на звонок, чтобы они готовили деньги, при этом сумму денег не называли ( л.д.34-35, т.1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от 02 июля 2016 года видно, что по обстоятельствам посещения её внучкой П. Л.В. 11 июля 1999 года знакомой своей матери ФИО8, возвращения её оттуда, ухода её вечером к ФИО33, исчезновения внучки, первого звонка по телефону с требованием денег за внучку, показания свидетеля ФИО4 аналогичны её же показаниям от 29 июля 1999 года.

Далее свидетель ФИО4показала о том, что впоследствии, спустя около пяти месяцев, в декабре 1999 года, ее внучку привезли домой сотрудники правоохранительных органов, но при каких обстоятельствах её нашли, ей не известно. Со слов П. Л.В. ей стало известно о том, что её удерживали в Республике Ингушетия, потом перевезли в Чеченскую Республику. Всех подробностей рассказа своей внучки уже не помнит, так как прошло много времени.

Также ей известно, что двое участников в похищении П. Л.В. лица осуждены Верховным судом КБР. В апреле месяце 2016 года П. Л.В. приехала из Израиля и сообщила, что вызвали в Следственный комитет, так как установлено местонахождение еще одного из участников похищения. Пробыв у них несколько дней, П. Л.В. уехала ( л.д. 60-62, т.3).

свидетель ФИО33. в судебном заседании показала о том, что с П. они учились в одной школе, были близкими подругами. Примерно в 1998 году, когда П. приехала в гости к бабушке в город Нальчик из Израиля, они встречались, общались. Как-то утром позвонила бабушка П. и попросила позвать её к телефону. Она ответила, что П. не у неё, а бабушка: «как не у тебя, она вчера поехала к тебе». Она ответила, что П. не звала к себе, к ней она не приезжала и где П., она не знает. В тот день они не собирались встретиться, а договаривались встретиться на следующий день. С ФИО1 её, ФИО33, познакомил один общий знакомый, его звали ФИО22, фамилию не помнит. Она в свою очередь познакомила ФИО1 с П., когда она приехала в Нальчик к своей бабушке. В день похищения П. ФИО1 приезжал к ней, ФИО33, с большими деньгами, встречались с ним в городе Нальчик в кафе <адрес>. ФИО1 говорил, что может все купить, сделать для неё, но хочет сначала поговорить с П.. Он ей, ФИО33, предложил поехать с ним в Терек вроде забрать машину. Но она ответила, что не может с ним ехать в Терек за непонятной машиной. После разговора с ФИО1 она по телефону рассказала П. о том, что дала ее номер телефона ФИО1, что он хочет что-то сказать и, чтобы она после этого, ей перезвонила. Когда родственники П. обратились к ней после её похищения, все, что она сейчас рассказала, и тогда говорила им.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО33 в томе 1 на л.д. 44-46 и на л.д. 71-72; в томе 3 на л.д. 73-76, в связи с имеющимися существенными противоречиями в её показаниях в суде и на предварительном следствии.

Так, согласно оглашенным её показаниям от 28 июля 1999 года П. Л.В. является ее подругой и они знакомы около 12 лет. 22 июня 1999 года П. Л.В. приехала на летние каникулы к своей бабушке ФИО4 из Израиля, где постоянно проживает. Во время нахождения П. Л.В. в городе Нальчик она виделась с ней каждый день, 11.07.1999 года П. Л.В. позвонила к ней домой и сказала, что поедет к подруге своей матери и попросила ее забрать оттуда. Она не дождалась звонка от П. Л.В., и за это время к ней позвонил ее знакомый ФИО1 Примерно в 16 часов к ней домой подъехал ФИО1, и они вместе поехали в кафе <адрес> Находясь там, ФИО1 сказал, что купит ей автомашину «Лада Нива» и сказал, что автомашину надо забрать в городе Терек. На это она ответила, что уже поздно и не сможет поехать за автомашиной. После этого они вышли из кафе и поехали к П. Л.В., однако той дома не было, и они вернулись обратно в кафе; после в кафе остался ФИО1, а она вернулась домой. Через 30 минут к ней позвонила П. Л.В. и сказала, что она была со своим братом ФИО6 Во время телефонного разговора, она в свою очередь передала П. Л.В., что во время нахождения в кафе с ФИО1 последний сказал, что хочет что-то сказать ей в присутствии П. Л.В., на что П. Л.В. сообщила, что если к ней позвонит ФИО1, то она поинтересуется о том, что тот хотел сказать. Также П. Л.В. сказала, что если получится, то она приедет к ней домой. В указанный день П. Л.В. к ней не приезжала, хотя она находилась дома. На следующий день она узнала от её бабушки - ФИО4 о том, что П. Л.В. домой не вернулась и не ночевала. После разговора, она вместе со своей соседкой ФИО20 поехала по местам, где мог находиться ФИО1, однако не смогла его найти, после чего поехала домой к П. Л.В., узнав, что последняя домой не возвращалась, вернулась к себе домой ( л.д.44-46, т. 1).

После оглашения этих показаний свидетель ФИО33 полностью их подтвердила в судебном заседании.

Оглашенные показания свидетеля ФИО33 от 11.08.2006 года аналогичны оглашенным её показаниям от 28 июля 1999 года с дополнением о том, что родственники П. Л.В. обратились в правоохранительные органы и ее, ФИО33, несколько раз допрашивали. В декабре 1999 года, точного числа не помнит, П. Л.В. нашли сотрудники полиции, но при каких обстоятельствах, ей не известно ( л.д.73-76, т.3).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО33 от 14 сентября 1999 года видно, что с ФИО1 её познакомил ФИО22, 26 лет, чеченец по национальности. проживавший в санатории <адрес> в городе Нальчик, с которым она познакомилась в 1998 году. У ФИО22 была автомашина ВАЗ-2106 зеленого цвета. Номера не помнит, либо № либо № регион. Позже он познакомил её с ФИО1, проживавшим в санатории <адрес> со своими родителями, ФИО1 нигде не работал, он часто употреблял пиво «Балтика», пару раз она видела его сильно выпившим. У ФИО1 автомашина была « Мерседес» серебристого цвета. Он дружил с ФИО13, чеченцем по национальности. Как-то ФИО1 уезжал на 3 дня в город Ставрополь, через некоторое время вернулся, заехал за ней на автомашине такси «Волга 24-10» и пригласил её в кафе <адрес> где ФИО1 сказал, что о чем-то хочет поговорить с П.. Она хотела взять на прогулку с собой П., когда ФИО1 пригласил её в кафе <адрес> но её не было дома.

Позже, когда бабушка искала П., от неё она узнала, что ФИО1 заехал на автомашине и с их двора увез П., считает, что ФИО1 мог участвовать в её похищении ( л.д. 71-72, т.1).

После оглашения изложенных показаний свидетель ФИО33 полностью их подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 ФИО9ФИО9 в судебном заседании показал о том, что в 1999 году он познакомился в городе Нальчик с парнем по имени ФИО1 или фамилия его ФИО1, точно не помнит, ездили на одинаковых машинах. Так получилось, что, как молодежь знакомится, так они и познакомились. У него, ФИО9, девушка ФИО3 была, с которой он встречался. В 1999 году они встретились с ФИО1, когда были вместе с ФИО3, когда он заехал во двор по <адрес>, завозил домой ФИО3, а ФИО1 выезжал со двора. Вышли из машины, поздоровались, разъехались. Кто там в автомашине был, он не в курсе. Сколько человек было в машине, он не посмотрел. ФИО3 тоже вышла из машины и, кажется, поздоровалась с пассажиром, который находился в машине. С ФИО1 она тоже поздоровалась. Когда они встретились, ФИО1 был не на своей автомашине.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО9, данных им в суде, с показвниями, данными в ходе предварительного следствия, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены его показания в томе 1 на л.д. 73-74 и в томе 3 на л.д. 77-79.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9 от 22.09.1999 года у него есть подруга ФИО3, с которой он знаком примерно три года.

В июле месяце 1999 года он вместе с ФИО3 на своем автомобиле «Мерседес-190» с государственным номером № синего цвета заезжал во двор, где проживает ФИО3 этот момент из двора выезжала автомашина ВАЗ 2106 белого цвета. В автомашине он увидел, что на заднем пассажирском сидении сидят парень, которого он знал, и девушка. Имя парня ФИО1, он чеченской национальности. Познакомились с ним в городе Нальчик, когда он на своей автомашине ехал по <адрес> и его стал обгонять другой автомобиль тоже «Мерседе-190» серебристого цвета. Сначала обгоняли друг друга, потом остановились, и познакомились с ФИО1, но его фамилию не знает. Близких отношений у них не было, иногда ФИО1 звонил ему и просил помочь с машиной, но всегда отказывал, так как хорошо его не знал.

И вот, когда встретились во дворе дома ФИО3, оба вышли из машин, поздоровались, на вопрос ФИО1, куда он едет, ответил, что везет свою девушку домой. При этом ФИО3 вышла из машины и подошла к автомашине ВАЗ-2106 и стала разговаривать с той девушкой, которая сидела на заднем сидении. Девушку он не знал и сидящего за рулем парня не запомнил. Сели по машинам и разъехались. А через несколько дней ФИО3 рассказала ему, что та девушка, которая сидела тогда на заднем сидении, пропала. После этого ФИО1 он не видел, и где он может находиться, не знает ( л.д.73-74,т.1).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО9 от 12 августа 2016 года он поддержал показания, данные им в 1999 году по делу, и уточнил, что в 1999 году он познакомился с ФИО1, фамилию которого узнал позже, так как у них имелись одинаковые автомашины марки «Мерседес Бенц». Каких-либо отношений между ними не сложилось, просто были знакомыми. В указанный период у него, ФИО9, была девушка с анкетными данными ФИО3. Примерно в июле месяце1999 года, точного числа не помнит, в вечернее время, он завозил ФИО3 по месту ее жительства на <адрес>. В автомашине ВАЗ-2106 белого цвета, которая выезжала со двора, за рулем сидел ранее незнакомый ему парень, а на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1. Автомашины остановились, поздоровались с ФИО1; ФИО3 тоже вышла из машины и разговаривала с девушкой, как он впоследствии узнал, П., которая сидела на заднем пассажирском сидении в автомашине с ФИО1 и другим лицом. Обменявшись несколькими фразами, разъехались. После этого от ФИО3 ему стало известно, что П. Л.В. в указанный вечер была похищена. После этой встречи, он ФИО1 не видел. Лица с анкетными данными ФИО5 или ФИО11 ему не знакомы.

После оглашении изложенных показаний свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил их в полном объеме и уточнил, что прошло много времени, поэтому сразу не вспомнил всех обстоятельств.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон ввиду не установления принятыми судом мерами местонахождения свидетелей ФИО3 (т. 1 л.д. 33) и ФИО17 ( л.д. 47, т. 1), допрошенных в 1999 году, в судебном заседании в порядке ст. 281УПК РФ оглашены их показания.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3 от 24 июля 1999 года, П. она знает около 8 лет, является её подругой. П. раньше проживала в городе Нальчик, а года 3 назад уехала на постоянное место жительства в Израиль. Каждый год П. приезжает к своей бабушке, которая проживает с ней, ФИО3, в одном доме <адрес> в городе Нальчик. У П. есть близкая подруга по имени ФИО33, насколько она знает, П. с парнями не общалась. Последний раз она видела П. 11.07.1999 года, когда она выезжала со двора на автомашине ВАЗ-2106 белого цвета, государственных номерных знаков она не запомнила. Когда она со своим другом ФИО9 заезжала во двор, навстречу выехала вышеуказанная автомашина. Парень, который сидел в указанной автомашине на заднем сидении, махнул рукой ФИО22, он остановился и вышел из машины. Увидев П. в этой машине, она тоже вышла из машины и с ней стала разговаривать. На её вопрос, кто этот парень, который вышел из автомашины, П. ответила, что это парень ФИО33, до этого П. рассказывала, что у ФИО33 есть парень по имени ФИО1 чеченской национальности. Они поговорили и сели в машину, П. сказала, что она с этим парнем едет к ФИО33. Поведение парня, с которым П. была, показалось ей странным, похоже было на то, что он был выпивший. Парень, который был за рулем автомашины, вообще не выходил. До этого этих парней она никогда не видела. После того, как они разъехались, она больше П. не видела ( л.д.33, т.1).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО20 от 29 июля 1999 года видно, что она была знакома с П.. 12 июля 1999 года она узнала от своей подруги ФИО33 о том, что П. Л.В. не возвращалась домой и что ее ищут. Тогда она вместе с ФИО33 поехали к бабушке П. Л.В. - ФИО4, от которой узнали, что П. Л.В. не ночевала дома. Они поехали в кафе <адрес> где искали ФИО1, не найдя его там, поехали в санаторий <адрес> где проживал ФИО1 со своими родителями, но также его не смогли найти там. После этого, они вернулись домой ( л.д. 47, т. 1).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 в томе 2 на л.д. 13-14 в связи с его смертью.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля ФИО10, с июня 1999 года он работает сотрудником пресслужбы СК РУБОП МВД РФ. В его обязанности входит обзор, анализ информаций и выдача их средствам массовой информации в виде сюжетов, публикации и.т.д. Также при задержании лиц, совершивших преступления, он проводит опросы, при этом с разрешения задержанных, проводит оперативную съемку.

25.05.2000 года сотрудниками СК РУБОП МВД РФ был задержан обвиняемый ФИО1, разыскиваемый за совершение похищения гражданки государства Израиль – П..

В связи с этим была проведена оперативная съемка пояснений обвиняемого ФИО1, в ходе которой он добровольно, без какого-либо принуждения, признался в похищении П. Л.В. по предварительному сговору с другими лицами. При этом фамилии и имена, названные ФИО1, с которыми он состоял в преступном сговоре, он не помнит, все эти, и другие сведения имеются на отснятой им видеокассете (л.д. 13-14, т. 2).

Кроме изложенных показаний потерпевшей и свидетелей виновность ФИО11 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением ФИО4 от 12.07.1999 года, согласно которому она просит принять меры к розыску ее похищенной внучки П. Л.В., которую 11.07.1999 года в городе Нальчик увезли на автомашине и её местонахождение неизвестно ( л.д.14, т.1);

- протоколом судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1, в ходе рассмотрения которого ФИО1 дал показания, согласно которым в похищении П. Л.В. принимали участие он сам, ФИО13, ФИО5 и ФИО11. С ФИО11 и ФИО5 он познакомился за 10-15 дней до похищения через ФИО13 ( л.д.38-39, т. 3).

- протоколом осмотра видеозаписи беседы с ФИО1 от 28.04.2001 года, согласно которому ход беседы представителя пресслужбы СК РУБОП МВД РФ ФИО10 с ФИО1, разысканным по подозрению в похищении потерпевшей П. В.Л., записывался на видеопленку с его, ФИО1, согласия. В беседе ФИО1 в свободной и непринужденной обстановке, добровольно признался в похищении П. Л.В. по предварительному сговору с другими лицами, и рассказал об обстоятельствах совершения преступления. В июле 1999 года, когда его знакомая ФИО33 попросила встретить в аэропорту Минеральные Воды её подругу П. рейсом из Москвы, он узнал о том, что П. проживает в Израиле. Его машина была не на ходу, поэтому попросил автомашину у знакомого ФИО13, а тот стал допытываться, зачем машина нужна, и узнал зачем, но машину не дал. В похищении П. он, ФИО1, принимал участие, с другими четырьмя лицами, так как должен был ФИО13 10000 долларов США - это он взял долг в 400 долларов США, которые с процентами выросли до такой суммы (л.д. 21-27, т.2); просмотром 09.03.2017 года в судебном заседании этой видеозаписи оперативной беседы с ФИО1 от 25.05.2000 г.;

- протоколом предъявления для опознания личностей по фотокарточкам от 29.12.1999 года, согласно которому потерпевшая П. Л.В. опознала ФИО11 под фото № и показала, что он вместе с другим мужчиной удерживал ее в квартире четвертого этажа пятиэтажного жилого дома на территории Республики Ингушетия в течение месяца. Как зовут опознанного ею человека, она не знает; как она поняла, он был хозяином этой квартиры, и говорил, что его роль в её похищении очень мала, он только её охраняет. Опознает его по чертам лица, ушей, подбородка, выражению глаз, по прическе (л.д.118, т. 1);

-вступившими в законную силу приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.08.2001 года в отношении ФИО1 и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2001 года в отношении ФИО1, согласно которым установлены обстоятельства похищения потерпевшей П. Л.В., совершенного из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору ФИО1 с неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела были выделены в отдельное производство, в связи с не установлением их местонахождения ( в том числе ФИО5 и ФИО11 -л.д.62-72, л.д.73-75, т.2);

- вступившими в законную силу приговором Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.06.2003 года в отношении ФИО5 и кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16. 12. 2003 года в отношении ФИО5, согласно которым установлены обстоятельства похищения потерпевшей П. Л.В. с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья, из корыстных побуждений, совершенного организованной группой в составе ФИО5, ФИО1 и неустановленного лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с не установлением его местонахождения – ФИО11 ( л.д.88-93, т.2, а копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в отношении ФИО5 приобщена к материалам дела в ходе судебного следствия);

-протоколом судебного заседания по делу по обвинению ФИО1, в ходе рассмотрения которого ФИО1 дал показания, согласно которым в похищении П. Л.В. принимали участие он сам, ФИО13, ФИО5 и ФИО11. При этом с ФИО11 и ФИО5 он познакомился за 10-15 дней до похищения через ФИО13 ( л.д. 38-39, т. 3).

Доказательства, представленные суду, относимы, допустимы, а их совокупность достаточна для признания подсудимого виновным.

У суда не возникает сомнения в том, что ФИО11 совершил с другими лицами похищение гражданки П. Л.В., с участием в организованной группе, отличающейся устойчивостью и сплоченностью с целью совершения преступлений, исполняя отведенную ему преступную роль согласно предварительной договоренности, вместе с еще одним неустановленным лицом в течение не менее одного месяца удерживая П. Л.В. с целью получения выкупа под угрозой убийства и причинения тяжких телесных повреждений, опасного для жизни и здоровья, в случае попытки к бегству.

Действия ФИО11 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 126 УК РФ, по признакам: похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, совершенное организованной группой - в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 не причастен к совершению преступления в отношении потерпевшей П. Л.В., опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств.

Что касается доказательств действий ФИО11, как участника похищения потерпевшей П. Л.В. с угрозой применения насилия, опасного для её жизни и здоровья, из корыстных побуждений, организованной группой, охранявшего её не менее месяца в квартире, расположенной на 4 этаже одного из многоквартирных жилых домов в Республики Ингушетия, удерживая её, ограничивая её свободу, суд, признавая вышеизложенную совокупность доказательств относимыми, допустимыми, при этом, руководствуясь ст. 90 УПК РФ, принимает как доказательства и вступившие в законную силу вышеуказанные судебные постановления в отношении ФИО10 и ФИО5, поскольку в них подразумевается как участник похищения П. Л.В. лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство в связи с не установлением его местонахождения - ФИО11.

Не состоятельны и доводы стороны защиты в судебных прениях о том, что в ходе предварительного следствия доказательства по делу получены с нарушениями требований УПК РФ, влекущими их признание недопустимыми.

Верховным Судом КБР с удалением в совещательную комнату рассмотрены и отклонены за необоснованностью - ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств по делу – постановлениями от 28 февраля 2017 года и от 06 марта 2017 года.

Не нашли в судебном заседании подтверждений доводы стороны защиты и о том, что потерпевшую П. Л.В. в квартире, расположенной на 4 этаже одного из многоквартирных жилых домов в Республике Ингушетия, удерживал не подсудимый ФИО11, а его родной младший брат ФИО2. Этот довод противоречит установленным обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании в присутствии потерпевшей П. Л.В. был допрошен в качестве свидетеля стороны защиты ФИО2- брат подсудимого, который показал: ФИО11 в похищении П. Л.В. не принимал участия. В 1999 году, летом, месяца не помнит, его пригласил в квартиру двоюродный брат ФИО3. Он сказал, что там девочки. Зайдя в эту квартиру, увидел потерпевшую. Эта квартира была в Назрани, потерпевшая не была ни в наручниках, не завязана ничем, ей где-то 18-19 лет было. В квартире были еще двое. Один был с большим носом, другой с усами. Они были чеченцы, но очень хорошо разговаривали на ингушском. В этой квартире он находился где-то 16-18 дней. В основном, возле потерпевшей были указанные двое мужчин, но он сам тоже приходил и бывал в этой квартире, определенной задачи никто не ставил ему. Брат ФИО3 умер в 2005-2006 г.г. Сначала он сказал, что это девочка из Нальчика, отдохнуть приехала. Потом он сказал, что ее привезли, и он за нее хочет получить выкуп. Признается, что это был он, ФИО2, а брат М.М. похож на него, но старше на 10 лет. Потерпевшая рассказывала, что у людей, которые уехали из России, у русских свои кафе, у местных - свои. Она рассказала, что она из другой страны. Так же она рассказывала, что туда приезжают артисты, что приезжал туда певец ФИО21 и, что его помощник подошел к ней, предлагал пройти с ней за кулисы, а она на него наехала. Он сам лично ходил и покупал потерпевшей предметы гигиены. В 2013 году, от сотрудников правоохранительных органов Республики Ингушетия, узнал, что его брата ФИО11 разыскивают в КБР с 2001 года по подозрению в похищении П. Л.В., что он был водителем, что ездил в Нальчик, что в Тереке перевозил женщину. Но у него машины, водительских прав никогда не было.

Одежду потерпевшей точно не помнит. Но запомнил, что она была в джинсовых брюках, волосы у неё были светлые, как у прокурора.

Он, ФИО2, в аэропорту Минеральные Воды встретился с П. Л.В., которую он попросил вспомнить, что именно он удерживал её, она изменилась в лице, увидев его, а когда он напомнил один из эпизодов нахождения в квартире, согласилась с ним.

Выслушав свидетеля ФИО2, потерпевшая П. Л.В. не подтвердила его показания, показала суду, что впервые увидела этого человека в 2016 году в аэропорту города Минеральные Воды, разговор был короткий, он просил помочь брату, изменить показания, сообщить следствию, что не подсудимый, а именно он её удерживал в квартире в Республике Ингушетия.

Никаких иных разговоров, в том числе о русских в другом государстве, о певце ФИО21, у неё не было со свидетелем ФИО2, и помочь брату она ему не обещала. Никогда у неё светлых волос не было, всегда темные волосы носит; когда её удерживали в той квартире в Ингушетии, в джинсовых брюках никогда не была. Её короткая юбка при насильном перемещении её по полям через границу была испачкана, ноги были в крови, исцарапаны засохшими стеблями подсолнуха, поэтому ей женщины дали какой-то длинный старый халат, она в нем и была в той квартире.

Она опознает только человека, который сидит на скамье подсудимых, - ФИО11, который удерживал, охранял её в указанной квартире, и ни с кем она не может его спутать, устала это повторять.

В судебном заседании оглашено постановление от 19.10.2016 года, которым в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 126 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях указанного состава преступления - по результатам проверки его явки с повинной 16.05.2016 года в прокуратуру города Нальчик с сообщением о том, что к похищению П. Л.В. причастен именно он, ФИО2, а его брат ФИО11 не совершал преступления, инкриминируемого ему. А 05.04.2016 года в аэропорту Минеральные Воды он встретился с потерпевшей, которая сообщила, что она ошиблась при опознании, и что в ее похищении участвовал именно он, ФИО2.

В судебном заседании оглашено постановление от 01.09.2016 года, которым в ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 309 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - по факту оказания им давления на свидетеля ФИО11, требуя, чтобы он признался в похищения потерпевшей П. Л.В., а когда он отказался, уговаривал его и просил взять на себя это преступление вместо ФИО11 ( л.д. 115-117,т. 3).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что потерпевшая П. Л.В. ранее не была знакома ни с ФИО11, ни с ФИО2, никаких отношений до её похищения между ними не было, оговаривать одного из братьев и выгораживать другого, никаких оснований у неё не имеется, а показания потерпевшей П. Л.В. согласуются с другими доказательствами по делу, суд находит, что свидетель стороны защиты ФИО2 говаривает себя с целью помочь родному брату – подсудимому ФИО11

Доводы стороны защиты о том, что ФИО11 не мог совершить преступления в отношении потерпевшей П. Л.В., поскольку он со своего места жительства – поселка Майский РСО Алания в 1999 году не отлучался, и это подтвердили свидетели стороны защиты ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13 и ФИО19., суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами уголовного дела, по следующим основаниям.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство стороны защиты и допрошены свидетели ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13 и ФИО19, а также ФИО5, отбывший наказание по факту похищения П. Л.В. по вышеуказанному приговору Верховного Суда КБР ( ФИО5 не предупреждался об ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, поскольку он не может быть свидетелем по делу).

Согласно показаниям свидетелей защиты ФИО13, ФИО13, ФИО13, ФИО13 и ФИО19., ФИО11 вместе со своей семьей проживал в поселке Майский РСО Алания. Примерно с 1993-1995 года до его задержания, знают его, характеризовать его могут только с положительной стороны. Он член Совета старейшин в Майском, председателем которого является свидетель ФИО19

В Совете старейшин ФИО11 участвует в общественной жизни села, в религиозных обрядах, во время похорон, свадеб, а так же при разрешении каких либо бытовых споров. В 1999 году он не отлучался из села.

Вместе с тем, указанные свидетели не могли постоянно контролировать местонахождение ФИО11, каких- либо записей Совета старейшин о том, что он отлучался из поселка за получением паспорта, отправлением на лечение либо по иным вопросам, не велся, уход из поселка и возвращение его в поселок никем не фиксировался. Кроме того, утверждение о том, что ФИО11 в 1999 году из поселка не уходил, противоречит установленным обстоятельствам по делу и вышеуказанной совокупности доказательств виновности ФИО11

Отбывший наказание ФИО5 показал суду, что об участии ФИО11 в похищении П. Л.В. ему ничего неизвестно, сам впервые видит его в судебном заседании.

Суд критически относится к этим показаниям, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам по делу, в том числе и по приговору в его отношении, по которому он отбыл наказание.

Доводы стороны защиты в прениях сторон о том, что ФИО11 не был в розыске, ему об этом известно не было, от органов следствия он не скрывался, его никто не искал, и уголовное преследование ФИО11 подлежит прекращению за истечением сроков давности его привлечения к уголовной ответственности, отклонены за необоснованностью отдельным постановлением Верховного Суда КБР от 24 марта 2017 года.

При назначении наказания ФИО11 суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к особо тяжким в соответствии со ст. 15 УК РФ; данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО11, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание ФИО11 обстоятельствами наличие у него инвалидности 2-й группы по общему заболеванию ( инвалидность по зрению) с 17.10. 2014 года бессрочно; его преклонный возраст – на день вынесения приговора - 24.03.2017 года - ему 63 года 11 месяцев 19 дней.

При назначении подсудимому ФИО11 наказания суд учитывает, что он ранее не судим ( л.д. 168,169, т.2), его характеристики с места жительства положительные ( л.д.170, 171, т.2), согласно приобщенным к материалам дела медицинским документам он страдает различными заболеваниями, и то, что на учетах у нарколога и психиатра он не состоит (л.д.172, т.2).

Суд при назначении наказания также учитывает, что ФИО11 находился в розыске с 05.01.2000 года по настоящему делу.

Кроме того, согласно справке от 14.03.2017 г. из ИЦ МВД по Республике Ингушетия, представленной стороной защиты, ФИО11 был объявлен в розыск 03.01.1996 года в связи с осетино-ингушским конфликтом, и розыск был прекращен в 2008 году.

Из представленной суду стороной защиты копии Решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 11 марта 2008 года следует, что в отношении группы лиц, в том числе и ФИО11, подозревавшегося в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.218 и ч.3 ст. 74 УК РСФСР, суд обязал Министерство внутренних дел по Республике Ингушетия отменить федеральный розыск как незаконно объявленный, - без возбуждения уголовного дела, без предъявления обвинения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли подсудимого в его совершении, всех обстоятельств дела и характеризующих его личность данных, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО11 положений пункта 6 статьи 15 УК РФ о снижении категории преступления, а также положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает с учетом особой тяжести совершенного им преступления.

Вместе с тем, суд при назначении наказания учитывает совокупность изложенных смягчающих наказание ФИО11 обстоятельств и положительно характеризующих его личность данных при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей П. Л.В., оставившей вопрос о назначении ему наказания на усмотрение суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу подлежит разрешению согласно требованиям ст. ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 126 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 24 марта 2017 года с зачетом в этот срок времени содержания под стражей ФИО11 с 16 марта 2016 года по 23 марта 2017 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО11 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – видеокассету с фиксацией хода беседы представителя пресслужбы СК РУБОП МВД РФ ФИО10 с обвиняемым ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО11, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса.

Председательствующий судья Т. Н. Багова