Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело № 10-6/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заполярный

16 марта 2017 г.

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,

при секретаре Еленской Е.Н.,

с участием:

прокурора – старшего помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Павловой В.Н.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 169 Адвокатской палаты Мурманской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Павловой В.Н.

на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 8 февраля 2017 г., которым

ФИО2, родившийся *.*.* в <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый 20 сентября 2016 г. Печенгским районным судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев, условно с испытательным сроком два года,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установив испытательный срок шесть месяцев, в период которого условно осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление. В период испытательного срока ФИО2 обязан не менять постоянного места жительства (временного пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган.

Одновременно судом постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. Наказание по приговору Печенгского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2016 г. подлежит самостоятельному исполнению.

Заслушав выступление прокурора, подержавшего доводы апелляционного представления, защитника, не согласившегося с апелляционным представлением, суд

установил:

ФИО2 осужден за то, что являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступления, как установлено мировым судьей, совершено в период с 26 августа 2016 г. по 17 ноября 2016 г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Государственный обвинитель Павлова В.Н. не согласился с указанным приговором, обжаловав его в апелляционном порядке. В обоснование представления указал, что приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Так, мировой судья, указав в описательно-мотивировочной части приговора факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ в течение года до возбуждения уголовного дела и признав ФИО2 виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, не указал при квалификации его деяния о неоднократности совершения ФИО2 данного деяния, что является существенно значимым обстоятельством, влияющим на наличие состава преступления в действиях ФИО2

При вынесении приговора мировым судьей также нарушены требования п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Так, вводная часть приговора не содержит сведения о том, каким судом ФИО2 осужден 20 сентября 2016 г., и не отменялось ли это наказание впоследствии.

Кроме того, мировой судья, не мотивировав в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением наказания, его вида и размера, нарушил требования п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре».

Так, инкриминированное ФИО2 преступление совершено в период отбывания наказания по приговору от 20 сентября 2016 г., следовательно, сведения о наличии (отсутствии) оснований учитывать данный приговор при определении рецидива преступлений должны были найти отражение в приговоре. Однако, указав в приговоре об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья не указал сведения о мотивах принятия такого решения.

Несмотря на то, что санкция ст. 157 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания, мировой судья не указал в приговоре мотивы, по которым осужденному не могла быть назначена иная мера наказания.

Постановляя сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору от 20 сентября 2016 г. и признавая вновь назначенное наказание в виде лишения свободы условным, мотивы принятия такого решения мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора также не привел.

Указанные обстоятельства могут лишить осужденного возможности обосновать доводы апелляционной жалобы в случае несогласия с приговором в части вида и размера назначенного ему наказания, что является основанием для изменения приговора в силу требований ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Таким образом приговор мирового судьи не может считаться справедливым, законным и обоснованным, вследствие чего подлежит изменению.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района от 8 февраля 2017 г. в отношении ФИО2 изменить:

- внести изменения в описание квалификации преступного деяния, в совершении которого признан виновным ФИО2, указав его как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ;

- привести в вводной части приговора сведения о наименовании суда, которым ФИО2 осужден 20 сентября 2016 г.;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора сведения о мотивах принятия решений, касающихся вида и размера наказания, в т.ч. о причинах, по которым суд не усматривает в действиях ФИО2 рецидив преступления и считает невозможным назначить ФИО2 иное наказание, чем лишение свободы с сохранением ранее назначенного условного осуждения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Другие участники процесса приговор не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультаций с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая сторона против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Правила главы 40 УПК РФ при постановлении приговора мировым судьей соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной, в апелляционном представлении она не оспаривается.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность осужденного в достаточной степени изучена мировым судьей.

Выводы мирового судьи о назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и о возможности сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, в приговоре мирового судьи мотивированы надлежащим образом.

Вместе с тем, при постановлении приговора мировой судья допустил нарушения требований уголовного закона, которые влекут за собой изменение приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из уголовного дела следует, что ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, диспозиция которой устанавливает уголовную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО2 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, мировой судья указал, что он совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, что является административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ: неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако в обвинительном постановлении и в описательной части приговора указано, что ФИО2 в период с 26 августа 2016 г. по 17 ноября 2016 г., будучи 15 августа 2016 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов, вступившим в законную силу 26 августа 2016 г., достоверно зная о решении суда от 28 сентября 2007 г., которым он обязан к уплате алиментов, выплату средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев после вступления в законную силу постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении без уважительных причин и в нарушение решения суда не производил, мер к погашению задолженности не предпринимал, от уплаты алиментов уклонялся, добровольной помощи несовершеннолетней дочери не оказывал, будучи трудоспособным, мер к трудоустройству не принимал.

Поскольку описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимый и достаточный состав объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, данная в приговоре мировым судьей квалификация действий осужденного подлежит корректировке с учетом действующего уголовного закона.

Неправильное применение мировым судьей уголовного закона в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

При постановлении приговора мировым судьей также нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, указанные нарушения не являются существенными и в силу ст. 389.17 УПК РФ не влекут за собой изменение приговора.

Однако в связи с необходимостью изменения приговора по приведенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.).

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Поскольку мировой судьи при постановлении приговора не указал в его вводной части сведения о наименовании суда, которым 20 сентября 2016 г. ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговор мирового судьи подлежит корректировке в данной части.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Из материалов уголовного дела следует, что инкриминированное ФИО2 преступление совершено им в период отбывания наказания по приговору от 20 сентября 2016 г.

Указанная судимость не образует рецидив преступлений, поскольку в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Поскольку указанные обстоятельства не отражены в приговоре мирового судьи, указанный приговор следует дополнить соответствующим обоснованием.

Доводы государственного обвинителя о том, что мировой судья не указал в приговоре мотивы, по которым осужденному не могла быть назначена иная мера наказания, предусмотренная ч. 1 ст. 157 УК РФ, что сохраняя условное осуждение по приговору от 20 сентября 2016 г. и признавая вновь назначенное наказание в виде лишения свободы условным мировой судья не указал мотивы принятия такого решения, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Так, санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает наказание в виде исправительных работ, либо принудительных работ, либо арест, либо лишение свободы.

Положения УК РФ о наказаниях в виде ареста до настоящего времени не введены в действие федеральным законом.

При таких обстоятельствах осужденному могло быть назначено наказание в виде исправительных работ, принудительных работ либо лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 к моменту совершения преступления был судим к лишению свободы, новое преступление совершил в период отбытия наказания по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, за вновь совершенное преступление не соответствовало бы принципу справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 66 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Из приговора мирового судьи следует, что при назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 ранее судим, <данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих обстоятельств по делу мировым судьей не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, мировой судья счел возможным и целесообразным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное приговором суда от 20 сентября 2016 г., назначив отбывание наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком.

Совокупность обстоятельств, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре, достаточно мотивирует выводы мирового судьи о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, сохранении условного осуждения по приговору от 20 сентября 2016 г. и признания вновь назначенного наказание в виде лишения свободы условным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в данной части по основаниям апелляционного представления, поскольку вновь совершенное ФИО2 преступление является длящимся, началось до его осуждения по приговору от 20 сентября 2016 г., при этом ФИО2 положительно зарекомендовал себя в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Павловой В.Н. удовлетворить частично.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского района Мурманской области от 8 февраля 2017 г. в отношении ФИО2 изменить в следующей части.

В вводной части приговора указать, что ФИО2 судим 20 сентября 2016 г. Печенгским районным судом Мурманской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок один год восемь месяцев, условно с испытательным сроком два года.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- указать, что ФИО2 совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно (абзац 1 описательно-мотивировочной части приговора),

- квалифицировать действия ФИО2 как неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно (абзац 14 описательно-мотивировочной части приговора).

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить следующим абзацем.

Судимость ФИО2 по приговору от 20 сентября 2016 г. не образует рецидив преступлений, поскольку согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Е.В.Карташов