Апелляционное постановление № 22К-730/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 3/2-1/2023

Судья первой инстанции Белякова В.Н. №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2023 года г. Симферополь

Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего Михальковой Е.А.,

при секретаре Васюковой Д.Г.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Юрченко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юрченко В.Е., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 10 марта 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Юрченко В.Е., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, просит постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник считает, что изложенные в постановлении суда первой инстанции выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия, ФИО1 признал вину в совершении преступления, чистосердечно раскаялся, стал оказывать активную помощь следствию в раскрытии, совершенного им преступления, что указывает об отсутствии у него мотивов для оказания воздействия на свидетелей.

Просит учесть, что у ФИО1 имеются на иждивении двое малолетних детей, все родные и близкие, а также сотрудники по месту работы проживают в <адрес>, что указывает о наличии у ФИО1 устойчивых социальных связей только на указанной территории Республики Крым.

Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, в обосновании чего стороной защиты предоставлены несколько характеристик, однако, по мнению защитника, суд первой инстанции принял во внимание только характеристику с территории, где ФИО1 не проживает, от участкового инспектора, предоставленную следователем и не дал оценку остальным документам, предоставленным стороной защиты.

Адвокат считает, что при продлении меры пресечения судом принято во внимание только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому может скрыться от следствия и суда и у него отсутствует противопоказания для содержания под стражей в условиях СИЗО.

Просит учесть, что заключение под стражу не может быть обосновано только тяжестью преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Обращает внимание, что в материалах отсутствуют сведения подтверждающие намерение ФИО1 скрыться от органов следствия и суда.

Защитник указывает, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста не предусматривает возможности обвиняемого передвижения за пределы жилища и ограничивает его возможности повлиять на ход следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Частью 8 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за 7 суток до его истечения и указанный в постановлении о возбуждении ходатайства срок, на который продлевается содержание обвиняемого под стражей, должен определяться, исходя из объема следственных и иных процессуальных действий, приведенных в этом постановлении.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, либо частью первой статьи 226, либо частью первой статьи 226.8, а также частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого в полной мере соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 15.12.2022 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

29.12.2022 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

30.12.2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

30.12.2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 17 суток, до 15.02.2023 года.

01.02.2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

06.02.2022 года старший следователь СО ОМВД России по Нижнегорскому району обратилась в Нижнегорский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 сроком на 24 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 10 марта 2023 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания необходимо продлить для выполнения требований п.8.1 ст.109 УПК РФ. Органами досудебного производства ФИО1 обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое относится к категории тяжкого преступления, санкция которого предусматривает лишение свободы на срок до 8 лет, предполагаемое наказание за совершенное деяние, связано с длительным лишением свободы, что является основной причиной возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда. ФИО1, по месту жительства характеризуется отрицательно, холост, по месту регистрации не проживает, стойких социальных связей не имеет, документирован паспортом гражданина Украины, может скрыться от органов предварительного следствия, а в последствии и суда, может угрожать потерпевшим, свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 10 марта 2023 года.

Как следует из представленных материалов, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч. 2.1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, тем самым руководствовался при принятии решения п.8.1 ст.109 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому органом предварительного расследования преступлению судом проверена и подтверждается представленными следователем материалами.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной меры пресечения отсутствуют.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории тяжких, также суд учел конкретные обстоятельства дела, характер инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, в связи с чем, суд обоснованно согласился с органом следствия о наличии оснований полагать, что в случае избрания иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а именно 10 суток для утверждения прокурором обвинительного заключения и 14 суток для суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, а выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Фактов не эффективности и ненадлежащей организации предварительного следствия, равно как и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока следствия и срока содержания под стражей, не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 имеет место регистрации и фактического проживания, имеет семью, стойкие социальные связи, положительные характеристики, у обвиняемого на иждивении находятся малолетние дети, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции было учтено и суд пришел к верному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствует о возможности применения в отношении обвиняемого иной более мягкой меры пресечения - в виде домашнего ареста и не влияют на правильность выводов суда, в части продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, тем самым не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Однако, с учетом представленных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, так же как и суд первой инстанции, что именно мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников по настоящему уголовному делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами следствия и суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе, может оказать воздействие на свидетеля, выступающего в роли «закупщика» наркотических средств, участвовавшего понятым при ОРМ «Проверочная закупка», других участников уголовного судопроизводства, поскольку такие основания представленными материалами не подтверждаются, в связи с чем, данные суждения суда подлежат исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого решения суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции также не правильно исчислен срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей, а потому постановление в этой части также подлежит изменению.

Так, следователь просил о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 10 марта 2023 года.

Суд продлил срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 10 марта 2023 года, вместе с тем судом не правильно исчислен установленный срок продления меры пресечения, поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей истекает 14.02.2022 года, с указанной даты до 10 марта 2023 года, то есть конец срока 09 марта 2023г., что составляет 23 суток, а не как ошибочно указано судом первой инстанции 24 суток.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 был задержан 29.12.2022 года, общий срок содержания под стражей по 09.03.2023 года составляет 02 месяца 09 суток, а не 02 месяца 10 суток, как указано судом в резолютивной части обжалуемого постановления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести указанные изменения в его резолютивную часть.

Вносимые изменения не влияют на правильность решения суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2023 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе, может оказать воздействие на свидетеля, выступающего в роли «закупщика» наркотических средств, участвовавшего понятым при ОРМ «Проверочная закупка», других участников уголовного судопроизводства.

Считать продленным срок содержания под стражей ФИО1 на 23 суток, а всего до 02 месяцев 09 суток, то есть по 09.03.2023 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: