Решение № 2-8246/2018 2-8246/2018~М-7641/2018 8246/2018 М-7641/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-8246/2018

К делу № – 8246/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 6 сентября 2018г.

Судья Советского районного суда г. Краснодара Баранов С.А.,

при секретаре Подкопаевой К.В.,

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ООО СК «Гайде» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО СК «Гайде» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14.05.2018г. в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, причинены механические повреждения ее автомобилю. Указала, что виновник ДТП по договору ОСАГО застраховал свою автогражданскую ответственность в Страховом доме «ВСК». Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Гайде». В порядке прямого возмещения убытков, ФИО3 обратилась в ООО СК «Гайде» для возмещения причиненного ей ущерба, в результате ДТП. Страховая компания выплату для возмещения, причиненного ФИО3 ущерба не произвела в полном объеме. Считает, что страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения в максимально установленном законом размере. Просит суд взыскать с ООО СК «Гайде» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 89 971 руб. 90 коп., неустойку, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 100 руб., сумму почтовых расходов в размере 1 500 руб.

В судебном заседании ФИО1, представитель по доверенности ФИО3, уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО СК «Гайде» в пользу ФИО3 неустойку в размере 38 748 руб. 98 коп., сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 6 771 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., сумму расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 100 руб., сумму почтовых расходов в размере 1 500 руб.

В судебном заседании ФИО2, представитель по доверенности ООО СК «Гайде», возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что 14.05.2018г., в 13 часов 20 минут, на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «БМВ Х3 XDRIVE 20D», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля «NISSAN CARAVAN ELGRAND», государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в совершении указанного ДТП признан ФИО4, что подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.05.2018г. транспортному средству «NISSAN CARAVAN ELGRAND», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения заднего правого крыла, заднего бампера справа, заднего правого брызговика.

Риск гражданской ответственности ФИО4 застрахован в Страховом доме «ВСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №.

Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ООО СК «Гайде», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

21.05.2018г. ФИО3 обратилась в ООО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.06.2018г. ООО СК «Гайде» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 45 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО3 обратилась в ООО «Экспертно-Оценочный центр» с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ООО «Экспертно-Оценочный центр» № 0290/05 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN CARAVAN ELGRAND», с учетом его износа составила 134 971 руб. 90 коп.

19.06.2018г. ФИО3 обратилась в ООО СК «Гайде» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

18.07.2018г. ООО СК «Гайде» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 95 200 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ООО СК «Гайде» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в полном объеме.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО3, вынуждена произвести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, стоимостью 6 771 руб. 90 коп., оплата которой подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (ч. 4); стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 5).

Таким образом, учитывая положения действующего законодательства, размер соответствующих услуг в Краснодарском крае, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гайде» в пользу ФИО3 сумму по оплате услуг оценщика в размере 3 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании суммы неустойки, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании 21.05.2018г. ФИО3 обратилась в ООО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.06.2018г. ООО СК «Гайде» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 45 000 руб.

19.06.2018г. ФИО3 обратилась в ООО СК «Гайде» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения.

18.07.2018г. ООО СК «Гайде» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 95 200 руб.

На основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также требования законодательства, суд приходит к выводу о возникновении у истицы права требования выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В своем заявлении истица просила взыскать неустойку в размере 38 748 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель ООО СК «Гайде» просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить ее размер и взыскать с ООО СК «Гайде» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Как установлено в судебном заседании, ООО СК «Гайде» не произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в установленные сроки, следовательно, не надлежаще выполнило обязанность, возложенную на нее законом и договором страхования.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Гайде» возложенных на нее законом и договором страхования обязанностей, доводы искового заявления о причинении ФИО6 морального вреда указанным выше действием, а также то, что обоснованность требований о взыскании компенсации морального вреда не оспорена, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Гайде» в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы расходов по оформлению полномочий представителя в размере 2 100 руб.

Ввиду того, что в нотариальной доверенности выданной ФИО3 на имя ФИО1 не прописаны ее полномочия на представления интересов истицы в суде на конкретное дело, то суд не находит оснований в удовлетворении данной части заявленных исковых требований.

ФИО3 при подаче иска заявлено требование о взыскании суммы почтовых расходов в размере 1 500 руб., что подтверждается материалами дела, которые суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гайде» в полно объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 при подаче иска заявлено требования о взыскании суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты данных расходов, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения данной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание требования действующего законодательства, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО3 освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «Гайде» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «Гайде» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гайде» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 500, а всего 15 500 рублей.

Взыскать с ООО СК «Гайде» в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар сумму госпошлины в размере 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов