Апелляционное определение № 33-1624/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Логинова А.Я. Дело № 33-1624/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-462/2025 (1 инстанция) УИД 52RS0041-01-2025-000805-78


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.,

с участием представителя истца адвоката Илюшиной Е.А. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области

на решение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года

по иску ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, назначении пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области (далее – ОСФР по Нижегородской области) о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, назначении пенсии, указав, что 20 июня 2025 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с рождением и воспитанием троих детей: ФИО1, [дата] года рождения; ФИО2, [дата] года рождения, ФИО3, [дата] года рождения.

Решением пенсионного органа от 15 июля 2025 года [номер] отказано в назначении указанной пенсии в связи с тем, что ее дочь ФИО2, [дата] года рождения, рождена на территории Одесской области УССР.

С решениями пенсионного органа она не согласна, так как воспитывала троих детей до возраста 8 лет, они имеют гражданство Российской Федерации. Все установленные законом условия для назначения пенсии досрочно ею соблюдены.

На основании изложенного, истец просила признать решение пенсионного органа от 15 июля 2025 года [номер] незаконным, обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 06 июля 2025 года.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО5 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменные пояснения; представитель истца адвокат Илюшина Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась по основаниям, указанным письменных возражениях.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, ранее просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Решением Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены, постановлено: признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области от 15 июля 2025 года [номер] об отказе в назначении пенсии; обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области назначить ФИО5 досрочную страховую пенсию по старости с 06 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе ОСФР по Нижегородской области просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что для установления истцу права на страховую пенсию как матери, родившей троих детей, не может быть учтен ребенок, рожденный на территории Украины. Поскольку рождение и воспитание детей происходило за пределами Российской Федерации, то отсутствуют основания для назначения пенсии с даты достижения истцом возраста 57 лет. Заявитель приводит доводы о том, что правоотношения, связанные с назначением пенсии, возникли во время отсутствия международного договора между государствами по вопросам пенсионного обеспечения, оценка пенсионных прав производилась после денонсации и утраты юридической силы Соглашения от 13 марта 1992 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. Истец и третье лицо представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, [дата] года рождения, приходится матерью троих детей: ФИО1, [дата] года рождения; ФИО2, [дата] года рождения, ФИО3, [дата] года рождения (л.д.34, 35).

20 июня 2025 года ФИО5 обратилась ОСФР по Нижегородской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» как женщина, достигшая 57 лет, родившая трех детей и воспитавшая их до достижения ими возраста 8 лет.

Решением ОСФР по Нижегородской области от 15 июля 2025 года [номер] отказано в назначении страховой пенсии со ссылкой на то, что дочь истца ФИО2, [дата] года рождения, рождена на территории Одесской области УССР.

Полагая, что указанным решением нарушены ее пенсионные права, ФИО5 обратилась в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истица и ее дети являются гражданами Российской Федерации, факт рождения у истца троих детей доказан, они воспитаны своей матерью до достижения ими возраста 8 лет, пришел к выводу о наличии у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 1.2. части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», вследствие чего признал решение пенсионного органа об отказе в ее назначении незаконным, возложив на ответчика обязанность назначить истцу соответствующую пенсию по достижении 57 лет, то есть с 06 июля 2025 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они требованиям закона и установленным обстоятельствам дела не противоречат.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в законную силу с 1 января 2015 года.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в настоящий Федеральный закон.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

На основании пункта 1.2. части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Установленные законодателем условия при определении права на досрочную пенсию рассматриваются в совокупности, и несоответствие хотя бы одному условию лишает права на досрочное пенсионное обеспечение.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона № 400-ФЗ в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

13 марта 1992 года между государствами - участниками СНГ, а именно, Республикой Армения, Республикой Беларусь, Республикой Казахстан, Республикой Кыргызстан, Российской Федерацией, Республикой Таджикистан, Туркменистаном, Республикой Узбекистан, Украиной подписано Соглашение «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» (далее - Соглашение от 13 марта 1992 года), статьей 1 которого предусматривалось, что пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

В соответствии со статьей 3 Соглашения от 13 марта 1992 года все расходы, связанные с осуществлением пенсионного обеспечения по настоящему Соглашению, несет государство, предоставляющее обеспечение. Взаимные расчеты не производятся, если иное не предусмотрено двусторонними соглашениями.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 37 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» прекращение (в том числе денонсация) международных договоров Российской Федерации осуществляется в соответствии с условиями самого договора и нормами международного права органом, принявшим решение о согласии на обязательность международного договора для Российской Федерации.

В соответствии со статьей 38 указанного Закона, если договором не предусматривается иное или если не имеется иной договоренности с другими его участниками, прекращение международного договора освобождает Российскую Федерацию от всякого обязательства выполнять договор в дальнейшем и не влияет на права, обязательства или юридическое положение Российской Федерации, возникшие в результате выполнения договора до его прекращения.

Таким образом, основным последствием денонсации международного договора (одностороннего заявления государства об отказе от договора) является освобождение договаривающейся стороны, денонсировавшей договор, от исполнения обязательств по данному договору. Вместе с тем, денонсация не освобождает сторону договора от выполнения обязательств, которые возникли в результате выполнения договора до его прекращения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Конвенции Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека денонсация не освобождает договаривающуюся сторону, заявившую о денонсации настоящей Конвенции, от взятых по ней обязательств в отношении любого действия, которое могло явиться нарушением таких обязательств и могло быть совершено ею до вступления денонсации в силу.

Согласно пункту 2 статьи 13 Соглашения от 13 марта 1992 года пенсионные права граждан государств - участников Содружества, возникшие в соответствии с положениями данного Соглашения, не теряют своей силы и в случае выхода из Соглашения государства - участника, на территории которого они проживают, выплата пенсий, назначенных в соответствии с указанным Соглашением, должна быть продолжена.

Таким образом, при денонсации Российской Федерации Соглашения от 13 марта 1992 года пенсионное обеспечение граждан государств-участников Содружества Независимых Государств будет осуществляться в соответствии с новыми заключенными соглашениями либо в соответствии с национальным законодательством, однако выплата пенсий, назначенных в соответствии с Соглашением от 13 марта 1992 года, определения стажа работы, Российской Федерацией будет продолжена. Иное бы приводило к нарушению прав граждан на пенсионное обеспечение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ребенок, рожденный на территории Украины, при определении права его матери на пенсию в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не учитывается с учетом денонсации Соглашения «О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 года и отсутствии международного договора, заключенного между Российской Федерацией и Украиной в области пенсионного обеспечения, в целом повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Действительно, между Российской Федерацией и Украиной в настоящее время отсутствует международный договор (соглашение) в области пенсионного обеспечения.

Вместе с тем, действующее национальное пенсионное законодательство, а именно пункт 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не содержит нормы, предусматривающий обязательное рождение женщиной и воспитание ею ребенка до 8 лет именно на территории Российской Федерации, законодатель не связывает право матери на пенсионное обеспечение с местом рождения детей, так как право на пенсионное обеспечение возникает не у детей, а у матери - гражданки Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что прекращение действия 31 декабря 2022 года Соглашения о гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года в отношениях Российской Федерации с другими участниками Соглашения правильно признано судом не влияющим на правоотношения сторон, поскольку им не регулировались вопросы пенсионного обеспечения граждан Российской Федерации, имеющих детей, а регламентировались вопросы назначения пенсий иностранным гражданам, проживавшим на территории государств - участников данного Соглашения, а также учета трудового стажа, приобретенного на территории любого из этих государств и на территории бывшего СССР за время до вступления в силу данного Соглашения, исчисления пенсий из заработка (дохода) за периоды работы, которые засчитываются в трудовой стаж.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно признано незаконным оспариваемое решение пенсионного органа и в связи с тем, что причиной отказа в назначении пенсии являлось только рождение одного из детей истца на территории Украины, остальные условия назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» соблюдены, доводов об отсутствии права на назначение пенсии по иным основаниям в апелляционной жалобе не содержится, поэтому суд правомерно принял решение о назначении истцу страховой пенсии по старости с даты достижения ею возраста 57 лет, то есть с 06 июля 2025 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не нарушены нормы материального права, соблюдено процессуальное законодательство, и оснований к отмене правильного судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Перевозского межрайонного суда Нижегородской области от 06 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года.