Решение № 2-1129/2017 2-1129/2017~М-1295/2017 М-1295/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1129/2017

Дело № 2-1129/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

с участием представителя истца АО "Райффайзенбанк" - ФИО1, представителя ответчика, назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, адвоката Коблевой М.Ю., представившей ордер № 307512, удостоверение №,

при секретаре Реутской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" филиал "Южный" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" филиал "Южный" (далее по тексту АО "Райффайзенбанк") обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № № от 25.10.2013 г. в размере 297969,55 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО2 - автомобиль HYUNDAI i40, 2013 года выпуска, цвет, белый, VIN №, № двигателя: №, паспорт ТС: № в счет погашения задолженности перед акционерным обществом "Райффайзенбанк" филиал "Южный" по кредитному договору № от 25.10.2013 г., определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 773000 рублей. Также истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6179,70 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между АО "Райффайзенбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор № № от 25.10.2013 г. и ответчику предоставлен кредит в размере 592551 рубль на срок 60 месяцев под 14 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля HYUNDAI i40, 2013 года выпуска, цвет, белый, VIN №, № двигателя: №, паспорт ТС: №, у фирмы продавца ООО "Лаура-Юг". 25.10.2013 г. ответчик заключил договор купли-продажи этого автомобиля с автосалоном, оплатил первоначальный взнос и после этого истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме, путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика. В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, с ответчиком был заключен договор залога этого транспортного средства № № от 25.10.2013 г. на основании которого ответчик передал в залог истцу транспортное средство приобретенное за счет денежных средств, предоставленных по кредитному договору. 25.10.2013 г. АО "Райффайзенбанк" перечислил сумму кредита в размере 592551 рублей на счет ответчика, открытый в этом же банке, тем самым выполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком. В соответствии с заключенным кредитным договором, ФИО2 обязалась возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные банком за весь фактический период пользования кредитом, а также обязался исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графика платежей. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. 07.03.2017 г. ответчику было отправлено требование о досрочном возврате заемных средство, но до настоящего времени требование не исполнено. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в 297969,55 рублей, складывающаяся из следующих сумм : задолженность по уплате просроченного основного долга но кредиту – 54090,23 рубля; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 14847,92 рубля, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 4212,38 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1206,16 рублей, остаток основного долга по кредиту – 222079,60 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 1533,26 рублей. Истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на праве собственности ответчику и находящийся в залоге у истца в целях удовлетворения своих денежных требований из стоимости заложенного имущества принадлежащего ответчику.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" ФИО1, явившись в судебное заседание поддержал иск, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, судебные извещения и телеграммы направленные неоднократно в адрес ответчика по адресу ее места жительства указанному в исковом заявлении ей доставлялись ( л.д.112,117), однако ответчик ФИО2 отказывается от получения судебных извещений, поскольку за получением заказных судебных извещений неоднократно в почтовое отделение связи не являлась. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик не сообщила суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседания, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах в совокупности, на основании ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу, что ответчик не явилась в судебное заседание по неуважительным причинам, поэтому дело может быть рассмотрено в ее отсутствии.

Суд, в порядке ст.50 ГПК РФ, назначил представителем ответчику адвоката. Представитель ответчика адвокат Коблева М.Ю. явившись в судебное заседание, возражала против удовлетворения иска, пояснив в обосновании этого, что она возражает против иска, поскольку ей не известна позиция самого ответчика. Также она пояснила, что считает заявленные исковые требования обоснованными и законными.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношением по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае из представленных письменных доказательств суд установил, что между АО "Райффайзенбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор № № от 25.10.2013 г. и ответчику предоставлен кредит в размере 592551 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения автомобиля HYUNDAI i40, 2013 года выпуска, цвет, белый, VIN №, № двигателя: №, паспорт ТС: №, у фирмы продавца ООО "Лаура-Юг" по заявлению ФИО2 в котором она выразила свое согласие на заключение кредитного договора на условиях предоставления кредитов на покупку транспортных средств, действующих в АО "Райффайзенбанк".( л.д.18-20) Она также выразила свое согласие с представленным ей расчетом по кредиту ( л.д.41-42).

25.10.2013 года АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» перечислило сумму кредита в размере 592551 рубль на счет ответчика открытый в АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный», подтверждается представленной выпиской по счету клиента.

На кредитные денежные средства ФИО2 приобрела по договору купли-продажи от 23.10.2013 г. у ООО "Лаура-Юг" автотранспортное средство автомобиль HYUNDAI i40, 2013 года выпуска, цвет, белый, VIN №, № двигателя: №, паспорт ТС: №, ( л.д.31-34).

Согласно кредитного договора ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты начисленные Банком, за весь фактический период пользования кредитом (п. 6.1., правил предоставления кредитов), исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.2.1,3.2.2,3.2.3 правил предоставления кредитов).

В течение срока действия Кредитного договора Заемщиком ФИО2 неоднократно нарушались предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что подтверждается представленным в дело расчетом истца с указанием неоднократного начисления процентов за просрочку очередных платежей по кредиту( л.д.9-16), а также анализом выписки по банковскому счету ФИО2, представленной истцом ( л.д.89-96) из которой суд установил, что последний раз ФИО2 в погашении обязательств по возврату заемных денежных средств, произвела платеж в размере 14000 рублей 05.11.2016 г. и после этого платежей более не производилось.

Обстоятельства несвоевременной оплаты по утвержденному графику погашения кредита не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, при таких обстоятельствах суд считает эти обстоятельства установленными.

Согласно Кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязанностей, Банк истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, Банк истец на основании п. 5.3.1 Правил, ответчику 07.03.2017 г. было отправлено требование о досрочном возврате заемных средств, но до настоящего времени требование не исполнено( л.д.54-55).

Из объяснений сторон суд установил, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено в добровольном порядке.

Истец исчислил задолженность по кредитному договору по состоянию на день обращения истца в суд с иском, что является его правом. Задолженность Заемщика перед Банком составила 297969,55 рублей, складывающаяся из следующих сумм : задолженность по уплате просроченного основного долга но кредиту – 54090,23 рубля; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 14847,92 рубля, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 4212,38 рублей, сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 1206,16 рублей, остаток основного долга по кредиту – 222079,60 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 1533,26 рублей. ( л.д.9-16)

Поскольку ответчик в установленном порядке не исполняет длительное время своих обязательств по кредитному договору, то соответственно истец вправе требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы иска нашли свое подтверждение о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору ФИО2, привело к существенному нарушению условий договора, что подтверждается представленными расчетом.

Должник ФИО2 не исполнила обязанность по уплате очередных платежей, а кредитор - истец в уведомлении потребовал досрочного выполнения своих обязательств, однако это требование не было выполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторона ответчик не предоставила суду доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств и в подтверждении возражений против иска, при таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

Поскольку на счету ответчика не имеется денежных средств для безакцептного списания денежных сумм банком, то истец не имеет реальной возможности во внесудебном порядке, защитить свои нарушенные права, как кредитной организации, действующей в соответствии с заключенными договорами в целях извлечения прибыли в качестве экономического результата своей деятельности.

До настоящего времени задолженность ответчиком перед банком не погашена.

Размер рассчитанной задолженности по договору составляет заявленную к взысканию с него денежную сумму.

Ответчик не оспаривала расчет, произведенный истцом, не представила суду собственного расчета, а также не представила суду конкретных и обоснованных возражений против представленного истцом расчета.

В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что нашли свое подтверждение доводы иска о факте существования непогашенной задолженности перед ним ответчика по выше указанному кредитному договору, а также о ее сумме и факте того, что ответчик длительное время не производит надлежащих выплат по договору в согласованные с банком сроки, то есть не исполняет принятых на себя обязательств по договору, поэтому обосновано требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование иска о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору и возникших неустойки и процентов, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещении необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В данном случае залог выше указанного автотранспортного средства, находящегося в собственности у ответчика, являющегося обязанным лицом по кредитному договору, возник в силу заключенного между ним и заимодавцем договора залога, при этом в соответствии с требованиями ст.339 ГК РФ заключенному между истцом и ответчиком по делу договору залога была придана необходимая по закону письменная форма, а также в нем содержатся все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договора.

В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

В данном случае у Банка возникло право залога с момента заключения им с ФИО2 договора залога.

В обеспечение исполнения Заемщиком ФИО2 обязательств по Кредитному договору №№ от 25.10.2013 г. между Банком и Заемщиком был заключен договор о залоге транспортного средства (далее по тексту - Договор о залоге).

В соответствии с Договором о залоге, в залог Банку передано имущество: принадлежащее ФИО2 – автомобиль обладающий следующими индивидуальными признаками: HYUNDAI i40, 2013 года выпуска, цвет, белый, №, № двигателя: №, паспорт ТС: №.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства без осмотра от 11.05.2017 г. оценка предмета залога рыночная стоимость транспортного средства составляет 773000 рублей.( л.д.63-71).

В соответствии с договором о залоге предмет залога находится у ответчика.

Договор о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

До момента обращения истца в суд, ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Итого задолженность ФИО2 по кредитному договору на настоящее время составляет денежную сумму требуемую истцом ко взысканию по иску.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 3 ст.348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае суд установил наличие предусмотренных законом оснований для правомерного обращения на заложенное ФИО2 в обеспечение ее обязательств перед Банком имущество, то есть выше указанный автомобиль.

В соответствии со ст.349 ГК РФ предусматривается, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В совокупности с вышеизложенным суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскании на задолженное имущество, то есть выше указанный автомобиль, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 6179,7 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2017 г. (л.д. 2) и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку судом полностью удовлетворены заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск акционерного общества "Райффайзенбанк" филиал "Южный" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" филиал "Южный" задолженность по кредитному договору №№ от 25.10.2013 г., в размере 297969,55 рублей (двести девяносто семь тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей пятьдесят пять копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО2 – автомобиль обладающий следующими индивидуальными признаками: марка, модель ТС - автомобиль HYUNDAI i40, Год выпуска 2013, Цвет белый, ПТС №, VIN №, № двигателя : № в счет погашения задолженности перед акционерным обществом "Райффайзенбанк" филиал "Южный" по кредитному договору №CTR/101874/CBD от ДД.ММ.ГГГГ, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 773000 рублей (семьсот семьдесят три тысячи рублей).

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества "Райффайзенбанк" филиал "Южный" денежные средства в размере 6179,7 рублей (шесть тысяч сто семьдесят девять рублей семьдесят копеек) в возмещение понесенных судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило