Решение № 2-136/2024 2-136/2024(2-734/2023;)~М-711/2023 2-734/2023 М-711/2023 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-136/2024

дело **

УИД: 78RS0010-01-2023-001148-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 13 мая 2024 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Белолипецкого А.А.,

при секретаре Черненковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 453 244 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7732 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 453 244 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7732 руб. 00 коп.

17.02.2023 имело место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю **, государственный регистрационный знак **, застрахованного на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № **. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 453 244 руб. 00 коп. Виновником ДТП был признан ФИО1, управляющий автомобилем марки **, государственный регистрационный знак **, ответственность которого на момент ДТП застраховано не было.

Ответчик - ФИО1 исковые требования не признал, так как виновником ДТП себя не считает, поскольку водитель автомобиля, в который он врезался, применил экстренное торможение, чем спровоцировал ДТП. При рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права ответчика на защиту. Досудебная претензия ответчику не направлялась. Оценка стоимости восстановительного ремонта проведена без учета износа, в деле отсутствует заверенная копия страхового полиса. Постановление по делу об административном правонарушении ** от 17.02.2023 подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое, так как там неверно указанно место ДТП, не дана оценка действиям второго участника ДТП.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своих представителей (**).

Ответчик ФИО1, а также его представитель адвокат Окуловский С.А., действующий на основании доверенности **, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по ранее изложенным основаниям.

Суд в порядке статьи 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении ** от 17.02.2023 следует, что ФИО1, управляя транспортным средством **, государственный номер **, 17.02.2023 в 11 час. 05 мин. по адресу: ** выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства **, государственный номер ** под управлением водителя **, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требования пп. 9.10 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль **, государственный номер ** получил повреждения: задний бампер, задний номерной знак, задняя панель, задняя юбка, задние парктроники, правый задний фонарь, правое заднее крыло, накладка правого заднего крыла, правый глушитель, задняя крышка кузова, тормозной фонарь.

ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп. (**).

Автомобиль **, государственный номер ** был застрахован по полису № ** по страхованию средств транспорта (КАСКО) гражданской ответственности и от несчастных случаев от 20.12.2021 (**), указанный полис вместе с остальными документами был заверен представителем истца **, чьи полномочия на заверения документов подтверждена доверенностью ** от 16.02.2023 (**), кроме того, в материалах дела имеется копия полиса, заверенная истцом (**), что опровергает довод ответчика об отсутствии в деле заверенного полиса.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, данный факт ответчиком не оспаривается.

Из экспертного заключения № ** от 27.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **, ** года выпуска, VIN кузова **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП 17.02.2023 составляет 310 118 руб. 00 коп., с учетом износа 272 854 руб. 19 коп. (**).

Указанные выводы эксперта опровергают доводы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта проведена без учета износа.

При этом указанное заключение ответчиком не опровергнуто, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве относимых и допустимых доказательства по делу, приложенные к отчету документы подтверждают квалификацию и профессиональный уровень оценщика.

Согласно акта о страховом случае от 10.05.2023 истец признал ДТП, произошедшее 17.02.2023 страховым случаем, размер страхового возмещения был утвержден в размере 309 638 руб. 00 коп. (**).

Страховое возмещение в размере 309 638 руб. 00 коп. было переведено собственнику поврежденного автомобиля платежным поручением ** от 10.05.2023 (**).

Пунктом 1 статьи 965 ГК Российской Федерации установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК Российской Федерации.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи статьей 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 1064, 1079 ГК Российской Федерации ответчик может быть освобожден от гражданской ответственности, только доказав отсутствие своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 представлено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем 17.02.2023 дорожно-транспортном происшествии, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в установленном законном порядке ответчиком не оспорено, ответчик, а также допрошенная в суде свидетель ** подтвердили, что врезались в впереди ехавший автомобиль, так как он резко остановился перед пешеходным переходом, ввиду изложенного судом откланяются доводы ответчика о том, что он не считает себя виновником ДТП, при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены права ответчика на защиту, постановление по делу об административном правонарушении ** от 17.02.2023, подлежит исключению из числа доказательств как недопустимое, так как там неверно указано место ДТП, не дана оценка действиям второго участника ДТП, указанные утверждения носят голословный характер и не подтверждены доказательствами.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.02.2023, должна быть возложена на ФИО1, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует признать обоснованными в части взыскания ущерба в порядке суброгации в размере 309 638 руб. 00 коп., поскольку он подтвержден вышеуказанными документами.

Оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации в объеме указанном в исковом заявлении 453 244 руб. 00 коп., суд не находит, поскольку данный размер не подтвержден имеющимися доказательствами.

Представленные истцом: акт об оказании услуг № ** от 16.03.2023 на сумму 60 060 руб. 00 коп. (**); квитанция к заказу-наряду ** от 13.05.2023 на сумму 581 470 руб. 00 коп.; расходная накладная к заказу-наряду ** от 13.05.2023 на сумму 581 470 руб. 00 коп. (**); товарная накладная от 23.06.2023 на сумму 581 470 руб. 00 коп. (**); кассовый чек от 28.06.2023 на сумму 581 470 руб. 00 коп.; кассовый чек от 28.06.2023 на сумму 60 060 руб. 00 коп. (**); платежное поручение № ** от 08.08.2023 на сумму 143 606 руб. 00 коп. (**); платежное поручение № ** от 23.08.2023 на сумму 160 846 руб. 00 коп. (**); заказ наряд № ** от 06.03.2023 на сумму 610 221 руб. 00 коп. (**); заказ покупателя ** от 16.03.2023 на сумму 617 250 руб. 00 коп. (**); квитанция к заказу-наряду ** от 16.03.2023 на сумму 60 060 руб. 00 коп. (**); счет на оплату № ** от 26.05.2023 на сумму 163 000 руб. 00 коп. (**); акт № ** от 26.05.2023 на сумму 163 000 руб. 00 коп. (**); реестр № ** от 26.05.2023 (**), таким доказательствами не являются, поскольку не содержат доказательств того, что указанные траты были понесены из-за ДТП, произошедшего 17.02.2023, кроме того опровергаются имеющимся в материалах дела экспертным заключением ** от 27.02.2023.

При подаче искового заявления СПАО «Ингосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 7732 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № ** от 12.09.2023 (**).

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом в пункте 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации указанно, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 282 руб. 19 руб. (7732/100*(309638*100/453244).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере 453 244 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7732 руб. 00 коп. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 **, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 309 638 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 **, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 5282 руб. 19 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в мотивированном виде изготовлено 17.05.2024.

Судья А.А. Белолипецкий