Решение № 2-2185/2017 2-2185/2017~М-1507/2017 М-1507/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-2185/2017

Дело № 2-2185/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 17 апреля 2017г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Платоновой Э.Р.

при секретаре Ушачевой О.А.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 8820-01 от 19.12.2016г.

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГУК-Краснодар» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>

В обоснование доводов иска представитель истца по доверенности ФИО1 пояснила, что многоквартирный <адрес> в г. Краснодаре находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Нанимателем <адрес> данном доме является ФИО2, остальные ответчики являются членами семьи нанимателя. Ответчики в период с 01.08.2010г. по 31.01.2017г. не осуществляли расходов, связанных с оплатой жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в указанном размере, пеню, которая составила <данные изъяты> и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, просит применить к требованиям ООО «ГУК-Краснодар» исковую давность. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер пени.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в зал судебного разбирательства не явились, хотя о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело без присутствия неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит основания для частичного удовлетворения иска.

На основании ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является нанимателем <адрес> в г. Краснодаре.

В соответствии с выпиской из лицевого счета по состоянию на 16.02.2017г. кроме нанимателя в квартире зарегистрированы супруга ФИО3, дочь ФИО4 и дочь ФИО5

Согласно ч.3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С 01.08.2010г. по 31.01.2017г. ответчики не производят плату за содержание и ремонт помещения и плату за жилищные услуги, в результате чего возникла задолженность в сумме <данные изъяты>

Истец неоднократно предупреждал ответчиков о необходимости погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, однако данные предупреждения остались без внимания.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ). При этом истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Таким образом, учитывая период взыскания, заявленный истцом (с 01.08.2010г. по 31.01.2017г.), суд считает необходимым применить к требованиям истца исковую давность, взыскав задолженность по вышеуказанным расходам за последние три года (с 31.01.2014г. по 31.01.2017г.).

В судебном заседании представитель истца не представил доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Согласно уточненному расчету, возражений по которой от ответчика не поступило, сумма задолженности за содержание и ремонт помещения и плату за жилищные услуги за период с 31.01.2014г. по 31.01.2017г. составила <данные изъяты>

На основании ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиками взятых на себя обязательств и считает необходимым с учетом также ходатайства ответчика, снизить заявленную истцом неустойку до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что при подаче иска в суд ООО "ГУК-Краснодар" оплачена пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>, которую суд также считает необходимым взыскать с ответчиков.

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчиков составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеню и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в общей сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский суд в течение одного месяца.

Судья

Советского районного суда Э.Р. Платонова