Решение № 2-2750/2017 2-2750/2017~М-2579/2017 М-2579/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2750/2017

Дело № 2-2750/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Буркиной И.В.,

при секретаре Чертолясовой Ю.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

истец Публичное акционерное общество «МОСОБЛБАНК» (далее ПАО «МОСОБЛБАНК») обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21 марта 2013 года между ПАО «МОСОБЛБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 22330 долларов США 09 центов сроком пользования с 21 марта 2013 года по 21 марта 2018 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №-З от 21 марта 2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль марки «<данные изъяты>» (тип легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый, 2013 года изготовления), залоговой стоимостью 25164 доллара США 48 центов. Ответчик в нарушении условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности, согласно п.4.2.4 условий кредитного договора. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 21 марта 2013 года в размере 17555 долларов США 44 цента, по курсу Центрального банка Российской Федерации, из которой: задолженность по основному долгу – 15776 долларов США 55 центов, задолженность по начисленным процентам – 1778 долларов США 89 центов, расходы по уплате государственной пошлины – 19284 рубля 14 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» (тип легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый, 2013 года изготовления), определив начальную продажную стоимость в размере 388000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МОСОБЛБАНК» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что кредитный договор № от 21 марта 2013 года заключал. Однако предвидеть резкого ухудшения экономической ситуации в стране не мог. Платежи своевременно не производил в связи с тяжелым финансовым положением. Отказываться от выполнения своих обязательств не хотел, предпринимал все необходимые меры связаться с ПАО «МОСОБЛБАНК» для возможности произвести реструктуризацию оставшейся задолженности по кредитному договору. Просил уменьшить размер государственной пошлины.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства. На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 заключил с ПАО «МОСОБЛБАНК» кредитный договор № от 21 марта 2013 года на сумму 22330 долларов США 09 центов сроком пользования с 21 марта 2013 года по 21 марта 2018 года включительно, с уплатой процентов за пользование кредитом 13 % годовых. Согласно п. 2.5, п. 2.5.1 кредитного договора погашение кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем выдачи кредита, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения кредита). При этом сумма ежемесячного платежа в погашении обязательств по настоящему договору является фиксированной, равной 509 долларов США. Одновременно ответчик и банк, в обеспечение исполнения обязательств, заключили договор залога транспортного средства № от 21 марта 2013 года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль марки «<данные изъяты>» (тип легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый, 2013 года изготовления), залоговой стоимостью 25164 доллара США 48 центов.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ФИО1 сумму кредита на указанных в договоре условиях, однако ответчик в нарушении данных условий, свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего по состоянию на 10 апреля 2017 года у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 17555 долларов США 44 цента, из которой: задолженность по основному долгу – 15776 долларов США 55 центов, задолженность по начисленным процентам – 1778 долларов США 89 центов. Образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем условия кредитного договора нарушены.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 7.1 условий кредитного договора, при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В соответствии с п.7.1 данного договора, при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере в 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора, истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако, до настоящего времени не исполнено.

ФИО1 в судебном заседании было заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, ответчиком не представлены.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от 21 марта 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге приобретаемого транспортного средства.

Согласно п. 4.3 условий договора залога автотранспортного средства №-З от 21марта 2013 года, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п.2.1 настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. Действующим законодательством в настоящее время не регламентируется определение начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения на него взыскания в судебном порядке, поскольку закон Российской Федерации от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01.07.2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Одновременно суд считает необходимым указать, что указанное обстоятельство не препятствует реализации данной процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если этим не нарушается закон и интересы иных лиц.

Признание ответчиком исковых требований является его правом, добровольным волеизъявлением. Само признание иска закону не противоречит, не противоречит обстоятельствам дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, в связи с чем, суд находит возможным принять данное признание иска.

Судом ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного суд находит требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению. Требования об установлении начальной продажной стоимости удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

Согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях, при этом согласно п. 2 ст. 140 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, специальных правах заимствования и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70, под валютой долга следует понимать валюту, в которой выражено денежное обязательство по договору, а под валютой платежа - валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено. При этом также определено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, то суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в решении указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В связи с чем, суд произвел перерасчет задолженности и подлежащая взысканию сумма определена судом в размере 1040 946 рублей 03 копейки, из которой: 935467 рублей 38 копеек – задолженность по основному долгу, 105478 рублей 93 копейки – задолженность по начисленным процентам, по курсу Центрального банка России на дату вынесения решения суда.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при предъявлении иска государственная пошлина уплачена истцом в доход федерального бюджета в полном объеме, решение по данному делу принято в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 284 рубля 14 копеек относятся в полном объеме на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Оснований для уменьшения размера государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «МОСОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от 21 марта 2013 года в сумме 1040 946 рублей 03 копейки, из которой: 935467 рублей 38 копеек – задолженность по основному долгу, 105478 рублей 93 копейки – задолженность по начисленным процентам, расходы по уплате государственной пошлины – 19 284 рубля 14 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство автомобиль марки «KIA RIO» (тип легковой, идентификационный номер (VIN) №, цвет кузова серебристый, 2013 года изготовления.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья И.В. Буркина