СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2590/2020 2-2590/2020~М-2166/2020 М-2166/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-2590/2020

Правобережный районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-2590/2020

УИД 74RS0030-01-2020-005319-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной О.И.

при секретаре Юсуповой Ф.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты>., пени по просроченному долгу - <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых. Ответчик обязался погашать кредиты согласно графику платежей, однако свои обязательства нарушил, в связи с чем образовалась задолженность перед кредитором в размере цены иска.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., понесенные истцом при обращении в суд.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещен в судебном заседании не явился, извещен надлежаще.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) предоставлен ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, с обязательством оплаты ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты> 28 числа каждого календарного месяца ежемесячно.

Согласно кредитному договору, при нарушении сроков возврата основного долга, заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере <данные изъяты>% в день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательства по предоставлению ФИО1 кредитных средств в сумме <данные изъяты> исполнены Банком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета. Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет - <данные изъяты> в том числе: основной долг <данные изъяты>., плановые проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты>., пени по просроченному долгу - <данные изъяты>

Ответчику <данные изъяты> направлялось требование о полном досрочном погашении обязательств по указанному кредитному договору, однако данное требование не выполнено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, в даты и в размере, указанные в расчете задолженности, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Расчет неустойки также соответствует кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, стороны согласовали условие по договорной неустойке, в случае нарушения срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критерием для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, в т.ч. степень выполнения обязательств должником, так и наступившие негативные последствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

Суд находит основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки (пени) несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору; штрафные санкции возмещают потери кредитора, вызванные нарушением должником своих обязательств; проценты, взысканные истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств. С учетом того, что предъявленный к выплате размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, суд полагает необходимым и разумным снизить размер пени по просроченному долгу до <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности и справедливости. В остальной части требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что заемщик нарушил исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, пени.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 291 руб. 16 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО)задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: остаток ссудной задолженности - <данные изъяты> задолженность по плановым процентам - <данные изъяты> пени за несвоевременную уплату плановых процентов - <данные изъяты> пени по просроченному долгу -<данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Магнитогорска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2020 года.