Решение № 2А-427/2019 2А-427/2019~М-354/2019 М-354/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2А-427/2019

Дело №2а-427/2019

Поступило в суд 12.08.2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2019 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Думенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными действий по регистрации договора купли-продажи, аннулировании записи регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными действий по регистрации договора купли-продажи, аннулировании записи регистрации, в котором с учётом уточнений просил: признать незаконным бездействие органа регистрации, выразившееся в не совершении юридически значимого действия по определению доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № пропорционально 270/1000 доли на квартиру, площадью 93,7 кв.м. по отношению к общей площади всех квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; обязать административного ответчика определить долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № пропорционально 273/1000 доли на квартиру, площадью 93.7 кв. м, по отношению к общей площади всех квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>; признать незаконным действия органа регистрации, выразившегося в совершении юридически значимого действия - регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с неправильным определением размера отчуждаемых долей и несоответствием отчуждаемых долей размеру передаваемого жилого помещения; как незаконную аннулировать запись регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи регистрации перехода права на долю в праве общей долевой собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о совершении юридически значимого действия в МФЦ <адрес>, как правообладатель 270/1000 доли на <адрес> по адресу: <адрес>. Органом регистрации по месту совершении юридически значимого действия в городе <адрес> была сделана запись регистрации № о доле ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Однако органом регистрации не была определена доля ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, пропорционально 270/1000 доли на квартиру, площадью 93.7 кв. м., по отношению к общей площади всех квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Кроме того, из выписки ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен факт регистрации 1060/1000 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>.

Состав собственников долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, площадью 93,7 кв.м., кадастровый №, расположенной на пятом этаже пятиэтажного <адрес>, состоящей из пяти комнат:

Комната №:

Собственник ФИО2, размер доли в праве общей долевой собственности – 50/1000, номер и дата регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ;

Собственник ФИО3, размер доли в праве общей долевой собственности – 50/1000, номер и дата регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ;

Собственник ФИО4, размер доли в праве общей долевой собственности – 50/1000, номер и дата регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ;

Собственник ФИО5, размер доли в праве общей долевой собственности – 50/1000, номер и дата регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ;

Всего: 200/1000.

Комната №:

Собственник ФИО6, размер доли в праве общей долевой собственности – 35/1000, номер и дата регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ;

Собственник ФИО7, размер доли в праве общей долевой собственности – 95/1000, номер и дата регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ;

Собственник ФИО8, размер доли в праве общей долевой собственности – 35/1000, номер и дата регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ;

Собственник ФИО9, размер доли в праве общей долевой собственности – 35/1000, номер и дата регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ;

Всего – 200/1000.

Комната №:

Собственник ФИО10, размер доли в праве общей долевой собственности – 95/1000, номер и дата регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ;

Собственник ФИО11, размер доли в праве общей долевой собственности – 95/1000, номер и дата регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ;

Всего – 190/1000.

Комната №:

Собственник ФИО1, размер доли в праве общей долевой собственности – 270/1000, номер и дата регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комната №:

Собственник ФИО13, размер доли в праве общей долевой собственности – 270/1000, номер и дата регистрации права - № от ДД.ММ.ГГГГ.

ИТОГО: 1060/1000.

Указанное свидетельствует, что при регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик не осуществил правовую проверку (экспертизу) пакета документов, и осуществил юридически значимые действия по недействительному (ничтожному) или незаключенному договору, в связи с неправильным определением размера отчуждаемой доли участниками сделки, не соответствующих размеру площади передаваемой комнаты, при отсутствии доказательств соблюдения сторонами сделки требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение прав административного истца подтверждаются тем, что в связи с неправильной регистрацией долей в настоящий момент отсутствует возможность оформить согласие сособственников 1060/1000 долей для регистрации по месту жительства своего ребенка, что подтверждается письменным отказом в регистрации и возврате документов Отделением МВД РФ по городу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлением о регистрации по месту жительства, распиской в получении документов на регистрацию по месту жительства.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на 270/1000 (двести семьдесят тысячных) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 93,7 кв.м., кадастровый №, расположенную на пятом этаже пятиэтажного дома.

Право собственности на 270/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, указанная доля согласно паспорта домовладения соответствует изолированной комнате № (кадастровый №), размером 17,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Ранее собственником 270/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлся ФИО14 по договору продажи двухсот семидесяти тысячных долей (270/1000) долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, по которому продавцом выступила ФИО15, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей на основании: постановления Территориальной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № на передачу доли в праве собственности на коммунальную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Учреждении <адрес> по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, №, №.

ФИО15 и ее несовершеннолетним детям Территориальной администрацией <адрес> была предоставлена по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ комната №, жилой площадью 16,9 кв.м. в <адрес>, основание: постановление главы Территориальной администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои уточненные исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковых заявлениях, а также в возражениях на отзыв административного ответчика. В письменных возражениях ФИО1 указывает, что административным ответчиком при регистрации сделки (договора № передачи доли в праве собственности на коммунальную квартиру) при внесении записи регистрации №, №, № в реестр была совершена реестровая ошибка, вместо права собственности ФИО23 и ее несовершеннолетних детей на комнату №, жилой площадью 16,9 кв.м., с кадастровым номером № в <адрес> было зарегистрировано право на 270/1000 доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру.

Право собственности на 270/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, указанная доля согласно паспорта домовладения соответствует изолированной комнате № (учетный кадастровый №), общей площадью 17,5 кв.м., жилой площадью 17 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время выявилось, что имеется ошибка записи государственной регистрации, содержащаяся в ЕГРН и нарушающая права ФИО1, поскольку вместо доли на квартиру должно было быть зарегистрировано право собственности на комнату №, площадью 17,5 кв.м. с кадастровым номером № (предыдущий учетный кадастровый №), с местоположением (адресом): <адрес>.

Также обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным унитарным предприятием «ФИО16» был оформлен аналогичный договор передачи жилого помещения из муниципальной собственности в собственность граждан - ФИО10 и ФИО11.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был зарегистрирован Договор передачи жилого помещения (квартир, комнат, домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, с выдачей ФИО10 и ФИО11 свидетельств о государственной регистрации права серии №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Доля ФИО10 и ФИО11 составила по 265/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Аналогичным образом Муниципальным унитарным предприятием «ФИО16» был оформлен договор передачи жилого помещения из муниципальной собственности в собственность ФИО17, за последним зарегистрирована 200/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Однако выписка из муниципального имущества <адрес> не содержит указания на документы-основания, согласно которых у <адрес> возникло право собственности на регистрируемые доли за ФИО10, ФИО11 и ФИО17, а также сведений о документе, подтверждающем полномочия лица подписавшего указанную выписку.

Административный истец полагает, что, требуя приватизации имущества ФИО15, ФИО17, ФИО10 и ФИО11, требовали передачи занимаемых ими комнат по договору социального найма, которые были учтены как отдельные объекты недвижимости, на каждую из которых имелся паспорт домовладения с учетным кадастровым номером жилого помещения.

Как следует из материала регистрационного дела, между ФИО15, ФИО17, ФИО10 и ФИО11 не заключалось каких-либо соглашений, свидетельствующих об установлении размера доли, соответствующих занимаемым жилым помещениям. Наоборот, каждый из них владел определенным ордером жилым помещением, предоставленным Постановлением главы Территориальной администрации <адрес>.

Исследовав представленный пакет документов, регистрирующий орган пришел к неправильному выводу о наличии правовых оснований для государственной регистрации права общей долевой собственности заявителей на доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 93,7 кв.м., кадастровый №, в жилом доме, расположенные по адресу: <адрес>. Тогда как у заявителей имелось право на ранее предоставленные им комнаты в коммунальной квартире, как у большинства собственников комнат этого дома. Поскольку только одна и единственная коммунальная <адрес> зарегистрирована административным ответчиком как общая долевая собственность с множественностью долей, тогда как остальные коммунальные квартиры в этом же доме зарегистрированы как комнаты.

На государственную регистрацию доли в праве общей долевой собственности на квартиру не был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления такой государственной регистрации прав на ДД.ММ.ГГГГ. А был представлен пакет документов на регистрацию права собственности на комнату, площадью 17,5 кв.м., условный кадастровый номер №

На ДД.ММ.ГГГГ, момент государственной регистрации долей в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО24, в Едином государственном реестре прав содержалась реестровая ошибка о регистрации прав на 270/1000 долей на коммунальную квартиру. А передаваемая доля ФИО22 не могла находиться в собственности <адрес>, тем более быть закреплена за Муниципальным унитарным предприятием «ФИО16» на праве, предусмотренном статьями 294 и 296 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах регистрирующий орган, не установив противоречий между заявленными правами и правами, вытекающими из оснований предоставления жилых помещений и их приватизации, провёл государственную регистрацию долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в отсутствие правоустанавливающих документов как основания предоставления квартиры в общую долевую собственность граждан в порядке приватизации.

Нарушение прав подтверждаются тем, что в связи с неправильной регистрацией права собственности доли в квартире вместо права собственности на комнаты в настоящий момент возлагается необоснованная обязанность в оформлении согласия фактических собственников комнат с соответствующей 730/1000 долей в общем имуществе для регистрации по месту жительства ребенка ФИО1 фактическим собственником комнаты с кадастровым номером №

Также ФИО1, ссылаясь на допущенную административным ответчиком ошибку и проведя собственные расчеты определяет, что его комнате, площадью 17,5 кв. м. соответствует 273/1000 доли; комнате №, общей площадью 12,7 кв.м. соответствует доля 12,7/64,1=198/1000, а не 200/1000; комнате №, площадью 12,1 кв. м. соответствует доля 12,1/64,1=189/1000, а не 190/1000; комнате №, площадью 12,6 кв.м. соответствует доля 12,6/64,1=196/1000, а не 200/1000;, комнате №, площадью 9,2 кв. м. соответствует доля 9,2/64,1=144/1000, а не 140/1000.

В тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости в виде доли, также имеется неопределенность в передаваемой комнате, во исполнение заключенной ими сделки, то такой договор содержит признаки незаключенности.

Указанное свидетельствует, что при составлении и регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены юридически значимые действия, с документами, имеющими признаки незаключенности сделки, в связи с неправильным определением участниками сделки размера отчуждаемой доли размеру площади квартиры при отсутствии доказательств соблюдения сторонами сделки требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ, и определенности конкретно передаваемой комнаты. При совершении сделки с долями в праве общей долевой собственности на квартиру никто не уведомлял об отчуждении доли других собственников.

Ссылаясь на п.1 ст. 18, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", административный истец полагает, что регистрирующий орган обязан был выявить противоречия в представленных документах и сделать соответствующие запросы в орган, проводящий техническую инвентаризацию объектов, а также в органы, осуществляющие управление и распоряжение недвижимым имуществом от имени органа местного самоуправления <адрес>.

Представленный пакет документов в регистрационное дело для внесения записи в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент совершения оспариваемых действий по совершению реестровой ошибки содержал сведения о том, что комнаты как жилые помещения сформированы и используются как самостоятельные объекты недвижимости, подтверждаемыми как техническими документами БТИ так и сведениями о присвоении кадастрового номера.

Представитель административного ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО20, извещенная о дне, месте и времени судебного заседания, не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя административного ответчика, извещенного о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не просившего об отложении судебного заседания.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд принимает следующее решение.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований о признании решения действия (бездействия) незаконными.

Рассматривая по существу требования административного истца по представленным доказательствам суд исходит из следующего.

Вопросы, связанные с общим имуществом в многоквартирном доме, регулируются Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», порядок государственной регистрации прав на такое имущество регулируется Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, установлен ст.36 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491.

Согласно части 1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, прекращения, ограничения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах и обременения такого помещения одновременно является государственной регистрацией возникновения, перехода, прекращения, ограничения неразрывно связанных с ним права общей долевой собственности на общее имущество и обременения такого имущества.

Право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, возникающее в силу закона одновременно с государственной регистрацией права на помещения в таком доме, не требует отдельного подтверждения его возникновения посредством государственной регистрации.

Государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимости, являющийся общим имуществом многоквартирного дома, обязательна в случаях, когда данный объект передается в пользование (например, в аренду) какому-либо лицу (лицам) или является предметом иных сделок, на основании которых право общей долевой собственности ограничивается (например, оглашения о сервитуте), и такие сделки (ограничения (обременения) права) подлежат обязательной государственной регистрации; при возведении нового объекта недвижимости, на который у собственников помещений возникает право общей долевой собственности (статья 219 Гражданского кодекса РФ).

Порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлен ст. 29 Закона № 218-ФЗ. При этом государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему необходимых документов.

Процедура внесения сведений в ЕГРН регулируется Порядком ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 16 декабря 2015 года № 943 (далее Порядок).

Согласно пункту 48 Порядка в записи реестра прав на недвижимость о вещных правах на объекты недвижимости указываются, в том числе, дополнительные сведения о размере доли в праве обшей долевой собственности на общее имущество, в том числе на земельный участок собственников помещений, машино-мест в здании, если объектом недвижимости является помещение, машино-место в здании, общее имущество, в котором в соответствии с Федеральным законом находится в общей долевой собственности собственников помещений, машино-мест в таком здании, с учетом пункта 157 Порядка.

В силу положений пункта 157 Порядка при регистрации права общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, отдельная запись о праве общей долевой собственности вносится в отношении собственника помещения, машино-места в многоквартирном доме. Если помещение, машино-место в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности, в отношении участников общей долевой собственности на него и, соответственно, на общее имущество в многоквартирном доме, записи о государственной регистрации права общей долевой собственности вносятся отдельно.

В записи о праве общей долевой собственности указываются:

вид права: слова "Общая долевая собственность";

правообладатель: предусмотренные пунктом 50 Порядка данные о собственнике помещения, машино-места в многоквартирном доме (участнике общей долевой собственности на него, если помещение, машино-место находится в общей долевой собственности; участниках общей совместной собственности, если помещение, машино-место находится в общей совместной собственности);

доля: размер доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, принадлежащей собственнику помещения, машино-места в многоквартирном доме (участнику общей долевой собственности на помещение, машино-место) согласно сведениям, содержащимся в представленных на регистрацию документах. Если помещение, машино-место в многоквартирном доме принадлежит нескольким лицам на праве общей долевой собственности, указывается размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорциональный размеру доли в праве общей собственности на это помещение, машино-место.

Если в представленных на регистрацию документах не указан размер доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, вносятся слова "доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади", далее указываются кадастровый номер помещения, машино-места, принадлежащего собственнику (участнику общей долевой собственности);

Документы-основания: помимо сведений о правоустанавливающем документе указываются сведения о реквизитах документа, которым были определены размеры долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме (при представлении такого документа на государственную регистрацию).

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган было подано заявление ФИО1 о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, размер доли указан, как доля, пропорциональна площади квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно имеющемуся правоустанавливающему документу: вступившему в законную силу решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, за ФИО1 признано право собственности на 270/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 93,7 кв.м., кадастровый №. В отношении земельного участка с кадастровым номером № размер доли не указан.

Также в поданном ФИО1 заявлении о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанный земельный участок размер доли не обозначен.

Таким образом, исходя из выше обозначенных законоположений, решение Обского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ явилось основанием для внесения государственным регистратором в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО1 на 270/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 93,7 кв.м., кадастровый №.

Учитывая порядок внесения сведений в ЕГРН, установленные Законом №, а также Порядком, на основании заявления ФИО1 и имеющегося правоустанавливающего документа - решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка с кадастровым номером № (который является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома) внесена запись о праве общей долевой собственности ФИО1 в размере доли, пропорциональной площади квартиры.

При этом, суд полагает, что, исходя из действующего законодательства, вносить регистрационные записи по собственной инициативе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не уполномочено.

ФИО1 по собственной инициативе не был указан размер доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом не доказано незаконное бездействие административного ответчика, выразившееся в не совершении юридически значимого действия по определению доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № пропорционально 270/1000 доли на квартиру, площадью 93,7 кв.м. расположенную по отношению к общей площади всех квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Напротив, по убеждению суда, административный ответчик действовал в рамках предоставленной компетенции, в соответствии с требованиями законодательства и не нарушил прав и законных интересов административного истца, не создал препятствий для дальнейшей реализации им своих прав как собственника объектов недвижимости.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для обязания административного ответчика определить вышеназванную долю.

Что касается требований административного истца о признании незаконным действия органа регистрации, выразившегося в совершении юридически значимого действия - регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с неправильным определением размера отчуждаемых долей и несоответствием отчуждаемых долей размеру передаваемого жилого помещения; аннулировании как незаконных записи регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также записи регистрации перехода права на долю в праве общей долевой собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд усматривает в них фактическое оспаривание размера долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, принадлежащих иным лицам (гражданам), основания возникновения указанных прав, что не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего дела по административному исковому заявлению, поданному к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, поскольку данные требования затрагивают права и законные интересы иных физических лиц в сфере гражданско-правовых отношений.

Таким образом, требования административного истца ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, признании незаконными действий по регистрации договора купли-продажи, аннулировании записи регистрации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова