Апелляционное постановление № 22-2602/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 4/16-29/2024

Судья Кацуба А.А.

Дело № 22-2602/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 июня 2024 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника Гончаренко А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Абдуллаева Р.С. оглы в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.04.2024, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление защитника Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 24.11.2021 ФИО1 осуждён по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 У РФ к 3 годам лишения свободы.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 09.04.2024 данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник Абдуллаева Р.С. оглы в интересах осуждённого ФИО1 указал, что с постановлением не согласен, поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 в промышленной зоне не трудоустроен не по его вине, дисциплинарных взысканий не имеет, имеет поощрение, на профилактическом учёте не состоит, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. В постановлении суда ошибочно указано, что ФИО1 имеет непогашенное дисциплинарное взыскание. Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришёл к выводу о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и цели наказания не достигнуты. Просит постановление отменить и ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания (ч. 1). Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2).

По смыслу закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные и фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе, относящихся к личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что осуждённый не был трудоустроен в ФКУ ... не по его вине. Порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка не нарушал, дисциплинарных нарушений не имеет, поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. На профилактическом учёте не состоит, отбывает наказание в обычных условиях. Посещает культурно-массовые мероприятия, на проведённые с ним беседы воспитательного характера делает для себя правильные выводы.

При разрешении ходатайства суд первой инстанции оценил указанные данные в совокупности с иными сведениями, характеризующими ФИО1, и пришёл к обоснованному выводу о том, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной.

Анализом представленных материалов судом апелляционной инстанции установлено, что осуждённый за период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания соблюдает, дисциплинарных нарушений не имеет, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 1 поощрение, по приговору иска не имеет, участие в культурно-массовых мероприятий не принимает.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства указывают на положительную динамику в поведении осуждённого, однако не свидетельствуют об абсолютном его исправлении и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства ФИО1

В данном случае, с учётом сведений о личности осуждённого, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается совокупность сведений о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, что регламентировано ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Вопреки доводам жалобы, положительная направленность поведения ФИО1 не оставлена без внимания и исследована судом, также в постановлении указано на отсутствие непогашенных дисциплинарных взысканий.

Осуждённый своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.05.2024 срок отбывания осуждённым наказания истёк.

Существенных нарушений норм УК РФ и УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 09.04.2024, которым осуждённому ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Абдуллаева Р.С. оглы в интересах осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко