Решение № 2-123/2024 2-123/2024(2-1493/2023;)~М-1242/2023 2-1493/2023 М-1242/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-123/2024

Дело №2-123/2024 (2-1493/2023)

УИД: 33RS0017-01-2023-001604-75

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Хижняк Н.Б.,

при секретаре Мешковой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Столичное АВД» (ООО «Столичное АВД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557625,6 рублей, в том числе: 528000 руб. - основной долг, 29625,6 руб. –проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8776,26 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Сити Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита NN, согласно которому последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> месяцев с момента выдачи кредита заемщику, под <данные изъяты>% годовых.

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: 528000 руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО КБ «Сити Банк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования (цессии) NN, согласно которому банк передал обществу права требования по договору потребительского кредита, заключенного в том числе между АО КБ «Сити Банк» и ФИО1

Со ссылкой на ст.ст.309,811,819 ГК РФ просят взыскать вышеуказанную задолженность с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины.

На судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Столичное АВД» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, в ее адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения. Ранее в судебном заседании и в представленных письменных возражениях иск не признала указав, что договор ничтожный, поскольку заключен мошенническим путем, данный договор она не заключала, не имела воли на его заключение, денежных средств от банка она не получала. Неустановленное лицо, путем обмана, под предлогом отмены несанкционированного получения кредита оформил на ее имя договор на сумму <данные изъяты> руб. с последующим выводом денежных средств со счета.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования статьи 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 статьи 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.

Представители третьих лиц АО КБ «Ситибанк», ООО «Совкомбанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Столичное АВД» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Сити Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита NN, согласно которому последней предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> месяцев с момента выдачи кредита заемщику, под <данные изъяты>% годовых.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий, подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сitibank Online» и «СitiPhone», одноразовых кодов.Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были перечислены банком ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается справкой по операции по счету заемщика.

Пунктом 12 договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты>. –проценты.

ДД.ММ.ГГГГ года между АО КБ «Сити Банк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования (цессии) NN, согласно которому банк передал обществу права требования по договору потребительского кредита, заключенного в том числе между АО КБ «Сити Банк» и ФИО1

Таким образом, учитывая факт неисполнения ФИО1 обязательства по погашению задолженности по договору потребительского кредита, суд считает необходимым удовлетворить требования ООО ПКО «Столичное АВД», взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» задолженность по договору потребительского кредита NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557625,6 рублей, в том числе: 528000 руб. - основной долг, 29625,6 руб. –проценты.

Доводы ответчика о том, что кредит был оформлен под влиянием мошенников, будучи в состоянии заблуждения, основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Вход ФИО1 в систему «Сitibank Online», запросы на предоставление кредита, подписание кредитного договора выполнены в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика.

Из положений п.1 ст.434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.4 ст.847 ГК РФ предусмотрено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Операции по перечислению, списанию, предоставлению денежных средств осуществляются исключительно на основании заявления, поручения и/или распоряжения клиента, оформленного по установленной банком форме, подписанного клиентом собственноручно, либо составленного с использованием способов идентификации и аутентификации, определенных договором.

Предоставление услуг, предусмотренных договором, осуществляется банком только в случае успешной идентификации (установление личности клиента при его обращении в банк для совершения операций) и аутентификации (удостоверение правомочности обращения клиента в банк для совершения операций) клиента.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 8776,26 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт NN) в пользу ООО ПКО «Столичное АВД» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа NN от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 557625,6 рублей, в том числе: 528000 руб. - основной долг, 29625,6 руб. –проценты; расходы по оплате госпошлины в сумме 8776,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Хижняк

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.

Судья Н.Б.Хижняк