Решение № 2-1419/2017 2-55/2018 2-55/2018(2-1419/2017;)~М-999/2017 М-999/2017 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1419/2017

Дело № 2-55-2018


Решение

Именем Российской Федерации

«21» ноября 2018 года. г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

при участии: истца ФИО2, представителя истца – ФИО5, в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ,

представителя ответчика – ФИО6, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ХГА к ВАВ о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просил обязать ответчика передать истцу имущество – торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи торгового киоска, расположенного по адресу: <адрес>

В указанную дату имущество, на основании передаточного акта было передано ФИО3 и он начал извлекать прибыль из данного киоска, путём сдачи его в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением, в котором просил признать договор незаключенным.

ДД.ММ.ГГГГ г. Первомайским районным судом г. Ижевска вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением СК по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики указанное решение оставлено в законной силе.

Таким образом, договор, купли-продажи является незаключенным, то есть не порождающим никаких правовых последствий.

Вместе с тем, торговый киоск ответчик истцу не передал, и продолжает им владеть.

По мнению истца, ответчик владеет указанным торговым киоском и извлекает из него доход без каких-либо правовых оснований.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Ответчик обратился в суд с доводами о том, что договор является незаключенным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период за который ответчик извлекал или должен был извлекать доходы от имущества, составляет <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ - день обращения ответчика в суд, до ДД.ММ.ГГГГ – день обращения истца с настоящим иском).

Для определения рыночной стоимости арендной платы за торговый киоск, истец был вынужден обратиться в АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт»».

Согласно справке, выданной указанной организацией, рыночная стоимость арендной платы за торговый киоск составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения от сдачи киоска в аренду составляет <данные изъяты> руб. (25 000 х 17 месяцев).

Помимо этого, сам торговый ларек, согласно договору купли-продажи стоит <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах, цена иска составляет <данные изъяты> руб.

Истец направил ответчику требование о возврате имущества, однако, оно было оставлено без ответа.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения ситца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец понёс судебные расходы, связанные с подачей иска - <данные изъяты>. (оплата услуг представителя), <данные изъяты> руб. (оплата государственной пошлины, <данные изъяты> руб. (оплата услуг специалиста-оценщика).

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в иске подтвердил. В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении, представил суду письменные пояснения, согласно которых указал, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений статьи 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения.

В материалах дела содержится договор купли-продажи торгового киоска, заключенный между Истцом и Ответчиком, акт приема передачи торгового киоска.

Указанные доказательства в полном объёме подтверждают факт передачи вещи во владение Ответчика.

Данные доказательства таким же образом были оценены Первомайским районным судом г.Ижевска, который обосновал ими свое решение в части фактической передачи денежных средств и вещи.

Отсутствие правовых оснований приобретения вещи Ответчиком в полном объеме доказывается решением Первомайского районного суда, которое имеет преюдициальное значение, в соответствии с которым договор купли-продажи киоска не являлся заключенным.

Факт того, что доходы от имущества извлекались Ответчиком, подтверждает договор аренды торгового киоска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся в гражданском деле Первомайского районного суда г.Ижевска, истребованного Судом по настоящему спору, согласно которому, Ответчик сдавал в аренду торговый киоск по цене <данные изъяты> рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, сбережение имущества Истца и извлечение из него дохода является неосновательным обогащением Ответчика.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе, при оспаривании взыскиваемой суммы, а так же факт возврата имущества.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, каких-либо обстоятельств, приведенных выше, Ответчик не доказал, доказательств передачи вещи и отсутствия вещи в его владении не предоставил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий в порядке пункта 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО5 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении не заявлял, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представление своих интересов делегировал представителю по доверенности ФИО6 (доверенность в деле).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года (ратифицирован Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 года № 4812-VIII) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка ответчика ФИО3, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объёме, в их удовлетворении просил отказать.

В обоснование имеющихся возражений представил суду письменные возражения, согласно которым указал, что исковые требования основаны на версии истца, что якобы ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи.

Однако из решения Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) следует, что из-за того, что этот договор является незаключенным, с ФИО2 в качестве неосновательного обогащения пользу в ФИО3 взыскана денежная сумма. Возбуждено исполнительное производство. Долг не возвращён даже частично.

Истец утверждает, что ответчик без правовых оснований за счёт истца извлекает прибыль из «торгового киоска» и поэтому ответчик обязан вернуть киоск и вернуть полученное неосновательное обогащение. По мнению истца, рыночный размер арендной платы такого киоска составляет <данные изъяты> рублей в месяц, а стоимость торгового ларька - <данные изъяты> рублей.

Однако ответчик не покупал этот киоск, не получал его и не извлекал прибыль. При рассмотрении дела Первомайским районным судом дела № ФИО2 утверждал о том, что является собственником этого ларька, называя его «нежилым зданием».

Однако в суде не смог доказать право собственности на эту вещь и наличие «нежилого здания». В материалах того гражданского дела имеются фотографии этого объекта. Сейчас неизвестно, существует ли эта вещь, истец доказательств не представил.

Справка оценщика ФИО7 является не относимым и не допустимым доказательством.

В целях оценки применяется Закон РФ «Об оценочной деятельности в РФ». При оценке обязательно применяются затратный, сравнительные и доходный подходы. Применён лишь сравнительный подход, но не представлены доказательства существования подобных объявлений на avito.ru и irr.ru. Закон не допускает исключение применения затратного и доходного подхода.

Отсутствие описания объекта, основанного на его осмотре, не допускается (ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности»). В данном случае отсутствует даже сам объект оценки (ст.5). То есть, оценщик не выполнил свои обязанности (ст.15).

Отсутствует обязательный договор, на основании которого проведена оценка (ст.9). Требования к договору изложены в ст.10. Отсутствует мотивировочная часть.

Иск основывается на неверном понимании норм материального права (ст.ст. 1102- 1109 ГК РФ) и ошибочном восприятии решения Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), имеющего преюдициальное значение.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8, суду пояснил, что работает в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», стаж работы в оценочной деятельности составляет 10 лет.

В экспертном бюро ООО ЭПА «Восточное» привлекается в качестве специалиста по договору. Работает в ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», есть трудовой договор. В организации два оценщика, он и ФИО1. По поводу проведения экспертизы без осмотра объекта указал, что был представлен диск с фотографиями, нужно было оценить стоимость объекта и размер арендных платежей за ДД.ММ.ГГГГ год. Осмотр не проводили, приехали на место, там было много снега от него ничего не очищено. Должным образом осмотр организован не был, поэтому осмотрели снаружи, истцом были представлены фотографии объекта исследования на диске. Решил, что это фотографии объекта подлежащего оценке, так как сопоставил их с помещением расположенным на территории СНТ. Диск предоставил суд, не доверять суду у него нет оснований.

Противоречий в том, что указано в исследовании при осмотре объекта на отсутствие электроснабжения, и указании в заключении, что оно есть, не имеется. Установлено, что в зимний период освещение отсутствует, но на представленных фотографиях из помещения видно, что там был холодильник. Сам на объекте не был, так как не был представлен доступ, поэтому запросили документы правоустанавливающие, технические и фотографии. Предоставили диск не так давно, в деле есть все данные об этом. Параметры помещения примерны. Летом не выезжали туда. Так долго делали экспертизу, потому что не было достаточно данных для проведения экспертизы, и был сделан запрос о предоставлении этих данных. После этого помещение не осматривали. Есть ли там сейчас электроснабжение, не знает. Делать осмотр, когда растаял снег, также не было смысла. К какому году относятся фотографии, которые осмотрели на диске, сейчас сказать не может. В свойствах фотографии на диске был указан год, просто не помнит этого. Размеры ларька особо на стоимость не влияют. Ни каких объявлений, табличек, названий на ларьке не было. Не указывал, что это магазин. Выводил стоимость арендной платы в арендопригодный месяц, а этот месяц вы устанавливаете сами. Рассматривал объект, как объект движимый, о чем свидетельствуют буксировочные петли этого ларька, сарая, этого движимого объекта. Не рассматривал его с точки зрения наличия электричества. Расчёт стоимости аренды отталкивается от рыночной стоимости аналогичного объекта с учетом износа, методом дисконтирования, делится на года, умножается по формуле которые представлены все в экспертизе, и выводится стоимость аренды этого движимого имущества. Для расчета рыночной стоимости этого движимого объекта взял новые аналоги движимых объектов, которые продаются на открытом рынке сейчас в УР г. Ижевске, а не для расчета арендной платы. Потом применил степень износа предположительно, экспертным путем по документам, фотографиям, представленных судом. Определил визуально по фотографиям, так как не было другого пути. Вопрос стоял за 2015 год, а если осматриваем за 2018 год, то за три года могло что угодно произойти и поменяться. Говорить, что не осмотрели в 2018 году, и поэтому сделали неправильные выводы, тоже не правильно. Есть укрупненная таблица определения технического износа. Состояние определено как удовлетворительное, по фотографиям. Видны стены, коммуникации. Электричество, как минимум, так как был холодильник и в нем хранится какой-то товар, мороженое, напитки. Основано на предоставленных фотографиях из суда, нет оснований не доверять. Во время осмотра говорила сторона, что есть фотографии. Стоимость арендной платы определена в размере 4 200 рублей при условии его использования в арендопригодный период. В экспертизе все указано. Решил, что там есть электричество, так как на фото № 6 видно, что подведен электрический провод. Предположил, что на массиве летом присутствует народ, огородники. Поэтому, скорее всего, там было целесообразно держать этот ларек. Присутствуют холодильники, провод, лампочки освещения, скорее всего они работают. По методике расчёта принимается сначала новые объекты без износа, потом к этому аналогу применяется физический износ и рассчитывается стоимость. Он являются аналогом. В качестве источника информация принимались данные сайта «Статриелт» с указанием прямой ссылки и ставка капитализации аналогичных объектов с наименее привлекательным местоположением составляет 17 % на момент оценки. Такие аналоги взял на сайте Авито. Брал примеры у трех производителей, которые примерно пригодны. Площадь определял визуально, в данном случае площадь решающего значения не имеет. Этой площади достаточно для ведения предпринимательской деятельности и этого продукта.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность здание, оборудованное под магазин, находящееся по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Аэропорт-2» (далее Объект), что следует из пункта 1 Договора.

Согласно пункту 2 Договора, указанное здание принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9

Из пункта 3 Договора следует, что объект продан Покупателю за 175 000,00 руб., которые уплачиваются в день подписания договора. Договор подписан сторонами.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (Продавец) передал, а ФИО3 (Покупатель) принял по договору от ДД.ММ.ГГГГ в собственность здание, оборудованное под магазин, находящееся по адресу: <адрес>

Согласно пункту 4 Договора, отчуждаемый объект недвижимости продан Покупателю за <данные изъяты> руб.

Из представленных по запросу суда материалов гражданского дела № установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с исковым заявлением к ФИО2, согласно которого просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых с ДД.ММ.ГГГГ до возврата суммы основного долга (<данные изъяты> руб.), начисляемых на его остаток.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. включительно. Кроме того, с ФИО4 в пользу ФИО11 взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ПрофЭксперт» (исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор об оказании услуг, согласно которого Исполнитель обязуется по заявлению Заказчика оказать услуги по определению рыночной стоимости арендной платы за торговый киоск, назначение: нежилое, общая площадь 25 кв.м., расположенного по адресу объекта: <адрес> (п. 1.1. Договора).Стоимость оказания услуг по вышеуказанному договору составляет <данные изъяты> руб. (п. 2.1).

Согласно справке АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки ПрофЭксперт», рыночная стоимость арендной платы за торговый киоск, назначение: нежилое, общая площадь 25 кв.м., расположенного по адресу объекта : <адрес> на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Из квитанции серии ЛХ № следует, что от ФИО2 АНО Бюро независимой оценки и экспертизы «ПрофЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ принята сумма в размере <данные изъяты> руб. за справку об определении рыночной стоимости арендной платы СНТ «Аэропорт-2».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате в срок до ДД.ММ.ГГГГ торгового ларька, расположенного по адресу: <адрес> что следует из описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда г. Ижевска по ходатайству истца по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производству которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро г. Ижевска».

Согласно заключению эксперта №-УС-17 (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость арендной платы за право пользования торговым киоском, находящимся на территории СНТ «Аэропорт-2» <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом сезонности использования торгового киоска составляет <данные изъяты> руб. за один месяц, пригодный для аренды и ведения предпринимательской деятельности.

Представителем истца в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что ФИО3 получил <данные изъяты> руб. по договору аренды между ИП ФИО3 и ИП ФИО10 от ФИО2

В обоснование несения расходов на услуги представителя, истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 (Заказчик) поручает, а ФИО5 (Исполнитель) принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические помощь по представлению интересов в судебных органах по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (п. 1 Договора).

Согласно пункту 3 вышеуказанного Договора, стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке представленных в суд доказательств, суд руководствуется требованиями пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и пунктом 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания, неосновательно полученного или сбереженного имущества, предусмотрено главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведённых положений, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счёт потерпевшего.

Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счёт потерпевшего лежит на приобретателе.

Также такое лицо обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

При заявлении требований о взыскании арендных платежей истец должен предоставить доказательства реальности получения такого дохода ответчиком.

В то же время, если приобретатель имущества действовал недобросовестно, например, знал о признаках неплатежеспособности (банкротства) продавца или получал доход после того, как узнал о недействительности договора купли-продажи, то доход, полученный от имущества, может быть взыскан как неосновательное обогащение.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с приобретателя недвижимого имущества в виде суммы полученных им арендных платежей, если договор купли-продажи этого имущества был признан недействительным, возможно, если:

а) приобретатель имущества при заключении договора действовал недобросовестно, злоупотреблял правом;

б) получал доход от сдачи имущества в аренду после того, как узнал о недействительности договора.

С добросовестного приобретателя взыскание неосновательного обогащения возможно за тот период, когда он узнал о недействительности договора, но продолжал получать доход от сдачи спорного имущества в аренду.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности следующих обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

При этом наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений статьи 56 ГПК РФ должен доказать истец.

Вместе с тем суд полагает, что, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств приобретения, сбережения имущества ответчиком за счёт истца, а также уменьшения имущества истца, истцом суду не представлено.

Так судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор, согласно которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность здание, оборудованное под магазин, находящееся по адресу: <адрес> (далее Объект), что следует из пункта 1 Договора.

Согласно пункту 2 Договора, указанное здание принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9

Из пункта 3 Договора следует, что объект продан Покупателю за 175 000,00 руб., которые уплачиваются в день подписания договора. Договор подписан сторонами.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 (Продавец) передал, а ФИО3 (Покупатель) принял по договору от ДД.ММ.ГГГГ в собственность здание, оборудованное под магазин, находящееся по адресу: <адрес>

Согласно пункту 4 указанного Договора, отчуждаемый объект недвижимости продан Покупателю за <данные изъяты> руб.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,07 % годовых, начисляемые на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения <данные изъяты> руб. включительно. Кроме того, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В силу действующего законодательства, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 ГПК РФ, статья 16 АПК РФ).

Согласно статье 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам разъяснено, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание то, что решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в силу статьи 61 ГПК РФ судебное постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

В связи с чем, факт признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и, как следствие этого, возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения, является установленным и не нуждается в доказывании.

Исковые требования ФИО2 о неосновательном обогащении ответчика основаны на том, что ответчик пользовался торговым киоском, расположенным по адресу: <адрес> извлекал доходы от предоставления его в аренду.

По мнению стороны истца, неосновательное обогащение ответчика состоит в том, что после обращения ФИО3 в суд с ДД.ММ.ГГГГ до момента обращения ФИО2 в суд, спорный торговый киоск, расположенный по адресу: <адрес> в отсутствие какого-либо соглашения об этом находилось в пользовании ФИО3, который, по мнению истца, извлекал доходы путем его сдачи в аренду третьим лицам.

Таким образом, истец полагает, что ответчик сберёг за счёт неосновательного использования имуществом истца денежные средства в размере арендной платы за торговый киоск.

Пункт 2 статьи 1105 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, стороной истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик ФИО3 самостоятельно (от собственного имени) фактически использует торговый киоск, расположенный по вышеуказанному адресу и принадлежащий ФИО2, путём сдачи его в аренду третьим лицам, получает с них арендную плату за обозначенный в иске период, суду не представлено.

При этом, суд также учитывает факт того, что истец, достоверно зная о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшийся между ФИО2 и ФИО3, решением Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, признан незаключенным, до настоящего времени не предъявил ФИО3 требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Доказательств указанного суду стороной истца представлено не было, равно как и не представлено доказательств того, что имущество выбыло из фактического владения (обладания) истца помимо его воли. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку истцом в порядке статьи 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств использования ответчиком торгового киоска и извлечения из этого прибыли, с учётом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств того, что ответчик ФИО3 приобрёл или сберёг за счёт истца имущество, факт самостоятельного пользования ответчиком от собственного имени и в своем интересе имуществом истца в судебном заседании не установлен, доводы истца носят предположительный характер.

Представленная стороной истца в обоснование своих доводов относительно сдачи ларька в аренду расписка о получении ответчиком ФИО3 денежных средств, допустимым доказательством не является, поскольку не свидетельствует о постоянном характере извлечения прибыли от сдачи спорного имущества в аренду. Указанная расписка датирована ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, до обращения ФИО11 в Первомайский районный суд г. Ижевска, решением которого договор между ФИО2 и ФИО3 был признан незаключенным, то есть не влекущим каких-либо последствий для сторон.

Как следствие этого, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, в связи, с чем требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Поскольку факт нахождения имущества истца у ответчика не установлен, решением Первомайского районного суда г. Ижевска договор признан незаключенным, то есть указанное имущество находится с момента заключения договора купли - продажи у ФИО2, оснований для удовлетворения заявленного истцом требования об обязании ответчика передать истцу обозначенное в иске имущество, удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, соответственно исходя из пункта 1 статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы заявленные ко взысканию истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований ХГА к вав взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 29 ноября 2018 года.

Судья - Д.В. Поляков