Решение № 2-2645/2020 2-2645/2020~М-1599/2020 М-1599/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2645/2020

Дело № 2-2645\2020

66RS0004-01-2020-001992-85


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского гаражно-строительного кооператива «Бардинский-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по членским взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Потребительский гаражно-строительный кооператив «Бардинский-1» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества – 537731 рубль 66 коп. с по , процентов за пользование чужими денежными средствами – 140300 рублей 83 коп., возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО1 является собственником нежилых помещений №№,86,87,88,89,90,91,92,93 <адрес> г.Екатеринбурга. Указанные помещения расположены в 2-хэтажном нежилом здании подземного гаража-стоянки на 119 боксов с помещениями охраны на кровле, услуги по содержанию, текущему ремонту, обеспечению охраны, уборке, вывозу ТБО, внесению арендной платы осуществляется истцом. Размер взносов для собственников устанавливается решениями общего собрания членов Кооператива. Поскольку ответчик обязан производить оплату по ежегодным взносам, содержанию и обслуживанию гаражного хозяйства, однако данная обязанность ею не исполняется, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу истец уточнил требования, окончательно заявив о взыскании с ФИО1 в счет погашения задолженности по членским взносам с по – 221731 рубль 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с по – 80147 рублей 97 коп. В ходе проведения судебного разбирательства представителем истца указано на определение задолженности с мая 2016 года с учетом поступавших платежей в размере 54000 рублей от . Судом отказано в принятии уточненного иска по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с по , как заявленному за пределами первоначально указанных предмета и оснований иска.

В судебном заседании представители истца на уточненном иске настаивали, дополнительно указав, что помимо членских взносов правообладатели обязаны производить оплату электроэнергии по индивидуальным приборам учета. Сумма равная 195290 рублей 55 коп., которая была внесена ответчиком с назначением платежа «оплата электроэнергии», учтена истцом в качестве платежа именно по данному виду услуги, однако она не распределена в связи с отсутствием соответствующего решения общего собрания. Действительно с 2014 года собственники уклонялись от проведения общего собрания, в связи с чем Правлением Кооператива принимались решения об установлении размера членского взноса, но в сторону уменьшения платежа.

В судебное заседание не явился ответчик, уполномочил на участие в деле представителей.

В судебном заседании представители ответчика просили учесть все внесенные ответчиком суммы, как и платеж от в размере 195290 рублей 55 коп., поскольку заявлением от ответчик просил зачесть данную сумму в счет оплаты членского взноса, а не платы по услуге «электроэнергия», так как и платежи по индивидуальным приборам учета были включены в ежемесячный платеж по членскому взносу. Кроме этого заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями

На основании положения статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом.

Согласно ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительский кооператив является юридическим лицом, которое может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные или личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Учредительным документом потребительского кооператива является Устав.

Согласно представленным суду документам ФИО1 является правообладателем гаражных боксов в подземном гараже-стоянке <адрес> г.Екатеринбурга за номерами 85,86,87,88,89,90,91,92,93. Техническое управление и обслуживание данного здания осуществляется истцом Потребительским гаражно-строительным кооперативом «Бардинский-1».

Как следует из иска, размер взносов для собственников боксов устанавливается решениями общих собраний членов Кооператива: решением общего собрания членов кооператива от – 1700 рублей с каждого бокса, решением Правления от – 1500 рублей, решением Правления от – 1400 рублей, решением Правления от – 1200 рублей.

Согласно произведенным судом расчетам с марта 2016 года по декабрь 2017 года сумма платежей составила 259200 рублей. При этом ответчиком было внесено 37468 рублей 66 коп., соответственно размер долга составил 221731 рубль 66 коп.

Суду представлено заявление от ФИО1 от , в котором истцу предложено зачесть сумму 195290 рублей 55 коп., оплаченную за электроэнергию в счет членских взносов.

Как указала представители истца, что также подтверждено свидетелем ФИО2, данная сумма в настоящего времени находится на счете Кооператива.

Разрешая доводы сторон суд исходит из принципа недопустимости злоупотребления правами, добросовестности участников гражданского оборота.

Так, несмотря на поступившее заявление Кооператив не направил ответчику соответствующее решение, либо извещение о возврате суммы, учете ее в счет погашения членских взносов.

Само по себе не проведение общего собрания не является уважительной причиной для удержания денежных средств в течение длительного периода времени при наличии заявления от правообладателя.

Действительно, представители истца верно указывают на наличие обязанности собственника производить оплату потребленной по индивидуальным приборам учета электроэнергии, однако данное взыскание должно быть произведено в порядке, определенном законом. При наличии волеизъявления лица Кооператив должен был разрешить вопрос о дальнейшей судьбе поступивших денежных средств.

Требования об оплате электроэнергии в адрес ответчика не направлялись, достоверные доказательства снятия данных приборов учета, как и достоверности представленного акта о наличии задолженности, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах и наличии волеизъявления собственника от , при бездействии по данному заявлению истца, суд приходит к выводу о необходимости учета поступившей суммы в счет оплаты членских взносов, на что и ссылался ФИО1 в указанном обращении. Согласно пояснениям представителей истца указанная сумма ресурсоснабжающей организации не перечислена, а находится на счете Кооператива.

Таким образом, ко взысканию суд определяет сумму равную 26441 рубль 11 коп. (221731 рубль 66 коп. – 195290 рублей 55 коп.).

Относительно определенных Правлением размеров членских взносов, ответчиком не оспорены основания для определения размера взноса именно по данным решениям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истцом предъявлен иск (направление почтой).

Истцом заявлено о взыскании задолженности с марта 2016 года.

Согласно материалам дела, истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье также о взыскании задолженности согласно заявлению по членским взносам за период с по . Судебный приказ вынесен , а отменен – 11 месяцев 6 дн.

Таким образом, иск предъявлен до истечения шести месяцев, соответственно исходя из даты , по требованиям о взыскании платежей с марта 2016 года срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, ответчик, являясь собственником объекта, обязан нести бремя содержания принадлежащим ему имуществом, производить оплату по полученным услугам, предоставляемым в целях его надлежащего содержания. Размер долга по платежам составляет 26441 рубль 11 коп.

При этом в интересах законности суд считает необходимым отметить тот факт, что истец вправе требовать исполнения от собственника обязанности по уплате потребленных ресурсов, соответственно истец наделен правом на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями с учетом имеющихся фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов с по .

Согласно расчетам суда размер процентом с по составляет 8442 рубля 03 коп.

При этом судом были учтены взносы с января 2016 года по декабрь 2017 года, все внесенные ответчиком платежи, а также платеж на сумму 195290 рублей 55 коп. от , так как именно в указанную дату ответчиком заявлено о зачете суммы в счет оплаты членских взносов.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам с мая 2016 года (как указано истцом с учетом платежа на сумму 54000 рублей, распределенную за платежи с января 2016 года по апрель 2016 года – 4 месяца и не учтенную за спорный период) по декабрь 2017 года - 26441 рубль 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с (за платеж январь 2016 года) по – 8442 рубля 03 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 17241 рубль.

Поскольку требования удовлетворены в части о взыскании 34883 рубля 14 коп., то есть 15,21 % от первоначально заявленной в уточнении суммы. Таким образом, размер представительских расходов исходя из принципа пропорциональности составляет 2622 рубля 35 коп. Основания для снижения данной суммы суд не усматривает.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1246 рублей 49 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива «Бардинский-1» с ФИО1 в счет погашения задолженности по оплате членских взносов с мая 2016 года по - 26441 рубль 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с по – 8442 рубля 03 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 1246 рублей 49 коп., по оплате услуг представителя – 2622 рубля 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: О.М.Василькова