Решение № 2-1-134/2025 2-134/2025 2-134/2025~М-101/2025 М-101/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-1-134/2025

Дело № 2-1-134/2025

64RS0003-01-2025-000199-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным выше иском, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 589 200 руб., а также возместить расходы за проведение экспертизы в размере 35 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 16 784 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.09.2024 года ФИО7 стал виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была. Согласно заключению эксперта материальный ущерб составил 589 200 руб. ФИО1 принадлежит право требования с ответчика материального ущерба на основании договора уступки прав (требования) от 16.04.2025 года.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования исходя из результатов, проведенной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в размере согласно выводам судебной экспертизы не возражал.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В ч. 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 27.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО7

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, в результате действий которого автомобиль совершил наезд на транспортные средство ФИО5, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.9.2024 года № 18810064240001297539.

Согласно сведениям ОГИБДД собственником транспортного средства <данные изъяты> значится ФИО2

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО2 согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> собственником которого являлся ФИО5, причинены механические повреждения.

Согласно расчетной части экспертного заключения № 102.4.25 общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНЗ» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>) с учетом износа составляет 880 000 руб., без учета износа – 414 300 руб., рыночная стоимость автомобиля - 781 800 руб., стоимость годных остатков – 192 600 руб., величина ущерба (убытков) автомобиля – 589 200 руб.

На основании договора уступки прав (требования) от 16.04.2025 года, заключенного между ФИО5 и ФИО1, право требования на возмещение действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа, а случае полной гибели автомобиля в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, расходов по организации и проведении независимой экспертизы, иных прав обеспечивающих исполнение обязательств, перешло к ФИО1

В связи с несогласием ответчика ФИО2 относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Аркадакского районного суда Саратовской области от 09.06.2025 года по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз».

Из заключения эксперта от 07.07.2025 года № 8581 следует, что восстановительная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 1 151 748 руб., с учетом износа – 452 249 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>) в неповрежденном виде составляет 715 160 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>), поскольку рыночная стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>) составляет 161 484 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы, суд, с учетом положений приведенных выше норм права, принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, выводы судебной экспертизы размер ущерба, подлежащего взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1, составляет 553 676 руб. (715 160 руб. – 161 484 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 589 200 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении причиненного имущественного вреда частично в размере 553 676 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен ответчиком.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении требований судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 просил удовлетворить исковые требования исходя из результатов, проведенной экспертизы, однако определяя размер удовлетворённых исковых требований суд исходит из первоначально заявленных требованиях.

Исковые требования истца удовлетворены на 94 % (553 676 руб./589 200 руб. х 100%).

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного имущественного вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 32 900 руб. (35 000 руб. х 94%)

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 777 руб. (16 784 руб. х 94%)

Также, согласно материалам дела стоимость судебной оценочной автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» составила 40 000 руб.

ФИО2 исполнил возложенную на него обязанность частично и оплатил путем перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области (чек от 09.06.2025 год, назначение платежа: экспертиза по делу № Аркадакский районный суд за ФИО2).

Учитывая изложенное, расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., должны быть перечислены со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз», в размере 10 000 руб. взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Частью 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой взаимосвязи ст. 19, 46 Конституции Российской Федерации следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не должен отступать от принципа разумности и справедливости.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения на оказание юридических услуг от 16.04.2025 года ФИО6 оказал ФИО1, юридические услуги по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно соглашению и чеку стоимость услуг составила 35 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, работу представителя, связанную, в том числе, с составление искового заявления, участия в трех судебных заседаниях, исходя из разумности и обоснованности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, с учетом частичного удовлетворения исковых требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг предстателя, в размере 25 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое участие в судебном заседании и 10 000 руб. за составлении искового заявления и иную деятельность, связанную с направлением искового заявления в суд).

Поскольку исковые требования истца о возмещении причиненного имущественного ущерба удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию необходимые подтвержденные документально почтовые расходы, связанные с направлением иска, в размере 208 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 553 676 руб., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 32 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 208 руб. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 15 777 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб. находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в Саратовской области (чек от 09.06.2025 год, назначение платежа: экспертиза по делу № 2-1-134/2025 Аркадакский районный суд за ФИО2) подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН <***>).

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН <***>) расходы, связанные с проведением экспертного исследования, в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025 года.

Председательствующий Н.С. Юрченко