Решение № 2-614/2017 2-614/2017~М-568/2017 М-568/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2-614/2017

Гражданское дело № 2-614/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требование мотивировало тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и страхователь ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключили договор страхования №, согласно которому истец принял на страхование транспортное средство «<данные изъяты>», гос. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №, допустил нарушение Правил дорожного движения, следствием которого стало дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ответчик. В результате данного ДТП было повреждено застрахованное транспортное средство.

Страховая компания возместила страхователю причиненные вследствие произошедшего страхового случая убытки в размере 371902 руб. 84 коп.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была оценена в 234000 рублей.

Страховщик, застраховавший гражданскую ответственность (ОСАГО) виновника ДТП (АО «ГУТА-Страхование»), произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере лимита ответственности по полису ОСАГО – 120000 руб..

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № указанная сумма страхового возмещения была взыскана в пользу ПАО «САК «Энергогарант».

Соответственно, разница между суммой выплаты страхователю (371902 руб. 84 коп.) и произведенным возмещением со стороны АО «ГУТА-Страхование» (120000 руб. 00 коп.) составляет 251902 руб. 84 коп..

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации вышеназванную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5719 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд находит возможным, в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ, доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО9., и «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», гос. номер №, при развороте заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

Виновным в указанном ДТП был признан ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом №.

Автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № на момент ДТП был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместила страхователю причиненные вследствие произошедшего страхового случая убытки в размере 371902 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «ГУТА-Страхование», в связи с чем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере лимита ответственности по полису ОСАГО – 120000 рублей.

Соответственно, разница между суммой выплаты страхователю (371902 руб. 84 коп.) и произведенным возмещением со стороны АО «ГУТА-Страхование» (120000 руб. 00 коп.) составляет 251902 руб. 84 коп..

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, оно имеет право требования к ФИО1 о возмещении выплаченной им суммы ущерба в порядке суброгации в размере 251902 руб. 84 коп..

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5719 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба в прядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 251902 (Двести пятьдесят одна тысяча девятьсот два) рубля 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5719 (Пять тысяч семьсот девятнадцать) рублей 00 копеек., а всего: 257621 (Двести пятьдесят семь тысяч шестьсот двадцать один) рубль 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья Л.М. Подкользина