Решение № 2-188/2019 2-3324/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело № 2-188/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь 28 января 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Ковалевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности ПТФ «Пермская» к ФИО2 ФИО5 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Служба безопасности ПТФ «Пермская» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба безопасности ПТФ «Пермская» и ФИО2 ФИО7 был заключен договор № на предоставление услуг централизованной охраны квартир, коттеджей, дач и других помещений с личным имуществом граждан, согласно которому истец обязался оказать услуги по охране коттеджа расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги. Пункт 7.2. Договора предусматривает, что за оказанные охраной услуги клиент оплачивает сумму в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Оплата производится до 10-го числа текущего месяца на расчетный счет охраны (п. 7.4. Договора). ДД.ММ.ГГГГ в связи с подключением клиенту функции «Тревожная кнопка» стоимость услуг составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска стоимость составила – <данные изъяты> рублей. Претензии относительно качества оказанных услуг в период действия Договора ответчиком не заявлялись. За все время действия Договора ответчик неоднократно совершал просрочки по оплате оказанных услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ни разу не перечислил денежные средства на счет истца. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик совсем перестал вносить платежи за оказанные ему услуги охраны по Договору. Согласно акту сверки дебет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в кредит за тот же период составил <данные изъяты> рублей. Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истом в адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой погасить задолженность в размере <данные изъяты> рублей за предоставленные ему услуги по Договору. ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией и приложениями к ней вернулось обратно истцу. На основании изложенного истец просит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> рубля, в том числе: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> рубля – проценты по Договору; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубль и судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал. В судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО8 было заключено дополнительное оглашение, которым за оказанные услуги ответчик оплачивает сумму 1 500 рублей в месяц в связи подключением услуги «Тревожная кнопка». Также указывает, что ответчик несвоевременно вносил ежемесячные платежи с начала заключения договора.

Ответчик ФИО2 ФИО9 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно телефонограммы, ответчик не возражает рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Служба безопасности ПТФ «Пермская» (Охрана) и ФИО2 ФИО10 (Клиент) заключен договор № на предоставление услуг централизованной охраны квартир, коттеджей, дач и других помещений с личным имуществом граждан, согласно которому Клиент передает, а Охрана принимает под охрану коттедж, по адресу: <адрес> (Объект №). Принимаемый под охрану объект оборудуется средствами охранной сигнализации и подключается к пульту централизованного наблюдения с использованием радиоканальной связи или по телефонной линии. Охрана объекта заключается в централизованном наблюдении за ним в течение охраняемого периода и задержании проникших на него посторонних лиц (л.д. 8-12).

Согласно п. 7.2. Договора за оказанные Охраной услуги Клиент оплачивает сумму в размере <данные изъяты> рублей в месяц, НДС не облагается, дополнительная почасовая оплата производится на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 7.4. Договора оплата производится до 10-го числа текущего месяца на расчетный счет Охраны. Акт выполненных работ на сумму оплаченных Клиентом услуг Охрана представляет Клиенту не позднее 5-го числа следующего месяца.

В силу п. 7.5. Договора за несвоевременную оплату услуг по настоящему Договору Охрана имеет право приостановить действие договора в одностороннем порядке через пять дней после наступления просрочки платежа за услуги охраны. Объект снимается с охраны и выезды Охраны на тревожные события, поступающие с него, е осуществляются.

За просрочку платежей по данному договору Клиент уплачивает Охране пени в размере <данные изъяты>% от суммы долга за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба безопасности ПТФ «Пермская» и ФИО2 ФИО11 заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подключена услуга «Тревожная кнопка» и стоимость ежемесячной услуги составляет 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба безопасности ПТФ «Пермская» направило в адрес ФИО2 ФИО12 претензию с требованием уплатить сумму основного долга по Договору №-ПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 15, 16).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление получено адресатом ООО «Служба безопасности ПТФ «Пермская» (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба безопасности ПТФ «Пермская» направило в адрес ФИО2 ФИО13 претензию с требованием уплатить сумму основного долга по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 19, 20).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление получено адресатом ООО «Служба безопасности ПТФ «Пермская» (л.д. 21).

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дебет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, кредит за тот же период составил <данные изъяты> рублей. Сальдо на ДД.ММ.ГГГГ составило <данные изъяты> рублей (л.д. 22-23).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рубля, из них: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты по договору – <данные изъяты> рубля (л.д. 6-7).

Проверив письменный расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит его правильным, доказательств уплаты денежных средств по договору, в ином размере, чем указано истцом, ответчиком не представлено.

С учетом того, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не расторгнут, услуги ответчику истцом оказываются, однако оплата по договору от ФИО2 ФИО14 не поступает, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Служба безопасности ПТФ «Пермская» в полном объеме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в рамках настоящего спора оказал истцу юридическую помощь: подготовил и подал в суд исковое заявление, представлял интересы истца в судебном заседании. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей, которые уплачены истцом представителю в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 26, 27).

Таким образом, учитывая указанный выше объем оказанных юридических услуг, сложность дела, продолжительность судебных заседаний, период рассмотрения дела, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует объему оказанной представителем работы и обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО «Служба безопасности ПТФ «Пермская» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности ПТФ «Пермская» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба безопасности ПТФ «Пермская» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 880 рублей; неустойку в размере 21 803,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Бородкина

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Бородкина