Постановление № 44У-67/2017 4У-420/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 1-134/2012

Дело № 44у - 67 /2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ленинградского областного суда

Санкт-Петербург 3 октября 2017 года

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Шевчука В.Б.

членов президиума Волковой Е.И., Пучинина Д.А., Степановой В.В., Стрижакова А.А.,

при секретаре Сидориной Д.Е.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Кировского районного суда Ленинградской области от 7 сентября 2012 года.

Приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2012 года

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден:

по ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по графику, установленному данным органом.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Взыскано с ФИО2 в пользу Б. в счет возмещения имущественного ущерба 34500 рублей; с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу Б. - 21100 рублей; в пользу Л - 50700 рублей; в пользу К. - 17000 рублей.

В доход государства за осуществление защиты на стадии предварительного расследования с ФИО2 взыскано 4475 рублей, с ФИО1 – 5960 рублей.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Постановлением судьи Ленинградского областного суда Клюсовой С.А. от 1 сентября 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 с материалами дела передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Клюсовой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы кассационной жалобы, дополнений к ней и вынесения постановления о возбуждении кассационного производства, осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы и дополнений, первого заместителя прокурора Ленинградской области Дибирова М.Д., полагавшего, что из приговора подлежит исключению указание о взыскании с осужденного ФИО1 в солидарном порядке в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 50700 рублей, в пользу К. - 17000 рублей, президиум Ленинградского областного суда

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, по предварительному сговору с ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, совершенной в период с ДД.ММ.ГГГГ из дачного дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего потерпевшему Б., с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 35200 рублей.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в хищении из этого же дома огнестрельного оружия - охотничьего гладкоствольного ружья – «Сайга-410 К-02» стоимостью 21500 рублей, принадлежащего также потерпевшему Б., в период ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части разрешения судом гражданских исков потерпевших.

Обращает внимание, что по приговору суда он признан виновным в совершении двух хищений имущества у потерпевшего Б.

По эпизоду кражи имущества Б. в период ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск удовлетворен судом на сумму невозвращенного потерпевшему имущества в размере 21100 рублей. Указанная сумма взыскана с него в солидарном порядке с осужденным ФИО2 в возмещение Б. материального ущерба.

По эпизоду хищения огнестрельного оружия гражданский иск потерпевшим Б не заявлялся в связи с тем, что оружие было ему возвращено.

Отмечает, что судом, кроме того, удовлетворены гражданские иски потерпевших Л. и К. на сумму 50700 рублей и 17000 рублей и с него, также солидарно с осужденным ФИО2, взысканы указанные суммы в возмещение потерпевшим Л. и К. материального ущерба, хотя он в совершении преступлений в отношении этих потерпевших не участвовал. Кроме того, полагает, что с него необоснованно взыскан материальный ущерб по одному из эпизодов в отношении потерпевшего Б.

В дополнениях к кассационной жалобе, кроме того, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, полагая, что суд при назначении наказания необоснованно учел наличие указанных исковых требований.

Ссылается, что является инвалидом третьей группы, имеет тяжелое хроническое заболевание, что является основанием для освобождения от наказания в связи с болезнью, а также на то, что оказывал содействие органам следствия, добровольно сдался сотрудникам полиции и добровольно выдал похищенное им у потерпевшего Б. оружие.

Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, исключить указание о взыскании с него в солидарном порядке в пользу Л. и К. в счет возмещения материального ущерба 50700 рублей и 17000 рублей, а также по одному из преступлений в отношении потерпевшего Б.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, президиум находит, что виновность ФИО1 в содеянном подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 является правильной.

Вместе с тем, доводы осужденного ФИО1 в части необоснованного взыскания с него в солидарном порядке в пользу потерпевших Л. и К. в счет возмещения материального ущерба 50700 рублей и 17000 рублей президиум находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, помимо прочего, должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй указанной статьи.

В соответствии с законом и положениями ст. 1080 ГК РФ при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Указанные положения закона судом при принятии решения по гражданскому иску не были соблюдены.

Согласно приговору суда, ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества потерпевшего Б. на сумму 35200 рублей в период ДД.ММ.ГГГГ по предварительному сговору с ФИО2 и в совершении хищения в период <адрес> из этого же дома охотничьего гладкоствольного ружья – «Сайга-410 К-02», принадлежащего также потерпевшему Б., стоимостью 21500 рублей.

В совершении краж у потерпевших Л. и К. в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 участия не принимал, данным приговором суда виновным в их совершении признан не был.

Между тем, по искам потерпевших Л. и К. суд необоснованно, наряду с осужденным ФИО2, единолично совершившим данные преступления, взыскал материальный ущерб в солидарном порядке с осужденного ФИО1, о чем в нарушение требований ст.ст. 299, 308-309 УПК РФ указал в резолютивной части приговора.

Данное обстоятельство является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшим на исход дела, что влечет изменение обжалуемого приговора в части разрешения гражданских исков потерпевших Л. и К.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба за совершение еще одного преступления в отношении потерпевшего Б., а также о том, что наличие исковых требований было учтено судом при назначении наказания, убедительными признать нельзя.

Так, из приговора следует, что в пользу потерпевшего Б. с ФИО1 в солидарном порядке с осужденным ФИО2 в счет возмещения материального ущерба взыскана только сумма невозвращенного потерпевшему имущества в размере 21100 рублей за кражу, совершенную ФИО1 совместно с ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ, за что ФИО1 признан виновным и осужден обжалуемым приговором.

По какому-либо иному преступлению, совершенному в отношении Б., материальный ущерб с осужденного ФИО1 данным приговором суда не взыскивался.

Наказание, назначенное осужденному ФИО1, полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, соразмерно содеянному и признать его чрезмерно суровым нельзя.

При назначении наказания судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, признанные судом, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны наличие инвалидности третьей группы по общему заболеванию, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного суд пришел к выводу о том, что достижение целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, назначив наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания. При этом наличие гражданских исков, заявленных потерпевшими по делу, судом при назначении наказания, как следует из приговора, не учитывалось.

Оснований для применения в отношении осужденного ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом не установлено, и президиум их также не находит.

Доводы жалобы о том, что осужденный ФИО1 добровольно сдался сотрудникам правоохранительных органов, а также о добровольной выдаче оружия, похищенного им у потерпевшего Б., обоснованными признать нельзя, поскольку судом установлено, что оружие было изъято у ФИО1 после его задержания по подозрению в совершении именно данного преступления, при наличии у сотрудников полиции достоверной информации о нахождении у ФИО1 указанного оружия ( л.д. 31-33 т. 1).

Что касается доводов жалобы о наличии у осужденного тяжелого заболевания, то они не являются основанием для изменения состоявшегося судебного решения, поскольку вопрос освобождения от наказания в связи с болезнью на стадии исполнения приговора разрешается судом по ходатайству осужденного по месту отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ и ч. 3 ст. 396, п. 6 ч. 2 ст. 397, ч. 1 ст. 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кировского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание о взыскании с осужденного ФИО1 в солидарном порядке в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба 50700 рублей; в пользу К. - 17000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Шевчук В.Б.