Апелляционное постановление № 10-3/2026 А10-3/2026 от 12 апреля 2026 г.

Мировой судья Курганская Н.А. Дело № А10-3/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Н.П.,

при помощнике судьи Дюковой Д.В.,

с участием прокурора Деркач А.О.,

защитника – адвоката Старчукова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего ФИО3 №1, защитника - адвоката ФИО7 на приговор мирового судьи судебного участка № 37 города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 15.01.2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей (2010 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), работающий в <данные изъяты> составителем поездов, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, о гражданском иске, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в период с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности рядом с домом 24 по <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 №1 указывает на необходимость назначения ФИО1 более сурового наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно наказания в виде 250 часов обязательных работ, а также удовлетворить исковые требования в размере 137 000 рублей. При этом данную позицию мотивирует тем, что официальный доход осужденного составляет более 100 000 рублей в месяц, им совершено преступление дерзко, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц. Кроме того, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности. Считает, что штраф в размере 25 000 рублей не является справедливым и не отвечает целям правосудия, не повлечет осознание подсудимым противоправности своих действий, и не будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО7 указывает, что приговор мирового суда в отношении ФИО1 не является обоснованным и справедливым, в связи с чем, подлежит изменению. Считает, что выводы, сделанные в приговоре мировым судьей не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств, подтверждающих обвинение в полном объеме, а именно в части количества нанесенных ФИО1 ударов по автомобилю потерпевшего, что на прямую влияет на сумму причиненного ущерба.

Возражений на апелляционные жалобы не поступили.

В судебное заседание потерпевший ФИО3 №1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, какие-либо ходатайства от него, в том об отложении судебного заседания не поступали.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО2 А.Д. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, на удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего настоял.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, какие-либо ходатайства от него, в том об отложении судебного заседания не поступали.

В судебном заседании защитник - адвокат ФИО7 настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего просил отказать, указывая на ее необоснованность.

В судебном заседании прокурор ФИО6 просила оставить доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют.

Описание совершенного ФИО1 преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Вопреки доводам защитника – адвоката ФИО7 выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в нанесении 6 ударов по транспортному средству, принадлежащему потерпевшему, основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и сомнений законности и обоснованности они не вызывают.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал частично, утверждая, что он нанес только 3 удара по машине, принадлежащей потерпевшему, и только с левой стороны разбил стекла, других ударов и повреждений не наносил. В остальной части предъявленное ему обвинение не оспаривал.

Вместе с тем, факт нанесения ФИО1 6 ударов по транспортному средству потерпевшего подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №1, который указал, что в его присутствии ФИО1 нанес битой по автомашине, принадлежащей его отцу ФИО3 №1, не менее 5 ударов, при этом удары наносил по обеим сторонам автомашины.

Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, находящейся на СD-R диске, осмотренном протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы судом первой инстанции (т. 1 л.д. 83-90, 92).

Также мировой судья в приговоре изложил доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства, в том числе доказательства стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего ФИО3 №1 наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не имеет не снятых и не погашенных судимостей.

Таким образом, доводы потерпевшего о том, что ФИО1 заслуживает более сурового наказания, поскольку ранее привлекался к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными.

Мировым судьей подробно мотивирован выбранный им вид наказания, правильно определив его размер.

Также мировой судья, разрешая гражданский иск, обоснованно пришел к выводу, что по делу проведены две оценочные экспертизы, в которых установлены разные перечни, объем и характер повреждений транспортного средства, а также разная стоимость материалов и восстановительного ремонта, в связи с чем, для рассмотрения искового заявления по существу требуется проведение дополнительных расчетов. Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу о признании за гражданским истцом ФИО3 №1 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского производства.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи изменению, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО3 №1, защитника ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.П. Мищенко