Решение № 2-1-466/2019 2-1-466/2019~М-1-359/2019 М-1-359/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-1-466/2019

Дело № 2-1-466/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 г. город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием представителя ответчика – ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредит Доверия» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Кредит Доверия» (далее КПК «Кредит Доверия») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата между КПК «Кредит Доверия» (ранее имел наименование КПК «Вятская Кредитная Компания») и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 20000 рублей для использования в потребительских целях. Ответчик обязалась в срок до 2 мая 2017 г. возвратить сумму займа, а также уплатить проценты за пользование займом из расчета 36,5% годовых. Договором предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору платеж в сумме 37500 рублей за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов. ФИО2 является членом КПК «Кредит Доверия», в связи с чем обязалась ежемесячно уплачивать членские взносы в сумме 1800 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, а также обязанность по уплате членских взносов, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, КПК «Кредит Доверия» просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от Дата в сумме 50142 рубля, из которых 1802 рубля задолженность по основному долгу, 10840 рублей проценты за пользование займом, 37500 рублей платеж за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, взыскать задолженность по уплате членских взносов в сумме 9060 рублей, а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1976,06 рублей.

Представитель истца КПК «Кредит Доверия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее при рассмотрении дела поясняла, что иск не признает. Ссылалась на то, что договор займа № от Дата она не подписывала и не заключала; денежные средства не получала; заявление о принятии в члены кооператива не подавала; никакие платежи в счет уплаты членских взносов не вносила; все подписи от ее имени в представленных истцом документах выполнены не ею.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании исковые требования КПК «Кредит Доверия» не признал. Пояснил, что ФИО2 с заявлением о принятии в члены кооператива не обращалась, не заключала договор займа № от Дата, денежные средства от истца не получала, в связи с чем у нее отсутствуют какие-либо обязательства перед истцом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее Закон о кредитной кооперации) член кредитного кооператива (пайщик) - физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива;

В силу пункта 3 части 1 статьи 3 указанного Закона одним из принципов, на основе которых кредитный кооператив осуществляет свою деятельность, является добровольность вступления в кредитный кооператив и свобода выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии со статьей 11 Закона о кредитной кооперации членами кредитного кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие возраста 16 лет, и (или) юридические лица.

Заявление о приеме в члены кредитного кооператива (пайщики) подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. В указанном заявлении должно содержаться обязательство соблюдать устав кредитного кооператива.

Членство в кредитном кооперативе возникает на основании решения правления кредитного кооператива со дня внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков). Такая запись в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) вносится после уплаты обязательного паевого взноса, а также после уплаты вступительного взноса в случае, если внесение вступительного взноса предусмотрено уставом кредитного кооператива.

Члену кредитного кооператива (пайщику) выдается документ, подтверждающий его членство в кредитном кооперативе.

Согласно пунктам 1 и 4 части 2 статьи 13 Закона о кредитной кооперации член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, факта заключения договора займа и передачи ответчику денежных средств в сумме 20000 рублей, истцом представлены следующие документы: заявление в Правление КПК «Вятская кредитная компания» (КПК «Вятская кредитная компания» сменила наименование на КПК «Кредит Доверия») от имени ФИО2 о принятии ее в члены кооператива от Дата; протокол членов правления № № от Дата о принятии ФИО2 в члены кооператива, с уплатой ежемесячного членского взноса в размере 1800 рублей и выписка из реестра членов кооператива от Дата о внесении в реестр записи о ФИО2 как о члене кооператива; копия приходно-кассового ордера № от Дата о принятии от ФИО2 обязательного паевого взноса в кооператив в сумме 100 рублей; копия приходно-кассового ордера № от Дата о принятии от ФИО2 вступительного членского взноса в кооператив в размере 100 рублей; договор потребительского займа № от Дата и график платежей с подписями от имени ФИО2; копия платежного поручения о перечислении КПК «Вятская кредитная компания» в ПАО Сбербанк на счет № денежных средств в сумме 20000 рублей, где получателем указана ФИО2; карточка счета № за период с Дата по Дата об операциях по счету; копии платежных поручений о перечислении в период с Дата по Дата денежных средств в счет уплаты членских взносов, основного долга и процентов по договору займа, где плательщиком указано АО «Россельхозбанк», получателем - КПК «Вятская кредитная компания».

Между тем, судом установлено, что в документах, заполненных от имени ФИО2 (договор займа, график платежей, заявление о вступлении в кооператив) номер паспорта заемщика не соответствуют паспортным данным ответчика ФИО2, представленным ею в судебном заседании и Форме № 1П, представленной на запрос суда ОВМ МО МВД России «Мценский».

В приходно-кассовом ордере № от Дата о принятии от ФИО2 обязательного паевого взноса в кооператив в сумме 100 рублей; приходно-кассовом ордере № от Дата о принятии от ФИО2 вступительного членского взноса в кооператив в размере 100 рублей и платежных получениях о перечислении в период с Дата по Дата денежных средств в счет уплаты членских взносов, основного долга и процентов по договору займа, отсутствуют подписи ответчика.

Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела отрицала тот факт, что она вносила истцу какие-либо денежные средства в счет исполнения обязательств по уплате членских взносов и по договору займа.

По ходатайству ответчика ФИО2, которой оспаривался факт заключения договора займа, определением суда назначена судебная-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от Дата краткие рукописные удостоверительные записи «ФИО2» в договоре займа № от Дата между КПК «Вятская Кредитная Компания» и ФИО2, расположенная в разделе «Адреса и реквизиты сторон Заемщик» в графе «расшифровка»; в графике платежей (Приложение № к договору займа № от Дата), расположенная в разделе «Заемщик» в графе «расшифровка»; в заявлении от имени ФИО2 о принятии в члены КПК «Вятская Кредитная Компания» от Дата, расположенная в графе «расшифровка»; подписи от имени ФИО2 в договоре займа № от Дата между КПК «Вятская Кредитная Компания» и ФИО2, расположенная в пунктах 14 и 17 в графах «Подпись Заемщика», в разделе «Адреса и реквизиты сторон Заемщик» в графах «С общими условиями договора потребительского займа согласен», «Адрес проживания (паспортные данные): Подпись»; в графике платежей (Приложение № к договору займа № от Дата), расположенная в разделе «Заемщик» в графе «подпись»; в заявлении от имени ФИО2 о принятии в члены КПК «Вятская Кредитная Компания» от Дата, расположенная в графе «подпись», выполнены не самой ФИО2, а другим одним лицом.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признает его достоверным.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения между КПК «Кредит Доверия» и ФИО2 договора потребительского займа № от Дата, а также тот факт, что ФИО2 обращалась с заявлением к истцу о принятии в члены кооператива, допустимыми и достаточными доказательствами не подтвержден и не установлен.

При этом то обстоятельство, что денежные средства в сумме 20000 рублей были зачислены на счет в ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО2, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, поскольку основанием для перечисления денежных средств являлся договор займа № от Дата, который между сторонами заключен не был. Между тем, основанием исковых требований, заявленных КПК «Кредит Доверия», являются правоотношения по договору займа, возникновение которых при рассмотрении дела не доказано.

По иным основаниям истец требования не заявлял. Кроме того, следует отметить, что из представленных истцом копий платежных поручений усматривается, что денежные средства в сумме 20000 рублей и проценты в размере, указанном в графике платежей, истцу были возвращены в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статьи 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял по доверенности ФИО1

Ответчиком произведена оплата услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором поручения и распиской о принятии денежных средств от Дата, актом приема-сдачи выполненных работ от Дата

При этом, как следует из акта приема-сдачи выполненных работ, из указанной суммы 2000 рублей составила оплата за составление встречного иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска, а также учитывая, что встречный иск по делу не заявлялся, требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя необходимо удовлетворить частично, взыскав с истца расходы в сумме 13000 рублей.

Поскольку при рассмотрении дела, была проведена судебная почерковедческая экспертиза, оплата экспертизы не произведена, с КПК «Кредит Доверия» подлежат взысканию в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты экспертизы денежные средства в сумме 19920 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Кредитного потребительского кооператива «Кредит Доверия» к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа отказать.

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кредит Доверия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 13000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кредит Доверия» в пользу Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведенной судебной экспертизы денежные средства в сумме 19920 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 г.

Судья О.О. Ноздрина