Решение № 2-600/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-600/2018

Дело № 2 – 600/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 8 ноября 2018 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, допущенной к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ

третьего лица ФИО5, его представителя – адвоката Кузьминова А.В., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***, и ФИО6, допущенной на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ

представителя администрации Петровского городского округа ФИО8, действующей на основании доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-600/2018 г. по уточненному иску ФИО1 -.- к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с впоследствии уточненным иском к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, обосновывая свои требования следующим.

11.07.1994 по 16.08.2007 он работал в ООО Агрофирма «Победа» кузнецом. В 1995 г. ему была предоставлена жилая площадь в бывшем здании Кисличанской бани по ..., для проживания вместе с семьей. Указанная жилая площадь была предоставлена без условий, на неопределенный срок. Здание бывшей Кисличанской бани не предназначалось для проживания жильцов, нуждалось в перепланировке и благоустройстве, что им и было сделано. Данным недвижимым имуществом он пользуется открыто, ООО Агрофирма «Победа» требований об освобождении занимаемого им жилого помещения не предъявляет, согласно на признание за ним права собственности на данный объект. Указанным недвижимым имуществом он пользуется непрерывно, как своим собственным с 1995 г. по настоящее время, т.е. более 20 лет.

Поэтому истец с учетом уточнения просит суд: признать за ним право собственности на блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью -.- кв.м назначение: здание, наименование: жилой дом, и блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью -.- кв.м, назначение: здание, наименование: жилой дом, образованные из здания с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ... (л.д. 161).

Решением Петровского районного суда от 23.11.2017 исковое заявление ФИО1 к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворено. За ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество - блок в жилом доме коттеджно - блокированной застройки, площадью -.- кв.м назначение: здание, наименование: жилой дом, и блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью -.- кв.м, назначение: здание, наименование: жилой дом, образованные из здания с кадастровым номером --- расположенного по адресу: ... (л.д.180-187).

Определением Петровского районного суда от 15.06.2018 по заявлению ФИО5 решение Петровского районного суда от 23.11.2017 по гражданскому делу №2-803/2017 г. по уточненному иску ФИО1 к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество - отменено для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.220-224).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2018 (№33-6443/2018) определение Петровского районного суда Ставропольского края от 15.06.2018 оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения (л.д.243-247).

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно пояснив, что какое-то время он и ФИО5 проживали в своих половинах здания бывшей бани по адресу ..., примерно с 1995 г. по 2003 г. После того как ФИО5 получил жилье, он из своей половины уехал, и до настоящего момента все рушится на его стороне, приходит в негодность. Свою половину он – ФИО1, реконструировал и ремонтировал, половина, в которой он проживает большей площадью. В результате чего возникла разница в площадях двух блоков, он пояснить не может, объясняет это конструкцией первоначального строения – бани, разделенной на две половины – мужскую и женскую. Просит признать право собственности на обе половины, т.к. вторая половина уже разваливается, и за ней никто не следит. Его владение второй половиной заключалось в том, что он вырубал деревья на второй половине, косил траву, самим помещением он не пользовался. Квитанции об оплате коммунальных услуг он представлял на свою половину. В половине здания, в которой ранее проживал Сиритченко, тот стал появляться только в последнее время, а до этого времени все как стояло заброшенное, не пригодно для жилья. Блоки дома находятся под одной крышей, и то, что вторая половина стоит в таком виде, мешает ему нормально жить и пользоваться своей половиной. В колхозе ему также предложили оформить дом целиком. Он, в отличие от ФИО5, не подавал документы на получение жилья как беженец, написав отказ, т.к. представлялось жилье в многоэтажном доме, а он хочет жить «на земле». Поэтому на настоящий момент жилья у него от государства нет, он постоянно проживает в своем доме, который предоставил колхоз. Уточнив исковые требования, в соответствии с ч.3 ст.234 ГК РФ, просил присоединить ко времени его владении спорным имущество все время, в течение которого этим имуществом владел ответчик, т.к. доказательств, что этим имуществом с 2005 г. по настоящее время владел ФИО5 не представлено, поэтому просит признать за ним право собственности на оба блока.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просила удовлетворить в полном объеме уточненные исковые требования ФИО1, пояснив, что доказательств владения ФИО5 блоком в спорной недвижимости суду не представлено, коммуникации в его блоке уже давно отсутствуют и никто там реально из семьи ФИО5 не живет и не появляется, а его притязания на данный блок она объясняет жадностью. Просит учесть, что семьей Сиритченко получено жилье по линии миграционной службы, при получении которого он указывал, что иного жилья в собственности не имеет, т.е. его право на данный блок сам он скрыл и при выделении ему жилища он не учитывался. ФИО1 же квартир от государства не получал, этот вопрос послужил даже основанием для развода его с женой, и он все время проживал в данном помещении. Принимая во внимание, что ФИО5 ушел с работы из колхоза и забрал свои земельные доли, агрофирма «Победа» также была категорически против владения и оформления в собственность ФИО5 данного блока, а предложила это сделать ФИО1 целиком на весь дом, чтобы строение не рушилось и потом в части не числилось у них на балансе. После того, как в 2016 году ФИО1 обращался в суд с иском о признании права собственности на свою половину, в которой он фактически проживает, но в принятии иска ему было отказано ввиду невозможности определить цену иска, ответчиком ему было поставлено условие оформлять данную недвижимость всю целиком. Поэтому ФИО1, исходя из позиции ответчика понес затраты на оформление документов на оба блока, чем ФИО5 не занимался.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «Агрофирма «Победа» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление №125 от 07.11.2018 с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с исковыми требованиями согласны, не возражают удовлетворить (т. 2 л.д. 55). Неоднократные запросы суда о предоставлении информации об обстоятельствах предоставления для проживания бывшего здания Кисличанской бани по адресу: ..., ФИО1 и ФИО5 или иным лицам (с подтверждением имеющимися документами), а также с учетом доводов ФИО1 и ФИО5, претендующих на данное помещение, ответчиком ООО «Агрофирма «Победа» оставлены без исполнения. Между тем, стороной истца в материалы дела представлена копия заявления ООО «Агрофирма «Победа» с просьбой отказать ФИО5 в признании права собственности на 1/2 объекта недвижимости по адресу: ..., т.к. ФИО5 утратил право на приобретение права собственности на спорный объект недвижимости в связи с уходом из колхоза на другое место работы, и получением другого жилого помещения в собственность в связи с тяжелым материальным положением. ТОО СХП «Победа», а затем ООО Агрофирма «Победа» препятствовали ФИО5 владению указанным имуществом. ФИО5 не нес бремя ответственности и сохранения данного жилого помещения (т. 1 л.д.229, т. 2 л.д. 26).

В судебном заседании третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5 возражал против признания за истцом права собственности на оба блока жилого дома по адресу ..., пояснив, что в 1994 г. он приехал из Казахстана в г. Светлоград сам, а в 1995 году перевез свою семью. Семья состояла из 8 человек, поэтому он пошел в колхоз на работу. Его взяли на работу мотористом. После того, как он сказал начальству о том, что собирается перевезти из Казахстана жену и детей, но у него имеются проблемы с пропиской, главный инженер ФИО7 сказал, что пропишет у себя и его, и всю его семью. Он неоднократно просил председателя колхоза подыскать ему жилье, и через некоторое время ему было предложено в качестве жилья старое помещение бани, на что он согласился. При этом он сам попросил вторую половину бани отдать своему куму ФИО1, который работал в мастерской кузнецом, также не имел своего жилья, был беженцем. Руководство пошло ему на встречу и разрешило вторую часть отдать ФИО1 После того как они поселились, он просил оценить этот дом, чтобы он мог его приватизировать, но руководство отмахивалось, говорили, что все равно этот дом, останется им с ФИО1. До 2005 года он проживал в своей половине, а потом, получив жилье на ..., туда переехал с семьей, но с 2005 г. по 2008 г. в половине дома по адресу ... проживал его сын, пока не ушел в армию, а вернувшись, до 2014 г. снова проживал там. В доме были обрезаны все коммунальные услуги с 2005 г., но сын все равно там проживал. Потом в данном доме он косил траву, поддерживал чистоту. Почему его блок на фотографии выглядит не жилым с разбитыми окнами, облупившейся штукатуркой, поврежденной крышей, он пояснить не может, сомневается, что это вообще его блок, т.к. на фото его не узнает и не знает, когда были сделаны эти фотографии. Считает его пригодным для жилья, а блок ФИО1 выглядит не лучше.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО6 пояснила, что она является супругой ФИО5 После 2005 г. как они переехали на ..., получив жилье, в блоке по адресу ..., остался жить их сын. Несмотря на то, что воду в их половине отключили, они возили туда воду, приезжали к сыну примерно раз в неделю. Затем в 2005 г. сын пошел служить в армию по контракту. Службу он проходил до 2008 г., но все равно он за это время неоднократно приезжал в этот дом. Это все видел ФИО1 и его семья. На тот момент пока сын был в армии, они отрезали газ. Когда в доме никто не жил, они за ним ухаживали и старались держать его в порядке. Однако только последние 4 года они ничего не ремонтировали, не подкрашивали, т.к. ждали момента, когда смогут оформить дом, чтобы сделать капительный ремонт. Они не обращались в суд узаконить свои права, но писали заявления и жалобы в другие инстанции, чтобы им разрешили его приватизировать. Документального подтверждения владения данным домом с 2005 г. у них нет, т.к. там проживал сын, платил ли он коммунальные услуги, она не знает. Сын там проживал до 2014 г. включительно. После того, как они переехали, в этом доме, кроме их семьи никто не проживал. Вещей ФИО1 в помещении, в котором проживала их семья, никогда не было. Они сами проводили в свою половину газ, у них индивидуальное отопление. Газ был отрезан в 2005 г., по их заявлению, но его можно без проблем подключить обратно, как и все остальное. Электрический счетчик в доме имеется, однако на сегодняшний день ФИО1 самовольно отрезал им электроэнергию. Центрального водопровода нет, ранее была вода от колхоза, но на настоящий момент ее необходимо туда возить, что они и делали всегда. Они получили жилье по ..., по программе переселения - им была выделена безвозмездная субсидия на покупку жилья, при получении которой они предоставляли сведения, что прописаны в неприватизированном общежитии.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузьминов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на два блока здания бывшей бани, поскольку один из блоков принадлежит ФИО5, просил уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - администрации Петровского городского округа Смирнова Е.В. просила вынести решение по делу в соответствии с действующим законодательством.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика ООО «Агрофирма «Победа» и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства в совокупности, с учетом мнения сторон, заслушав показания свидетелей, суд находит требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО10 в суд пояснил, что Сиритченко и ФИО1 он знает с 1995 г. Работая в колхозе, им для проживания выделили помещение бывшей бани. Он работал с ними обоими и ему также недалеко от них выделили квартиры в помещении детского садика. Руководство говорило, что если они будут проживать в этом жилье, в дальнейшем оно останется им. Сиритченко проживал в помещении бывшей бани примерно до 2004-2005 г. Он проживал рядом в общежитии до 2008 г., а потом купил дом неподалеку, поэтому проходя ежедневно мимо, с 2005 г по настоящее время он ФИО5 ни разу не видел в этом домовладении. До 2008 г. около домовладения Сиритченко изредка стояли автомобили, но что это были за автомобили ему не известно и он никогда он не видел, чтобы там кто-то проживал или приезжал привести часть домовладения, где ранее жил Сиритченко, в порядок. Ни Сиритченко, ни кого-либо еще. Видно, что половина, которую выдавали Сиритченко, стоит бесхозная, разрушается от времени, всё заросло ветками, в доме сгнили окна и в целом имеет нежилой вид, так как с 2005 г. стоит без хозяина. Кто отрезал в половине этого дома коммунальные услуги, ему не известно. Слышал, что после выезда Сиритченко, в его половине недолго проживала молодая семья. ФИО1 владеет своей частью этого дома, ухаживает и благоустраивает там все. Он не слышал ни о каких претензиях на этот дом от иных лиц.

Свидетель ФИО11 в суд пояснил, что он работал в колхозе вместе с Сиритченко и ФИО1, помогал им переезжать в помещение бани, после того как колхоз им её выделил для проживания. Ткаченко проживает и в данный момент в данном помещении со своей семьей, оно у него жилое, есть все коммуникации, а Сиритченко около 14 лет в нем не живет. Он часто приезжает в гости к ФИО1 в это помещение, помогал ему стелить полы, но Сиритченко там никогда не видел. Видел, как 2-3 раза там стояла машина, парни сидели, выпивали, шумели. Кто-то говорил, что это сын Сиритченко приезжал с друзьями. В настоящий момент окна в половине, где жил Сиритченко, разбиты, газа и воды нет, свет отрезали. Ему не известно о претензиях на эту недвижимость иных лиц.

Свидетель ФИО12 в суд пояснил, что знаком с семьёй ФИО5, т.к. дружил с его сыном ФИО3. Знает, что у ФИО3 погиб на чеченской войне брат, и примерно в 1994-1995 годах он был на его похоронах как раз в здании этой бывшей колхозной бани, где ФИО20 на тот момент жили. Когда они приехали в Россию, их поселили туда, потом там же стала проживать семья ФИО1. В 2005 г. Сиритченко съехали из этого дома, у них появилось какое-то другое жильё, т.к. семья большая, а их сын оставался проживать там до ухода на службу в армию по контракту. Во время службы он также приезжал, жил в этом доме. Он часто бывал у ФИО3 в гостях и видел, что там на тот момент были вода и газ. Когда семья уехала, газ обрезали, но в доме был старый котёл, который позволял топить дровами, а воду ФИО3 на тачке возил. После армии он жил в этом доме примерно до 2014 года. Пару лет назад они разбирали шиферную ограду, т.к. она рассыпалась, собирались монтировать новую, ремонтировали веранду, стену от соседей. Но затем ФИО3 уехал жить к девушке в ..., ограда так и осталась лежать демонтированная, ничего не сделали, но туда приезжает отец ФИО3, поэтому там всё чисто и убрано, на вид обычный жилой дом. В данный момент, в этом доме всё как стояло, так и стоит, внутри осталась какая-то мебель. Относительно второй половины дома, внутри он не был, а визуально как она была баней, так и осталась, у соседа только появилась металлическая ограда.

Свидетель ФИО13 в суд пояснил, что он работал заместителем руководителя по хозяйственной части в колхозе «Победа» в 1994-1995 г., когда Сиритченко пришел к ним на работу, с 1996 г. он стал бригадиром. Сиритченко с семьей из шести человек были беженцами. В колхозе нужны были специалисты, а Сиритченко и ФИО1 были мастерами высокого уровня. ФИО1 работал в кузнице, а Сиритченко мотористом. Так как они были нужны колхозу, руководством было принято решение правления о предоставлении им помещения бани для проживания, сделав из него двухквартирный дом. Каждая половина была обособлена. Сиритченко проживал в этой квартире до 2006 г., если он правильно помнит, затем там стал проживать его сын. Он часто проезжает по данной улице, неоднократно встречал Сиритченко около этого дома. Сейчас данное жилье имеет жилой вид, выглядит нормально, в те времена строили хорошо. При условии нуждаемости семьи, в которой восемь детей, Сиритченко не проживал в этом доме с оплатой коммунальных услуг, вероятно, потому что в этом доме они хоронили своего сына, но считает, что квартира в этом доме когда-нибудь ему пригодится. Почему руководитель ООО «Агрофирма «Победа» возражает против права собственности Сиритченко на его половину данного помещения, он пояснить не может, считает это личным субъективным мнением руководителя. ФИО1 вероятно проживает в своей половине все это время, точно не может сказать, так как не видел его ни разу.

Свидетель ФИО14 в суд пояснила, что она работала комендантом в общежитии колхоза, где также работали Сиритченко и ФИО1. Знает, что бывшее помещение бани им было выдано в качестве жилья на основании решения правления. Изначально были выданы документы на Сиритченко, однако он решил помочь своему куму ФИО1, поэтому жилье было выдано на двоих. Когда они вселились, оплату коммунальных услуг они производили в колхоз, т.к. воду, свет и паровое отопление предоставлял колхоз. После того, как Сиритченко уехал из этой бани, в его половине стал постоянно проживать его сын, он до настоящего времени там зарегистрирован. Когда там проживал ФИО3, из коммунальных услуг остался только свет, который был по крайней мере до 2013 года, воду он возил, а топил дом дровами. Но он поддерживал дом в порядке вплоть до того момента пока не переехал. В настоящий момент она периодически ходит мимо этого дома, видит, что его состояние вполне удовлетворительное. Она видела неоднократно в этом доме Сиритченко, и видела, как он там что-то делает. Никогда никакой посторонней семьи, кроме Сиритченко она там не видела. ФИО1 также проживает в предоставленной ему половине, ухаживает за ней. О наличии споров относительно данного домовладения ей не известно, они всегда жили спокойно.

Свидетель ФИО15 в суд пояснила, что на тот момент они все работали в колхозе и знали друг друга. Она в 1994 г., до момента вселения Сиритченко и ФИО1 в баню по ..., работала в правлении, в диспетчерской. Знает, что сначала давали данное жилье Сиритченко, а он решил помочь своему куму ФИО1, который был беженцем, и попросил правление выдать данную баню под жилье на две семьи - Сиритченко и ФИО1. В 1995 г. они заселились в это помещение бани. Баня была разделена на две квартиры, которые были обособлены друг от друга. У каждого были отдельные коммуникации. Газ изначально к дому провел Сиритченко, им его долго не подключали, но после того, как их сын погиб на войне, им подключили газ практически в тот же день. В дальнейшем, когда там перестали проживать Сиритченко, они отключили газ. Сиритченко проживали в данном помещении до 2005 г., пока им не дали жилье и они переехали, однако ФИО2, их сын, остался жить в этой половине. ФИО1 предоставлялось иное жилье, квартира, но он не соглашался. Сиритченко до и после переезда следили за половиной в этом доме постоянно, что-то делали и содержали его в порядке. В настоящий момент газа и воды там нет, по поводу электричества не знает. Там собирался проживать сын ФИО5, но как она поняла, он уехал в поисках работы. Сиритченко пытались оформить свою половину, в которой они проживали, и не раз, но что конкретно не получилось ей не известно. ФИО1 жил постоянно в другой половине и проживает по настоящее время.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 11.07.1994 работал кузнецом ручной ковки в ТОО СХП «Победа», что подтверждено трудовой книжкой ФИО1 от 13.08.1973 (т. 1 л.д.5).

Согласно выписки из протокола №07 заседания правления ТОО СХП «Победа» от 11.05.1995, кузнецу ФИО1 предоставлена жилплощадь как общежитие в бывшем здании Кисличанской бани по ... (т. 1 л.д.12).

Согласно сведений о месте жительства истца ФИО1, содержащихся в его паспорте, он с 11.02.1998 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... (т. 1 л.д.4).

В техническом паспорте объекта недвижимости – общежития по адресу: ..., изготовленного по состоянию на 01.09.1995, собственником указанного объекта недвижимости указано СХП «Победа» (т. 1 л.д.23-36).

Из сообщения ООО «Агрофирма «Победа» №97 от 05.10.2017 следует, что ООО «Агрофирма «Победа» не является правопреемником СПК-колхоза «Победа». СПК – колхоз «Победа» был банкротом и это предприятие ликвидировано в 2006 г. Согласно договора купли-продажи №А/КС-4/2 от 20.01.2006, ООО «Агрофирма «Победа» приобрело в собственность имущество СПК-колхоза «Победа», где под №321 числится здание вышеуказанной бани. На данный момент здание числится на балансе ООО «Агрофирма «Победа» (т. 1 л.д.101), что согласуется с представленным договором купли-продажи от 20.01.2006 № А/К С-4/2, заключенным между СПК колхоз «Победа» и ООО «Агрофирма «Победа» о приобретении последним у колхоза имущества, принадлежащего ему на праве собственности, согласно приложения, в котором в т.ч. под № 321 значится баня Кисличанская (т. 1 л.д. 102-103, 104, 127, 128, 129). Согласно справке ООО «Агрофирма «Победа» № 61 от 31.05.2016 балансовая стоимость бани, находящейся по ... 2 составляет -.- руб. (т. 2 л.д. 59)

По состоянию на 05.10.2017 в ГКН отсутствовали сведения о жилом помещении по адресу: ... (т. 1 л.д.105-108).

Согласно выпискам из ЕГРН от 06.09.2017 --- (т. 1 л.д.156), а также по состоянию на 08.06.2018 (т. 2 л.д. 37-38) недвижимое имущество – здание площадью -.- кв.м, этажность -1, с кадастровым номером ---, датой присвоения кадастрового номера 05.09.2017, расположенное по адресу: ..., имеет назначение – жилой дом, наименование – общежитие

Из технического плана здания - ... а следует, что объект недвижимости с кадастровым номером --- расположен по адресу: ... имеет назначение – жилое, наименование - жилой дом коттеджно-блокированной застройки, имеет площадь – -.- кв.м, год завершения строительства – 1965 г. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО16, жилой дом, расположенный по адресу: ... - это одноэтажное здание, отдельно стоящее здание коттеджно-блокированной застройки, состоящее из двух пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, предназначенных для проживания двух семей. Согласно сведениям ГКН, земельные участки под жилыми блоками не состоят на кадастровом учете, кадастровые номера отсутствуют. При подсчете площадей комнат в здании площадь равна -.- кв.м. В соответствии с приказом Минэкономразвитие РФ от 01.03.2016 г. --- площадь этажа здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Таким образом, изменилась методика расчета площадей, общая площадь составила -.- кв.м (т. 1 л.д.162-175).

Из технического плана здания - ... а следует, что объект недвижимости с кадастровым номером --- расположен по адресу: ... имеет назначение – жилое, наименование - жилой дом коттеджно-блокированной застройки, имеет площадь – -.- кв.м, год завершения строительства – 1965 г. Согласно заключения кадастрового инженера ФИО16, жилой дом, расположенный по адресу: ... - это одноэтажное здание, отдельно стоящее здание коттеджно-блокированной застройки, состоящее из двух пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, предназначенных для проживания двух семей. Согласно сведениям ГКН, земельные участки под жилыми блоками не состоят на кадастровом учете, кадастровые номера отсутствуют. При подсчете площадей комнат в здании площадь равна -.- кв.м. В соответствии с приказом Минэкономразвитие РФ от 01.03.2016 №90, площадь этажа здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. Таким образом, изменилась методика расчета площадей, общая площадь составила -.- кв.м (т. 1 л.д.142-155).

Из представленных истцом ФИО1 – заявления ФИО1 от 09.01.1996 о разрешении на газификацию квартиры по адресу: ... (т. 1 л.д.40), квитанций об оплате ФИО1 в 1996 г. за пуск газа по адресу: ... (т. 1 л.д.41), расчетной книжки для внесения платежей за электроэнергию, содержащей сведения об оплате 24.09.1997 истцом в СХП Победа коммунальных услуг по адресу: ... (т. 1 л.д.39), договора --- от 04.02.2002 на снабжение электрической энергией домовладения по адресу: ... заключенного между ФГУП «Ставрополькоммунэлектро» и ФИО1 (т. 1 л.д.37-38), договора по техническому обслуживанию, ремонту газового оборудования, газопроводов от ***, заключенного между ОАО «Светлоградрайгаз» и ФИО1 по адресу: ... (т. 1 л.д.51), акта сверки взаимных расчетов ОАО «Светлоградрайгаз» и ФИО1 от 05.06.2009 (т. 1 л.д.52), договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 05.06.2009, заключенного между ООО «Ставропольрегионгаз» и ФИО1 по адресу: ... (т. 1 л.д.53-55), договора на оказание услуг по санитарной очистке --- от 05.05.2011, заключенного между ГУП «Коммунальное хозяйство» ... и ФИО1 по адресу: ... (т. 1 л.д.56), договора --- от 25.07.2011 на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод, заключенного между ГУП СК «Ставропольскрайводоканал» и ФИО1 по адресу: ... (т. 1 л.д.57-58), квитанцией об оплате ФИО1 электроэнергии по адресу: ... за май-сентябрь 2000 г., декабрь 2006 г., февраль 2007 г., апрель 2012 г., ноябрь 2014 г. (т. 1 л.д.10, 77, 78, 81), копий квитанций об оплате ФИО1 газа в домовладении по адресу: ... за февраль 2003 г., декабрь 2008 г., январь 2010 г., апрель 2010 г., май 2011 г., декабрь 2012 г., декабрь 2014 г., январь 2015 г., август 2016 г., июнь 2017 г. (т. 1 л.д.65-68, 72- 76, 79, 80), копий квитанций об оплате ФИО1 за вывоз мусора по адресу: ... за март 2013 г., февраль 2015 г. (т. 1 л.д.69, 71), копий квитанций об оплате ФИО1 потребленной воды в домовладении по адресу: ... за август-сентябрь 2011 г., март 2012 г., июнь 2014 г. (т. 1 л.д.70, 82, 83), договора энергоснабжения --- от 31.03.2016 г. в отношении объекта электроснабжения по адресу: ... заключенного между ГУП СК «Ставрополькоммуэлектро» и ФИО1 (т. 1 л.д.9) – следует, что истец с 1996 г. представленное ему недвижимое имущество – газифицировал и заключил с ресурсоснабжающими организациями договора на потребление электроэнергии, воды, газа, а также на вывоз мусора, т.е. представленное недвижимое имущество истец сделал пригодным для проживания – жилым, где проживает с 1995 г., т.е. более 15 лет.

Кроме того, из заявлений ФИО1 от 11.02.2005 и от 19.05.2006 (т. 1 л.д.42,43) следует, что он обращался в СПК к-з Победа и в ООО Агрофирма «Победа» с просьбой продать/приватизировать квартиру, в которой он проживает более 10 лет и перепланировал под жилое помещение по адресу ... а ООО «Агрофирма «Победа» в свою очередь имело намерение обратиться в суд с требованиями о признании за ФИО1 права собственности на указанное недвижимое имущество (т. 1 л.д. 8). Также в 2016 году ФИО1 обращался в Петровский районный суд с иском о признании за ним права собственности на объект недвижимости, а именно жилое помещение, расположенное по адресу ... порядке ст. 234 ГК РФ по приобретательной давности (т. 2 л.д. 58).

Согласно выписки из протокола --- заседания правления ТОО СХП «Победа» от 11.05.1995, ФИО5 была предоставлена жилплощадь как общежитие в бывшем здании Кисличанской бани ... (т. 1 л.д.195). Согласно выписке из протокола --- заседания правления ТОО СХП «Победа» от 08.09.1995 здание «Кисличанская баня» по ... переведено в жилое (т. 1 л.д.196). Из справки --- от 10.10.1995 ТОО СХП «Победа» следует, что Сиритченко действительно представлена квартира в общежитии и разрешена прописка по ... (т. 1 л.д.197). Согласно копии паспорта ФИО5, с 11.02.1998 до 27.09.2005 он был зарегистрирован по адресу: ... (т. 1 л.д.194). Из копии квитанции за 1996 г. и заявления от 09.01.1996 следует, что ФИО5 были оплачены работы АО «Светлоградрайгаз» за врезку и пуск газа по адресу: ... (т. 1 л.д.198). Из заявления ФИО5 от 31.05.2004 следует, что он обращался в СПК к-з «Победа» с просьбой приватизировать жилье по адресу: ... (т. 1 л.д.199). Согласно справке --- от 20.10.2004 СПК к-з «Победа», ФИО5 с семьей проживал в неприватизированном общежитии по адресу: ... (т. 1 л.д.200). Из заявления ФИО5 от 10.02.2006 следует, что он обращался в ООО агрофирма «Победа» с просьбой продать жилье по адресу... (л.д.201). Из жалобы в Министерство имущественных отношений Ставропольского края и Отдел по работе с обращениями граждан аппарата Правительства Ставропольского края от 02.12.2008 (л.д.202), ответов Прокуратуры Петровского района --- от 16.04.2014, от 24.04.2014, и от 31.07.2014 (л.д.203,204, 206) и ответа Администрации Петровского района --- от 16.05.2014 (л.д.205) на обращения ФИО5 и ФИО6 следует, что ФИО5 предпринимал меры к приватизации недвижимого имущества по адресу: ... при этом в ходе проверки было установлено, что указанное здание находится на балансе ООО «Агрофирма «Победа» и не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду. Согласно копии карточки учета ФИО9 прибыл из Казахстана 13.02.1994 и проживал по адресу: ..., где был зарегистрирован с 02.08.2000, перерегистрирован 27.12.2005 (т. 1 л.д.207).

Из представленного истцом фотоматериала следует, что в части здания, как поясняет истец, второго блока спорного объекта недвижимости, часть штукатурки на стене обвалилась, в одном из окон нет стекла, на участке поросль (т. 2 л.д. 27-29). Из архивной копии протокола №14 заседания жилищно-бытовой комиссии при администрации города Светлограда Петровского района Ставропольского края от 21.10.1997 и архивной выписки из постановления города Светлограда Петровского района Ставропольского края от 20.05.2005 ---, следует, что 21.10.1997 ФИО6 была поставлена в очередь на улучшение жилой площади как многодетная мать, откуда была исключена в связи с предоставлением жилья на 01.04.2005, кроме того, согласно архивной копии постановления главы города Светлограда Петровского района Ставропольского края от 25.06.2007 ---, ФИО9 отказано в постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании п.2 ст. 54 ЖК РФ, поскольку согласно договора-купли продажи от 20.11.2003, миграционной службой Ставропольского края приобретено жилое помещение (как вынужденным переселенцам) семье Сиритченко в составе 7 человек по адресу: ..., где ФИО9 имеет 1/7 долю в праве общей долевой собственности (т. 2 л.д. 30-35). Согласно копии ответа прокуратуры Петровского района №281-ж-2018 от 01.08.2018 на обращение ФИО4, нарушений установленной законодательством процедуры предоставления семье Сиритченко жилья по адресу: ... – не установлено, объект недвижимости по адресу: ... в период с 01.01.2002 по 25.07.2018 в собственности семьи Сиритченко не находился (т. 2 л.д. 36). Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним --- от 11.07.2018, право собственности ФИО6 на жилой дом по адресу: ..., зарегистрировано в 1/7 доли 17.12.2003, в 4/7 долях – 02.04.2007 и в 2/7 долях – 16.05.2018 (т. 2 л.д. 39-41).

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовых актов, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Судом установлено, что ФИО1 как собственник более 15 лет с 1995 г. по настоящее время открыто и непрерывно владеет спорном объектом недвижимости - блоком в жилом доме коттеджно - блокированной застройки, площадью -.- кв.м назначение: здание, наименование: жилой дом, образованного из здания с кадастровым номером ---, расположенным по адресу: ..., поскольку в течение всего этого времени приживал в нём, и принимал меры к его сохранности, что подтверждено сведениями о его регистрации по месту жительства, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, документами об оплате коммунальных услуг, а также подтверждается выпиской из протокола --- заседания правления ТОО СХП «Победа» от 11.05.1995 (т. 1 л.д.12).

Между тем, доказательств владения истцом ФИО1 блоком в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью -.- кв.м, назначение: здание, наименование: жилой дом, образованного из здания с кадастровым номером ---, расположенным по адресу: ..., который фактически выделялся третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО5 и членам его семьи, - в материалы дела не представлено. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 следует, что истец пользовался только представленной ему частью колхозной бани, вторая половина с 1995 г. по 2005 г. находилась в пользовании ФИО5 и членов его семьи, а после предоставления ФИО17 жилья по адресу: ..., находилась в пользовании его сына ФИО3, который до 2013-2014 гг. периодически там проживал. При этом истец ФИО1 до момента обращения в суд с настоящим иском никогда открыто, непрерывно и как своей собственной не владел второй половиной колхозной бани, что им самим и его представителем в судебном заседании не оспаривается.

Довод истца, о необходимости в соответствии с ч.3 ст. 234 ГК РФ присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого блоком в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,1 кв.м, владел ответчик, т.к. доказательств владения этим имуществом с 2005 г. ФИО5 не представлено, - основан на неверном толковании норм права и не может служить основанием для признания за ним права собственности на данную недвижимость ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В судебном заседании установлено, что блок в жилом доме коттеджно-блокированной застройки, площадью 95,1 кв.м, ранее используемый для проживания ФИО5, во владение истца ФИО1 не поступал, что самим истцом в судебном заседании не оспаривается, юридически правопреемником ООО «Агрофирма «Победа», выкупившим указанную недвижимость у СПК колхоз «Победа» на основании договора купли-продажи от 20.01.2006 ---, не является, поэтому основания возникновения на этот блок права собственности у истца в силу ст. 234 ГК РФ, в том числе с учетом положений ч. 3 ст. 234 ГК РФ, не имеется, что не лишает его права, в т.ч. исходя из позиции ответчика ООО «Агрофирма «Победа», претендовать на вышеуказанную недвижимость по иному основанию.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ, и при отсутствия возражений ответчика, который с исковыми требованиями согласен, требования ФИО1 в части признания за ним права собственности на недвижимое имущество - блок в жилом доме коттеджно - блокированной застройки, площадью -.- кв.м назначение: здание, наименование: жилой дом, образованного из здания с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: ..., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, как нашедшие свое подтверждение в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненное исковое заявление ФИО1 -.- к ООО «Агрофирма «Победа» о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 -.- право собственности на недвижимое имущество - блок в жилом доме коттеджно - блокированной застройки, площадью -.- кв.м назначение: здание, наименование: жилой дом, образованный из здания с кадастровым номером ---, расположенного по адресу: Россия, ....

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации за ФИО1 -.- права собственности на указанную недвижимость в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 13.11.2018.

Судья И.А. Черниговская