Решение № 02-0794/2025 02-0794/2025~М-5941/2024 2-794/2025 М-5941/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 02-0794/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио, с участием представителя истца по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2025 по иску ФИО1 к ООО «МКК «Веритас» о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МКК «Веритас» о признании недействительным кредитного договора от 19.11.2023г. № 7459169001, заключенного между ФИО1 и ООО «МКК «Веритас», взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, указав в обосновании доводов иска, что 17.10.2024г. истцу стало известно, что у него имеется задолженность по кредитным обязательствам, после получения уведомления от ПАО Сбербанк о наложении ареста на счета истца. Согласно кредитному отчету Бюро кредитных историй от 18.10.2024г. на имя истца, 19.11.2023г. в ООО МКК «Веритас» оформлен договор займа (кредита) №7459169001 в размере сумма 18.04.2024г. адрес «ЦДУ» приобрело у ответчика право требования долга по указанному кредитному обязательству. Истец указал, что кредитный договор с ответчиком не заключал. В отчете Бюро кредитных историй отражены недействительные паспортные данные истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МКК «Веритас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица адрес «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленном суду отзыве указал, что адрес «ЦДУ», будучи добросовестным приобретателем прав требования по договору займа, своевременно предприняло все зависящие от него меры для урегулирования сложившейся ситуации с целью не причинения ущерба охраняемым законом интересам.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела установлено, что 19.11.2023г. на основании заявления-оферты истца, между ООО МКК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 7459169001, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить последнему сумму займа в размере сумма, с процентной ставкой 292% годовых, со сроком возврата займа – 26.11.2023г.

05.07.2023г. между ООО МКК «ВЕРИТАС» и адрес заключен договора уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-05/07/2023, на основании которого права требования по договору займа от 19.11.2023г. №7459169001, заключенного между сторонами, перешли к адрес.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц – получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем – договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации.

Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе».

В соответствии с и. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным со дня получения займа.

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из доводов истца, он никогда не вступал в договорные отношения с кредитором, при этом денежные средства от кредитора ему не поступали.

Из материалов дела, следует, что в кредитном отчете Бюро кредитных историй отражен паспортные данныеадрес 610-008, который истцу никогда не принадлежал.

Названные обстоятельства стороной ответчика вопреки ст. 56 ГПК РФ относимыми допустимыми доказательствами опровергнуты не были; доказательств фактического предоставления займа по оспариваемому договору материалы дела не содержат.

Истец не получал сумму займа в размере сумма, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких данных, учитывая, что материалами дела не установлена воля истца на заключение названного договора потребительского займа и доказательств фактического предоставления ответчиком истцу обусловленного займа материалы дела не содержат, равно как и доказательств исполнения условий договора со стороны истца, требования истца о признании упомянутого договора потребительского займа незаключенным, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма

Так, моральный вред подлежит компенсации в соответствии с положениями Федерального закона «О персональных данных».

В силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О персональных данных», гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 указанного Федерального закона, моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая факт нарушения неимущественных прав истца действиями ответчика, фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, причиненные нравственные страдания, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере сумма Указанная сумма не освобождает ответчика от ответственности, является достаточной для целей, установленных законодательством.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 19.11.2023г. № 7459169001, заключенного между ФИО1 и ООО «МКК «Веритас».

Взыскать с ООО «МКК «Веритас» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева