Апелляционное постановление № 22-2073/2020 от 20 апреля 2020 г. по делу № 1-48/2020

Судья Гунченко Л.А.

Дело № 22-2073


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 апреля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

адвоката Шведюка А.С.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 февраля 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее судимая:

8 октября 2013 года мировым судьей судебного участка № 7 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, на основании постановления Свердловского районного суда г. Перми от 9 февраля 2015 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбытия наказания в виде 1 года лишения свободы;

26 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка № 26 Мотовилихинского района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, освобождена 12 января 2016 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 25 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 19 дней;

- 28 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 июля 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

21 июля 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, освобождена 13 марта 2017 года на основании постановления Дзержинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 25 дней;

18 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

30 января 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, освобождена 14 августа 2018 года по постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 3 августа 2018 года в связи с заменой наказания на ограничение свободы сроком 4 месяца 2 дня, по постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 3 декабря 2018 года ограничение свободы заменено на 1 месяц 11 дней лишения свободы, освобождена 3 декабря 2018 года по отбытии наказания,

осуждена по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о порядке следования к месту отбывания наказания, исчислении срока наказания, зачете времени следования к месту отбывания наказания, гражданском иске, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шведюка А.С. в поддержание доводов жалобы, учитывая мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в мелком хищении имущества, принадлежащего ООО «***», стоимостью 1 032,44 рубля, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено 25 ноября 2019 года в г. Пермь при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с постановленным в отношении нее приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Малкин А.А. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1, при отсутствии возражений государственного обвинителя и представителя потерпевшего, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Основания применения особого порядка, процедура заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Подсудимая в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным обвинением, квалификацией её действий.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, в также в предусмотренных ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ пределах.

Судом первой инстанции надлежащим образом учтены все смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья ФИО1

Также в судебном заседании полно исследованы и учтены при назначении наказания данные личности осужденной.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, исходя из целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда в части назначения наказания достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, и оснований для его смягчения не находит.

Решение в части определения ФИО1 вида исправительного учреждения - колонию-поселение признается верным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 5 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ.

Судья (подпись)