Апелляционное постановление № 22-2994/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 4/16-17/2025

Судья Усов А.С. ДЕЛО №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б., при секретаре Я, с участием прокурора Н, осуждённого ВАВ, адвоката Ч, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ВАВ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес>, осуждённого по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по ст.158 ч.2 п. «в», ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ., конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённого ВАВ и адвоката Ч, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Н, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ВАВ обратился в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. более мягким видом наказания.

По постановлению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ВАВ поставил вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного и удовлетворении его ходатайства, указывая, что причиной отказа в удовлетворении его ходатайства послужило наличие одного взыскания, которое в настоящее время погашено и не свидетельствует о его нестабильном поведении. Считает что отказ, основанный на данном обстоятельстве, противоречит Пленарным разъяснениям ВС РФ. Наличие взысканий не может являться основанием отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом, так как суду также необходимо учитывать характеристику осуждённого за весь период отбытия наказания и принимать во внимание весь характеризующий материал.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Из материалов дела видно, что ВАВ отбывая наказание по приговору суда, согласно характеристике, 1 раз поощрялся, имеет 1 взыскание, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, отношение к преступлению не изменил, имеет иск по приговору суда, а так же алиментные обязательства, которые в настоящее время не погашены, посещает культурно-массовые мероприятия, поддерживает социальные связи. В целом осуждённый характеризуется удовлетворительно, однако его ходатайство администрация исправительного учреждения не поддержала. Прокурор, представляющий в судебном заседании позицию государства и общества, возражал против применения к осуждённому положений ст. 80 УК РФ.

Проанализировав все данные о поведении и личности осуждённого, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, так как иное не будет способствовать целям уголовного наказания.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что представленные сведения достаточны для установления того факта, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда вида наказания, при этом фактическое отбытие им установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания, не обязывает суд удовлетворять соответствующее ходатайство осуждённого в обязательном порядке.

При этом, согласно обжалуемому постановлению и протоколу судебного заседания, суд полно и всесторонне исследовал данные о личности осуждённого и его поведении в период отбывания наказания в полном объёме, однако не пришёл к выводу о необходимости замены ему неотбытой части наказания, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Выводы суда об этом приведены в постановлении полно и объективно подтверждаются материалами дела.

Безусловных оснований для отмены постановления апелляционный суд не находит, поскольку наличие положительных сведений о личности и поведении ВАВ, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы, принимались судом во внимание, но не привели суд к убеждённости в целесообразности применения в отношении него правил ст. 80 УК РФ. Как следует из материалов дела, представленной на осуждённого характеристики, ВАВ созданы лишь формальные предпосылки для замены неотбытой части наказания более мягким видом, которые не могут подтверждать его фактическое исправление, а также достижение цели наказания – восстановление социальной справедливости перед обществом.

Оснований полагать, что данные о личности, поведении осуждённого учитывались судом формально и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ВАВ оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.