Решение № 2-8313/2017 2-8313/2017~М-8153/2017 М-8153/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-8313/2017

Дело № 2-8313/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Якутск 25 сентября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что последним по договору участия в долевом строительстве нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Просила взыскать с ответчика в ее пользу за нарушение срока передачи объекта долевого строительства неустойку за период с 27.05.2016 г. по 31.07.2017 г. в размере 990 746,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дополнительно заявив о взыскании 50% штрафа от присужденной судом суммы за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца, а также пояснила, что решением Якутского городского суда РС(Я) от 26.05.2016 г. была взыскана неустойка за период с 01.04.2015 г. по 26.05.2016 г., требования о компенсации морального вреда ею не заявлялись, ни квартира, ни ключи ей до сих пор не переданы, чем существенно нарушены ее права как потребителя.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Ормикс» по доверенности ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что на перенос сроков ввода объекта в эксплуатацию повлияли разные обстоятельства, в том числе судебные разбирательства с жильцами соседнего жилого здания, увеличение кредитных ставок банками, сложная экономическая ситуация, в проектную документацию внесены изменения, в связи с чем переносились сроки сдачи объекта. На 27.09.2017 г. в Арбитражном суде РС(Я) назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о введении в отношении ООО ПКФ «Ормикс» наблюдения как предварительной стадии банкротства, расходы ответчика по строительству превышают его доходы, что установлено проверкой УГСЖН РС(Я), в связи с чем, просил снизить неустойку, размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.04.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор № 141-147-24 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является объект долевого строительства: ___комнатная квартира, (условный, на время строительства) номер кв.№, находящийся на ___ этаже многоквартирного жилого дома с детской художественной студией в ___ квартале ___, расположенного по строительному адресу: ____ квартал (п.3.2 договора). Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих оплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства составляет ___ руб. (п.4.1). Срок сдачи дома в эксплуатацию – IV квартал 2014 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику не позднее трех месяцев, с даты ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию (п.3.4), то есть не позднее 31.03.2015 г. Истец ФИО1 обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме, выплатив стоимость квартиры по договору в размере ___ рубля, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 71 от 03.04.2014 г. – на сумму ___ руб. и № 230 от 15.08.2014 г. на сумму ___ рублей.

Данные обстоятельства были установлены решением Якутского городского суда РС(Я) от 26.05.2016 г., которым в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 01.04.2015 г. по 26.05.2016 г. в размере 120 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком по настоящее время не получено, объект по акту приема-передачи участнику долевого строительства застройщиком не передан, что сторонами также не оспаривается.

Неустойка за период с 27.05.2016 г. по 31.07.2017 г. составляет 990 746,42 руб., расчет, составленный истцом судом проверен, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ ФЗ истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи как участнику долевого строительства жилого помещения. Представитель ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих требования истца.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. П.1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы третьих лиц. В данном случае, исходя из принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств и размера задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и мнения стороны истца, по правилам ст. 333 ГК РФ уменьшает до 150 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о наличии объективных причин, помешавших своевременному началу работ по строительству, что является форс-мажорным обстоятельством, подтверждающем отсутствие вины застройщика, является несостоятельным и не согласуется с нормами ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 9 ст. 4 Закона РФ «О долевом строительстве» отношения сторон по договору участия в долевом строительстве, кроме настоящего Закона регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поскольку в судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору, в связи с чем, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2017 г. истец направила ответчику письменную претензию, с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку в заявленном размере за данный период. Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что данная претензия получена адресатом 21.04.2017 г. Однако, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований.

Таким образом, размер штрафа составляет 80 000 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что заслуживает внимание довод представителя ответчика о снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и оценивая ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд исходит из того, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Предоставленное законом суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 50 000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 200 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Ормикс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Л.И.Холмогорова