Решение № 2-8313/2017 2-8313/2018 2-8313/2018~М-7786/2018 М-7786/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-8313/2017

Дело № 2-8313/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 06 сентября 2018 года

Якутский городской суд РС(Я) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Ильине С.В., с участием прокурора Чаванина А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Якутск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Максим-Якутск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Мотивирует свои исковые требования тем, что работал у ответчика с 04.08.2015 г. Последняя занимаемая должность заместитель директора с заработной платой в 100 000 руб., что подтверждается скриншотами. С 10.06.2018 находился в отпуске, в период которого находился в Иране. Перед вылетом из Ирана в Россию истец выпил небольшое количество алкоголя, после чего потерял сознание и очнулся в больнице. В связи с указанным обстоятельством истец вылетел в Россию только 11.07.2018 г. При прибытии в г. Якутск истцу был открыт больничный лист у врача-травматолога. После прибытия истца в Якутск на него оказал давление директор по развитию регионов ФИО2. Оказанное давление подтверждается скриншотами электронной переписки. Истец вынужден был написать заявление о своем увольнении. При этом никаких актов о проведении служебного расследования, с истца не истребовалась объяснительная, приказ о наложении дисциплинарного взыскания не составлялся. Истец просит восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула исходя из среднедневного заработка в 5 285,71 руб. и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Стукало А.В. исковые заявления не признал в полном объеме. Считает, что никаких допустимых и достоверных доказательств подтверждающих факт оказанного давления при написании заявления об увольнении, суду не предоставлено. Предоставил суду письменные возражения на иск, в котором указал не необоснованность требований ФИО1

Выслушав стороны, изучив предоставленные материалы, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования не могут подлежать удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В судебном заседании установлено, что приказом № 5910002 от 04.08.2015 г. истец ФИО1 был принят на работу в ООО «Максим-Якутск» на должность менеджера по работе с клиентами. Приказом № 5910003 от 01.09.2015 г. истец был переведен на должность заместителя директора ООО «Максим-Якутск» на 0,5 ставки.

Приказом № 2 от 05.06.2018 г. истцу был предоставлен отпуск с 13.06.2018 г. по 10.07.2018 г.

Судом установлено, что 12.07.2018 г. истец написал заявление об увольнении по собственному желанию с 12.07.2018 г. без отработки

Приказом № 3 от 12.07.2018 г. действие трудового договора между истцом и ответчиком прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Разрешая спор, суд давая оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

В соответствии со ст.ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд считает, что ФИО1 не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Заявление об увольнении было подано истцом лично, с указанием «без отработки», то есть с указанием даты, с которой он желал прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию. До расторжения трудового договора, истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовалась.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Доводы об оказанном давлении, что подтверждается скриншотом распечатки, не может являться основанием для признания увольнения незаконным.

Суд не может с однозначностью утверждать, что при осуществлении копирования скриншотов страниц не произошло изменение содержащейся в ней информации. Каких-либо бесспорных доказательств для признания указанного скриншота допустимым доказательством по делу, у суда не имеется. Указанный скриншот не является исходным, оригинальным документом.

Заверенной нотариусом в порядке обеспечения доказательств копии, как содержания сообщения, так и его направления с конкретного электронного адреса, истец не представил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Также представителем ответчика представлены доказательства тому, что ООО Управляющая организация «Управление регионами» является единоличным исполнительным органом ООО «Максим-Якутск». Соответственно подписание приказа об увольнении истца представителем ООО Управляющая организация «Управление регионами» является законным.

Трудовое законодательство не устанавливает обязанность работодателя проводить служебное расследование и отбирать объяснение у работника, который увольняется по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что порядок увольнения истицы соблюден в полном объеме, иск о восстановлении на работе подлежит отказу в удовлетворении.

Требования о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Максим-Якутск» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья ___ Е.В. Лукин

___

___

___