Решение № 2-917/2018 2-917/2018~М-828/2018 М-828/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-917/2018

Дело № 2-917/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 28 сентября 2018 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Федотовой А. В.

с участием представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 310064 рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, а также расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

Требования мотивировал следующим: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 790 км автодороги Р404 Тюмень - Тобольск-Ханты-Мансийск в Нефтеюганском районе ХМАО-Югры произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО5 ФИО1, управляя автомобилем МАЗ 6430А9, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7) совершая обгон совершил столкновение с автомобилем TOYOTA Hilux, государственный регистрационный знак № под управлением Кузьмича ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО4 ФИО3. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ОАО «Капитал страхование», но страховщик отказал в страховом возмещении. На основании решения Когалымского городского суда по делу№ года от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Капитал Страхование» взыскано страховое возмещение 321564 рубля 70 копеек, оплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика предложения о согласовании размера неустойки, но ответ не последовал. Истец считает, что ОАО «Когалым Страхование» нарушило его право в части отсутствия намерения провести независимую экспертизу по Закону ОСАГО и нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для взыскания неустойки по Закону РФ «О защите прав потребителей». Расчет требований по взысканию неустойки следующий: обращение за страховой выплатой поступило ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Капитал Страхование», произведение выплаты страхового возмещения должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Капитал Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 310064 рубля 70 копеек - ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №. Период просрочки нарушенного права в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 543 дня. По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства и УТС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA Hilux, гocударственный peгистрационный знак № (с учетом износа) составляет 298000 рублей; величина дополнительной утраты товарной стоимости №,70 рублей. Всего 298000 +12064,70=310064 рубля 70 копеек. Размер неустойки по договору ОСАГО за данный период составляет: 310064,70х1%х543 дня=1000000рублей. Однако истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 310064 руб. 70 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представителя истца ФИО9 в судебном заседании исковые требований подержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил исковые требования оставить без удовлетворения, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГг. года в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение было обжаловано ФИО2 Согласно решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное определение по результатам проверки изменено, и суд принял решение об исключении из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2016г. указание на то, что водитель ФИО2 не справился с управлением, в результате допустил столкновение. В остальной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения. Учитывая изложенное, факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 не установлен, а также, согласно справке о ДТП второй участник ДТП водитель ФИО1 ПДД не нарушал, то есть виновность кого-либо из водителей в ДТП не установлена и соответственно страховой случай не наступил. Так как виновность в ДТП водителя ФИО1 была определена только после проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО3 к ОАО «Капитал Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ОАО «Капитал Страхование» считает, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла, только после вынесения решения суда и исковые требования не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также считает размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышенным.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО4 ФИО3 к открытому акционерному обществу «Капитал Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и защите прав потребителей, удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещения в сумме 321564 рубля 70 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 160782 руб. 35 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., в остальной части иска отказано. Также с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в доход бюджета города окружного значения Когалым Ханты-Мансийского автономного округа–Югры взыскана государственная пошлина в размере 12415 руб. 65 коп., а также с открытого акционерного общества «Капитал Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-86» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 36000 руб.

Решением Когалымского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на 790 километре автодороги сообщением Тюмень – Тобольск - Ханты-Мансийск в Нефтеюганском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля «МАЗ 6430А9», государственный регистрационный знак <***> и автомобиля «TOYOTA Hilux», государственный регистрационный знак №

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «МАЗ 6430А9», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО7, совершая обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA Hilux», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Нефтеюганского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № в открытом акционерном обществе «Капитал страхование».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № в обществе с ограниченной ответственностью «СО «Сургутнефтегаз».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Данное определение было обжаловано ФИО2

Согласно решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное определение по результатам проверки изменено, суд исключил из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указание на то, что водитель ФИО2 не справился с управлением, в результате допустил столкновение. В остальной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся собственником транспортного средства «TOYOTA Hilux», г.н. № обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта с учётом износа составляет 298000 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 12064 рубля 70 коп.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением и досудебным предложением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Капитал Страхование» предложило страховщику представить ряд документов для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» отказало в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия оснований, поскольку факт нарушения правил дорожного движения водителем ФИО2 не установлен, а также учитывая, что у второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 нарушений правил дорожного движения нет.

ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Капитал Страхование» отказано в урегулировании по досудебному предложению.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Регион-86» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что действия водителя автомобиля «TOYOTA Hilux» ФИО2 в дорожной ситуации соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в его действиях нарушений требований ПДД РФ не установлено. Действия водителя грузового автомобиля «МАЗ» ФИО1 не соответствовали требования п.п. 8.1 и 9.10 ПДД РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию. Характерной особенностью дорожно-транспортного происшествия является отсутствие достаточного бокового интервала между транспортными средствами и, как следствие, отсутствие технической возможности обнаружения опасности и предотвращения столкновения, отсутствия необходимого времени для принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Причиной столкновения автомобилей «МАЗ» и «TOYОТA HILUX», явилось некорректное выполнение маневра «Выезд на полосу», предназначенную для встречного движения, водителем автомобиля «МАЗ», несоблюдение водителем автомобиля «МАЗ» необходимого бокового интервала, обеспечивающий безопасность движения, при опережении автомобиля «TOYOTA HILUX» и взаимное перекрытие коридоров движения указанных автомобилей. В момент столкновения внешние габариты автомобиля «МАЗ» частично, то есть правая сторона были расположены на правой занимаемой до обгона полосе движения, автомобиль «TOYOTA Hilux» полностью располагался на правой полосе движения.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 507347 рублей 05 копеек, была перечислена ОАО «Капитал Страхование» ФИО3 по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец произвел расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000000рублей (310064,70х1%х543 дня).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400000 рублей.

Данные обстоятельства были учтены истцом и им снижен размер неустойки до 310064 рублей 70 копеек.

Поскольку право истца на своевременную выплату страхового возмещения было нарушено, суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего возникло право на получение с ОАО «Капитал Страхование» неустойки в размере 310064 рубля 70 копеек.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (кассовый чек почты России от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения, кассовый чек Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и опись вложения) направлял в адрес ответчика предложения о согласовании размера неустойки, которые оставлены ответчиком без ответа.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, к снижению размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков страховой выплаты, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла, только после вынесения решения суда, несостоятельны, поскольку в силу п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено».

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного Постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости суд удовлетворяет данное требование в размере 5000 рублей 00 копеек.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, участие представителя в одном судебном заседании, приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии с расчетом, приведенным в ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 6600 рублей 64 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО3 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в пользу ФИО4 ФИО3 неустойку за несвоевременно произведенную выплату страхового возмещения в размере 310064 (триста десять тысяч шестьдесят четыре) рубля 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также затраты на оказанные юридические услуги в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Капитал Страхование» в доход бюджета муниципального образования города окружного значения Когалыма ХМАО-Югры госпошлину в размере 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд в течение месяца. Мотивированное решение составлено 01.10.2018 года.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-917/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры