Решение № 2-2921/2019 2-2921/2019~М-2510/2019 М-2510/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-2921/2019

Дело № 2-2921/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ворсловой И.Е.

при помощнике судьи Веркошанской И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СК «Стерх», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика страховое возмещение – <данные изъяты>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходы по оплате аварийного комиссара – <данные изъяты>., штраф, в том числе за неисполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Субару Легаси», госномер №, под управлением ФИО2, собственником которого является истец. Нарушений ПДД в действиях ФИО2 не усмотрено. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику, предоставив весь пакет документов для возмещения ущерба. Данное ДТП было признано страховым случае, и истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с данной суммой ФИО1 обратилась в ООО «Акцент», которое определило, что стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля, в связи с чем стоимость страхового возмещения составило <данные изъяты>. С целью досудебного урегулирования в адрес ответчика была направлена претензия, которая удовлетворена не была. ДД.ММ.ГГГГ. истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ. данное обращение было принято к рассмотрению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена телефонограммой (л.д.157), ранее просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.39).

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.31-копия), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика АО «СК «Стерх» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (л.д.157), ранее направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (л.д.65-66), в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица службы финансового уполномоченного и ООО СК «Согласие» не явились, надлежащим образом извещены судебными повестками по почте (л.д.158,159-161); представителем службы финансового уполномоченного представлены письменные пояснения (л.д.90-92), в которых он просит рассмотреть дела в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часа 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Субару Легаси-В4», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (л.д.5-копия свидетельства о регистрации ТС), и автомобиля «273000», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания Чистая вода», под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7-копия), извещением о ДТП (л.д.72-копия), административным материалом по факту ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, автомобиль под управлением которого при движении задним ходом столкнулся с автомобилем «Субару Легаси-В4», государственный регистрационный знак №; в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д.72), копиями определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.74, административный материал по факту ДТП).

Справкой о ДТП (л.д.7-копия), актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14,15) подтверждается наличие механических повреждений на автомобиле «Субару Легаси-В4», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «СК «Стерх», ФИО4 – ООО «СК «Согласие» (л.д.7-копия справки о ДТП, л.д.6-копия страхового полиса), что также подтверждается копиями страховых полисов, находящихся в административном материале по факту ДТП.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. АО «СК «Стерх» от ФИО1 было получено заявление о выплате страхового возмещения с приложенным комплектом документов (л.д.70-71-копия).

На основании акта о страховом случае (л.д.77-копия), заключения ООО «Гарантия» № № (л.д.76-копия) ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.11-копия), платежным поручением (л.д.77-оборот копия).

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика от истца поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки, расходов за экспертизу (л.д.26,27,28-29), поскольку в результате конструктивной гибели автомобиля, стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты>. (л.д.12-27-копия экспертного заключения №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.), которая АО «СК «Стерх» удовлетворена не была (л.д.78-оборот-79-копия ответа).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № № у ООО «СК «Стерх» отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ. СЛ №, от ДД.ММ.ГГГГ. СИ №, от ДД.ММ.ГГГГ. ОС № на осуществление страховой деятельности (л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного, обращение которой принято к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение, которым требования ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>. удовлетворены частично; с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещении в размере <данные изъяты>., исходя из того, что наступила конструктивная гибель автомобиля (л.д.95-101). Сумма страхового возмещения была определена на основании экспертного заключения №/О от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Приволжская экспертная компания» (л.д.102-126-копия).

Не согласившись с указанным решением в ходе судебного разбирательства представитель истца по гражданскому делу заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено (л.д.63-64-определение от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно заключению эксперта ООО «АвтотехСтандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля «Субару Легаси-В4», государственный регистрационный знак <***>, составляет <данные изъяты>. (л.д.75-90); стоимость годных остатков поврежденного ТС составляет <данные изъяты>. (л.д.130-147).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела и административном материале по факту ДТП. Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного экспертом заключения судебной экспертизы или какой-либо его части, в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для назначения и проведения повторной экспертизы отсутствуют.

При этом суд не может принять во внимание экспертное заключение №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, подготовленное ООО «Акцент» (л.д.12-27-копия), поскольку при составлении заключения эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оно противоречит заключению эксперта ООО «АвтотехСтандарт» № № от ДД.ММ.ГГГГ., принятого судом по вышеуказанным мотивам.

Заключение №/О от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ООО «Приволжская экспертная компания» также противоречит заключению ООО «АвтотехСтандарт» и не принимается судом исходя из следующего.

Так, в данном заключении при определении рыночной стоимости ТС некорректно выбраны предложения о продаже, а именно не соответствуют экономические регионы, из которых они выбраны, условия, в которых они эксплуатировались, конъюнктура первичного и вторичного рынка при достаточном количестве предложений, и не указаны конкретные предложения и даты, которые не позволяют проверить их достоверность; некорректно выбраны аналоги по техническим параметрам, а именно, приведены предложения по модели с турбированными моторами, что значительно влияет на рыночную стоимость, при расчетах годных остатков многократно просчитана стоимость по ряду деталей-двигатель в сборе 10,75%+ двигатель без навесного 4,9%+ навесные детали двигателя 6,4%, некорректно просчитаны остатки подвески, так как автомобиль полноприводный.

Лимит ответственности страховщика определен ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком в пользу истца, составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>,№).

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>. (л.д.8-копия договора, квитанции об оплате), которые непосредственно обусловлены наступлением страхового случая, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в силу вышеприведенного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки, то суд исходит из следующего.

В силу подп. «а» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку выплата страхового возмещения ФИО1 не была произведена в установленный законом срок в полном объеме, она имеет право на получение неустойки.

Период неустойки должен начинаться с ДД.ММ.ГГГГ. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов). Исходя из заявленных требований истец просит взыскать неустойку из суммы страхового возмещения <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Расчет неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (222 дня); сумма неустойки за 1 день <данные изъяты>. (<данные изъяты>%); сумма неустойки <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к следующему.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до <данные изъяты>

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что право потребителя - истца на своевременное получение страхового возмещения нарушено, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, не выплатившим страховое возмещение в полном объеме, суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Доказательств того, что АО «СК «Стерх» выполнило решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания) материалы дела не содержат.

Более того ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было выдано удостоверение, являющегося исполнительным документом, на основании данного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.166-167).

При таком положении, размер штрафа, исходя из суммы страхового возмещения (<данные изъяты>.), составляет <данные изъяты>

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения, суд считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не имеется, так как применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчик, заявляя о снижении штрафа, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду не представил.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.13-заявка, л.д.24-кассовый чек) на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, п.100 и п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ с АО «СК «Стерх» также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. (л.д.163,164).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты>., судебные расходы по оплате судебной экспертизы – <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СК «Стерх» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 января 2020 года

Судья «подпись» Ворслова И.Е.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-2921/2019 Калининского районного суда города Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-003053-96

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2019г.

Судья Ворслова И.Е.

Помощник судьи Веркошанская И.И.