Решение № 12-19/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 12-19/2024

Дело №12-19\2024


Р Е Ш Е Н И Е

село ФИО1 06 июня 2024 года

Увинский районный суд УР в составе судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

рассмотрев в судебном заседании *** жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***, которым ФИО2, *** года рождения, уроженец села *** *** *** в ***, проживающий по адресу: УР ***

-привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев

У с т а н о в и л :

*** мировым судьей судебного участка *** УР ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В постановлении со ссылкой на протокол об административном правонарушении указывается, что *** в 00 час 23 минут у *** УР ФИО2 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения и данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, указывая, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, а транспортным средством управлял его брат ЛАВ Согласно видеозаписям видеорегистратора, отсутствует факт движения транспортного средства. Из видеозаписи установлено, что инспектора ДПС подъехали к стоящему транспортному средству, из которого он вышел. В момент общения с сотрудниками ДПС им неоднократно было доведено до сотрудников ДПС, что транспортным средством он не управлял, вышел со стороны водителя из транспортного средства в виду наличия снега при открытии двери со стороны переднего пассажирского сиденья. Однако, его доводы приняты не были. От освидетельствования он отказываться не стал, так как могли составить протокол по ст.12.26 КОАП.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что за рулем автомобиля *** он не находился, ехал за рулем брат ЛАВ, также в салоне автомобиля находилась ПНК Когда подъехали к дому, брат слишком близко остановился от снега, не смог открыть пассажирские двери и перелез в сторону водителя, через водительскую дверь вышел с автомобиля, при этом автомобиль уже был заглушен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка *** от *** не находит.

Статьей 12.8 ч.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доказательствами нахождения водителя при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения являются акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения при управлении транспортным средством и иными доказательствами.

По данному делу вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** с приложением бумажного носителя с результатом освидетельствования, где в заключении указано, что установлено состояние алкогольного опьянения(освидетельствование проведено техническим средством измерения Алкотектор Юпитер, показания прибора 0,955 мг\л. С данным освидетельствованием ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта.

-протоколом об административном правонарушении от ***, в котором указано время и место совершения правонарушения, его обстоятельства;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***;

-протоколом о задержании транспортного средства от ***;

-приложенной видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснил при этом сотрудникам ДПС, что ехал с *** домой;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» ГАА от *** ;

- копией свидетельства о поверке средства измерения – прибора Алкотектор Юпитер;

- письменными объяснениями свидетеля ЗАВ от ***;

- письменными сведениями о выданном *** ФИО2 водительском удостоверении ;

- карточкой учета транспортного средства модели ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак ***.

Доводы ФИО2, что он не управлял автомобилем, а находился в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля, автомобилем управлял его брат ЛАВ, опровергаются рапортом инспектора ДПС, который указал, что *** в 00 часов 21 минуты на ***, напротив *** был остановлен автомобиль ВАЗ-21074 с помощью специального громкоговорящего устройства. Водитель сначала остановился, но потом продолжил движение, ускорился и попытался скрыться. Они начали преследование автомобиля и автомобиль в 00 часов 23 минуты под управлением ФИО2 остановился у ***, в автомобиле ФИО2 находился один. При проведении освидетельствования ФИО2 согласился с результатами освидетельствования.

Кроме того, при просмотре видеозаписи видно, что на вопрос инспектора ДПС откуда и куда он ехал, ФИО2 ответил, что он ехал с *** домой. При этом никаких заявлений о том, что он не находился за рулем автомобиля, а за рулем автомобиля был его брат, ФИО2 не делал, правом дать объяснения в протоколе по делу об административном правонарушении, при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не воспользовался.

Мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ дана оценка пояснениям как ЛАВ, так и пояснениям ПНМ, выводы мирового судьи в части наличия противоречий и их разрешения и обоснования, суд находит убедительными, оснований для переоценки не усматривает.

Установленный у ФИО2 освидетельствованием результат «0,955 мг/л» превышает предельно допустимую концентрацию этилового спирта -0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленного в Примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, представленные доказательства исследованы в судебном заседании и оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, каких-либо сомнений представленные доказательства у суда не вызывают и однозначно указывают на то, что ФИО2 управлял автомобилем *** в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 12.8 ч.1 КОАП РФ. Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КОАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка *** УР от ***, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд

Р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка *** УР от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч.1 КОАП РФ, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Копию решения направить в отделение ГИБДД ММО МВД России «Увинский », ФИО2

Судья Увинского районного суда УР В.Т.Борисов