Приговор № 1-675/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-675/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО1,

подсудимых ФИО6 ФИО205 ФИО5 ФИО204

защитников – адвокатов Семеновой Н.А., Белоусовой Ю.А.,

при секретаре Игнатьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО6 ФИО225, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ

ФИО5 ФИО21, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО205 по предварительному сговору с ФИО5 ФИО204 совершил покушение на мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО204 зарегистрирована в Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в качестве индивидуального предпринимателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Опель-Курган» (далее ООО «Опель-<данные изъяты>» ФИО6 ФИО205 избран генеральным директором ООО «Опель-<данные изъяты>».

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «Опель-<данные изъяты>» наименование ООО «Опель-<данные изъяты>» сменено на Общество с ограниченной ответственностью «Ладья плюс» (ОГРН №, ИНН №) (далее Общество, ООО «Ладья плюс»).

В соответствии с приказом ООО «Ладья плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» ФИО6 ФИО205 назначен генеральным директором ООО «Ладья плюс».

В соответствии с Уставом ООО «Ладья плюс», утвержденным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «Ладья плюс», генеральный директор ООО «Ладья плюс» ФИО6 ФИО205 обладал следующими правами и обязанностями:

п.9.1. Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор Общества. Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, подотчетен Общему собранию участников.

п.9.2. К компетенции Генерального директора относятся вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников.

п.9.3. Генеральный директор избирается Общим собранием участников Общества на ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор может быть избран также и не из числа участников Общества.

п.9.4. Генеральный директор Общества без согласования с Общим собранием участников Общества: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества; имеет право первой подписи финансовых документов; утверждает (принимает) документы, регулирующие внутреннюю деятельность общества (внутренние документы общества); осуществляет подготовку необходимых материалов и предложений для рассмотрения Общим собранием и обеспечивает исполнение принятых им решений; обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества; представляет интересы Общества, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, в том числе в иностранных государствах; распоряжается имуществом и средствами Общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных действующим законодательством и Уставом Общества; выдает доверенности на право представительства от имени Общества в пределах собственных полномочий, в том числе доверенности с правом передоверия, открывает в банках расчетные счета и другие счета Общества; подготавливает проекты документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, Положения об отделах Общества, утверждает должностные инструкции сотрудников Общества; осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними; издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; распределяет обязанности между заместителями, устанавливает степень ответственности заместителей и руководителей структурных подразделений за состоянием дел на порученных участках работ; принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности Общества, обязательные для исполнения работниками Общества; вносит предложения на Общее собрание участников Общества (собрание совета директоров (наблюдательного совета) об изменении структуры Общества, об открытии и закрытии филиалов, представительств на территории Российской Федерации и за рубежом, об их полномочиях и порядке управления ими; организует бухгалтерский учет и отчетность в Обществе; представляет на утверждение Общего собрания участников годовой отчет и баланс Общества.

Осуществление иных полномочий, не отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества, возможно с предварительного согласия Общего собрания участников.

п.9.6. Иные права и обязанности Генерального директора определяются федеральными законами Российской Федерации, иными правовыми актами кой Федерации, настоящим Уставом и договором, заключаемым с ним.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 ФИО205 возник преступный умысел на совершение мошенничества в особо крупном размере с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 ФИО204

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО205 являясь генеральным директором ООО «Ладья плюс», обратился в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с заявлением в порядке ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10

Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО6 ФИО205 являясь генеральным директором Общества, с целью приобретения путем обмана права на чужое, принадлежащее Обществу имущество в особо крупном размере из конкурсной массы в период процедуры банкротства Общества, путем создания фиктивной задолженности Общества перед ФИО5 ФИО204 действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 ФИО204 из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, дал обязательное для исполнения поручение находящейся в его подчинении юристу Общества ФИО3, неосведомленной о его преступных намерениях, изготовить фиктивные документы: договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладья плюс» и ИП ФИО5 ФИО204 свод по задолженности процентов и заявление от имени ФИО5 ФИО204 о вступлении в реестр кредиторов ООО «Ладья плюс», в котором указать долг ООО «Ладья плюс» перед ИП ФИО5 ФИО204 в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты><данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, после чего представить указанные документы в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения в порядке ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь юристом Общества, находясь в <адрес>, в зависимом положении и в подчинении генерального директора ООО «Ладья плюс» ФИО6 ФИО205., будучи неосведомленной о его преступных намерениях, по поручению последнего изготовила на неустановленных компьютерном и печатном устройствах фиктивные документы, а именно договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладья плюс» и ИП ФИО5 ФИО204 свод по задолженности процентов и заявление от имени ФИО5 ФИО204 о вступлении в реестр кредиторов ООО «Ладья плюс», в котором указала долг ООО «Ладья плюс» перед ИП ФИО5 ФИО204 в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, и передала их ФИО6 ФИО205

Продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО6 ФИО205 изготовленные ФИО3 по его поручению фиктивные документы, а именно договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладья плюс» и ИП ФИО5 ФИО204 подписал от своего имени и поставил в них печать ООО «Ладья плюс», а подписи от имени ФИО5 ФИО204 в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладья плюс» и ИП ФИО5 ФИО204 собственноручно сфальсифицировал и поставил в них находившуюся в его распоряжении печать индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО204 после чего передал ФИО3 указанные сфальсифицированные документы, а так же заявление от имени ФИО5 ФИО204 о вступлении в реестр кредиторов ООО «Ладья плюс», в котором указан долг ООО «Ладья плюс» перед ИП ФИО5 ФИО204 в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, и свод по задолженности процентов ИП ФИО5 ФИО204 поручив ФИО3 передать указанное заявление и свод по задолженности процентов ИП ФИО5 ФИО204 на подпись ФИО5 ФИО204 для того, чтобы она их подписала и поставила в них печать ИП ФИО5 ФИО204 после чего, вместе с договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладья плюс» и ИП ФИО5 ФИО204, направить в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения в порядке ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь юристом Общества, находясь в <адрес>, в зависимом положении и в подчинении генерального директора ООО «Ладья плюс» ФИО6 ФИО205 будучи неосведомленной о его преступных намерениях, по поручению последнего передала ФИО5 ФИО204 на подпись заявление о вступлении в реестр кредиторов ООО «Ладья плюс» с указанным в нем долгом ООО «Ладья плюс» перед ИП ФИО5 ФИО204 в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, и свод по задолженности процентов ИП ФИО5 ФИО204

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО5 ФИО204 являясь главным бухгалтером Общества и индивидуальным предпринимателем, с целью приобретения путем обмана права на чужое, принадлежащее Обществу имущество в особо крупном размере из конкурсной массы в период процедуры банкротства Общества, путем создания фиктивной задолженности Общества перед ней, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 ФИО205 из корыстных побуждений, подписала переданное ей ФИО3 заявление о вступлении в реестр кредиторов ООО «Ладья плюс» с указанным в нем долгом ООО «Ладья плюс» перед ИП ФИО5 ФИО204 в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, и свод по задолженности процентов ИП ФИО5 ФИО204 поставив в них печать ИП ФИО5 ФИО204 и передала данные документы обратно ФИО3

В соответствии с преступным умыслом ФИО6 ФИО205 и ФИО5 ФИО204 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь юристом Общества, находясь в <адрес>, в зависимом положении и в подчинении генерального директора ООО «Ладья плюс» ФИО6 ФИО205 будучи неосведомленной о его преступных намерениях, по поручению последнего, предоставила в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для рассмотрения в порядке ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше заявление от имени ФИО5 ФИО204 о вступлении в реестр кредиторов ООО «Ладья плюс» с указанным в нем долгом ООО «Ладья плюс» перед ИП ФИО5 ФИО204 в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, вместе с приложенными к указанному заявлению изготовленными ею по поручению ФИО6 ФИО205 сфальсифицированными документами, а именно сводом по задолженности процентов ИП ФИО5 ФИО204 договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладья плюс» и ИП ФИО5 ФИО204 согласно которым ИП ФИО5 ФИО204 якобы передала в заем ООО «Ладья плюс» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявление от имени ФИО5 ФИО204 о вступлении в реестр кредиторов ООО «Ладья плюс» с указанным в нем долгом ООО «Ладья плюс» перед ИП ФИО5 ФИО204 в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, вместе с приложенными к нему сфальсифицированными документами, а именно договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладья плюс» и ИП ФИО5 ФИО204 и сводом по задолженности процентов ИП ФИО5 ФИО204 поступило в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для рассмотрения в порядке ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по делу № заявление от имени ФИО5 ФИО204 о вступлении в реестр кредиторов ООО «Ладья плюс» с указанным в нем долгом ООО «Ладья плюс» перед ИП ФИО5 ФИО204 в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, принято к производству Арбитражным судом <адрес>, который определил заявителю, то есть ФИО5 ФИО204 предоставить суду документы, подтверждающие передачу денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и доказательства фактического наличия у заявителя, то есть у ФИО5 ФИО204 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, то есть ООО «Ладья плюс».

Продолжая свои преступные действия, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ФИО6 ФИО205 действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 ФИО204 изготовил на неустановленных компьютерном и печатном устройствах фиктивное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, якобы подтверждающее передачу ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств, принадлежащих ФИО5 ФИО204 в размере <данные изъяты> рублей с ее расчетного счета №, открытого в Курганском отделении № ОАО «Сбербанк России», на расчетный счет ООО «Ладья плюс» №, открытый в Курганском филиале № Банка ВТБ № (ЗАО), в котором для придания действительности неустановленным следствием способом сфальсифицировал штамп банковского работника Курганского отделения № ОАО «Сбербанк России» ФИО11 и в графе «Получатель» ошибочно указал ООО «Ладья-АВТО» вместо ООО «Ладья-плюс», после чего передал указанное сфальсифицированное платежное поручение ФИО5 ФИО204 для предоставления его в качестве доказательства фактического наличия у ФИО5 ФИО204. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ООО «Ладья плюс» и передачи указанной суммы денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № в Арбитражном суде <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут, находясь в Арбитражном суде <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО5 ФИО204 являясь в соответствии со ст.40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в гражданском деле № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ладья плюс», стороной в арбитражном процессе, лицом, участвующим в деле, осознавая, что договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладья плюс» и ИП ФИО5 ФИО204 она не подписывала и печать ИП ФИО5 ФИО204 в них не ставила, заем ДД.ММ.ГГГГ в размере двадцать миллионов рублей в ООО «Ладья плюс» она никогда не передавала и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со своего расчетного счета №, открытого в Курганском отделении № ОАО «Сбербанк России», на расчетный счет ООО «Ладья плюс» №, открытый в Курганском филиале № Банка ВТБ № (ЗАО), она никогда не перечисляла, с целью приобретения путем обмана права на чужое, принадлежащее Обществу имущество в особо крупном размере из конкурсной массы в период процедуры банкротства Общества, путем создания фиктивной задолженности Общества перед ФИО5 ФИО204., действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО6 ФИО205 из корыстных побуждений, пытаясь ввести суд в заблуждение относительно наличия задолженности ООО «Ладья плюс» перед ИП ФИО5 ФИО204 предоставила в качестве доказательства в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, сфальсифицированное ФИО6 ФИО205 платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее фактическое наличие у ФИО5 ФИО204 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ООО «Ладья плюс» и передачу указанной суммы денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно перечисление ДД.ММ.ГГГГ денежных средств ФИО5 ФИО204 в размере <данные изъяты> рублей с ее расчетного счета №, открытого в Курганском отделении № ОАО «Сбербанк России», на расчетный счет ООО «Ладья плюс» №, открытый в Курганском филиале № Банка ВТБ № (ЗАО), а также лично подтвердила в судебном заседании наличие указанной задолженности.

Своими действиями ФИО6 ФИО205, действуя умышленно, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 ФИО204 из корыстных побуждений, выполнил все зависящие от него действия, непосредственно направленные на приобретение путем обмана права на чужое, принадлежащее Обществу имущество в особо крупном размере из конкурсной массы в период процедуры банкротства Общества, путем создания фиктивной задолженности Общества перед ФИО5 ФИО204 однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на основании предоставленных ФИО5 ФИО204 и ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицированных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> принято решение (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ), вступившее в законную силу, об отказе во включении в реестр требований кредиторов, поскольку ФИО6 ФИО205 фальсифицируя в период с ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указал в графе «Получатель» ООО «Ладья-АВТО» вместо ООО «Ладья-плюс» и в связи с этим суду не представлено доказательств фактического наличия у ИП ФИО5 ФИО204 денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи ООО «Ладья плюс» и передачу указанной суммы денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.В случае осуществления ФИО6 ФИО205 и ФИО5 ФИО204 своего преступного умысла, направленного на приобретение группой лиц по предварительному сговору совместно с путем обмана права на чужое, принадлежащее Обществу имущество в особо крупном размере из конкурсной массы в период процедуры банкротства Общества, путем создания фиктивной задолженности Общества перед ФИО5 ФИО204 ООО «Ладья плюс» был бы причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, что является особо крупным размером. Сумма требований, предъявленных к взысканию ФИО5 ФИО204 составляет <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как указано в заявлении ФИО5 ФИО204 поданном в Арбитражный суд <адрес>, так как в связи с допущенной при подсчете ошибкой при сложении сумм, указанных в заявлении: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – неустойка, размер задолженности составит <данные изъяты> руб.

Подсудимый ФИО6 ФИО205 в ходе судебного заседания вину признал полностью от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО6 ФИО205 ДД.ММ.ГГГГ показал, что с момента учреждения и до введения конкурсного производства он являлся руководителем ООО «Ладья плюс». Место расположения организации: <адрес>. Данная организация занималась реализацией и обслуживанием автомобилей марки Опель. В его обязанности входило общее руководство деятельностью организации. Главным бухгалтером организации являлась ФИО5 ФИО21. У предприятия были кредиты, которые он брал в МДМ банке и банке ВТБ24 для пополнения оборотных средств. В период кризиса число продаж автомобилей резко снизилось, поэтому финансовое состояние ООО «Ладья плюс» резко ухудшилось, и нечем был платить за кредит. Кредит был залоговый под имущество ООО «Ладья плюс». Это было в ДД.ММ.ГГГГ. Для того, чтобы получить деньги из конкурсной массы ООО «Ладья плюс» он решил изготовить фиктивный договор займа между ООО «Ладья плюс» и ИП ФИО5 ФИО204 так как он знал, что ФИО5 ФИО204 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Для этого он поручил юристу ООО «Ладья плюс» ФИО3 изготовить данный договор, что та и сделала. О том, для чего нужен был данный договор, он ФИО3 не говорил, она сама не спрашивала, поэтому она не догадывалась, для чего ему был нужен этот договор. Когда ФИО3 изготовила данный договор, то передала его ФИО6, он в данном договоре расписался и поставил печать ООО «Ладья плюс». Также для подтверждения займа он поручил ФИО3 составить акт сверки, ФИО3 составила данный акт, он в нем расписался и поставил печать ООО «Ладья плюс». После этого, он ничего не говоря ФИО5, расписался за нее в данном договоре и поставил печать ИП ФИО5 ФИО204 так как печать у ФИО5 ФИО204 лежала у нее на работе на столе. Также он расписался в указанном акте за ФИО5 ФИО204 ей ничего об этом тоже не говорил, поэтому она была не в курсе его намерений. Составляла ли ФИО3 еще какие-нибудь документы по его поручению, он не помнит, может и составляла, если к заявлению был приложен расчет, значит, он ей поручал составить еще и расчет. После этого он поручил ФИО3 составить заявление от имени ФИО5 в Арбитражный суд <адрес> для включения ее в реестр требований кредиторов и вместе с указанным договором займа, актом сверки и расчетом направить в Арбитражный суд <адрес> по адресу <адрес> для рассмотрения. Он сказал ФИО3, чтобы она дала данное заявление на подпись ФИО5. ФИО3 согласилась и составила данное заявление, которое дала на подпись ФИО5. После этого ФИО5 расписалась в заявлении о включении ее в реестр требований кредиторов и поставила печать ИП и после этого ФИО3 унесла данное заявление вместе с указанным договором, актом сверки и расчетом в Арбитражный суд <адрес>. Он на судебных процессах не участвовал. Все эти события были незадолго до предоставления указанного заявления в Арбитражный суд <адрес>, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, когда именно он не помнит, но указанный договор займа, акт сверки были составлены ФИО3 по его поручению задним числом. После этого, когда именно он не помнит, он передал ФИО5 платежное поручение, которое поручил ей предоставить в арбитражный суд для подтверждения перевода денег в размере <данные изъяты> в качестве займа от ИП ФИО5 в ООО «Ладья плюс». Данное платежное поручение изготовил он, а когда, где, каким образом и при каких обстоятельствах он не помнит, так как это было давно. Он сказал ФИО5, что она должна предъявить это платежное поручение в арбитражном суде. ФИО5 согласилась. После этого ФИО5 сходила в арбитражный суд и предъявила там данное платежное поручение. В результате рассмотрения заявления ФИО5 суд отказал в удовлетворении ее заявления о включении в реестр требований кредиторов, так как в платежном поручении была указана неверно организация ООО «Ладья авто», а не ООО «Ладья плюс» как указано в договоре займа. Таким образом, он не смог получить деньги в размере <данные изъяты> из конкурсной массы ООО «Ладья плюс». В то время шла процедура банкротства ООО «Ладья плюс», конкурсным управляющим назначен ФИО10 Если бы суд удовлетворил заявление ФИО5 и деньги поступили бы к ФИО5, то он поручил бы ФИО5 эти деньги отдать ему и потратил бы их на нужды предприятия. ФИО5 и ФИО3 к этому делу никакого отношения не имеют, так как исполняли его указания как директора и находились в его подчинении. №

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО6 ФИО205 ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что вину в совершенном преступлении он признает полностью, пояснил, что действительно хотел получить право на имущество ООО «Ладья плюс» путем включения ФИО5 ФИО204 в реестр требований кредиторов с мнимой задолженностью и в дальнейшем при удовлетворении судом ее требований как кредитора получить денежные средства из конкурсной ООО «Ладья плюс». ФИО5 ФИО204 работала главным бухгалтером ООО «Ладья плюс» и не догадывалась о его намерениях. Для этой цели он решил изготовить фиктивные документы по якобы имеющейся задолженности ООО «Ладья плюс» перед ФИО5 ФИО204 и предоставить эти документы в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения и дальнейшего удовлетворения требований ФИО5 ФИО204 С этой целью он привлек для участия в данном деле юриста ООО «Ладья плюс» ФИО3, которой поручил изготовить договор займа, акт сверки взаимных расчетов, свод по задолженности процентов и заявление от имени ФИО5 ФИО204 о включении ее в реестр требований кредиторов ООО «Ладья плюс». ФИО3 изготовила данные документы и передала ему. Он проверил эти документы и расписался в договоре займа и акте сверки взаимных расчетов, после чего поставил в эти документы печать ООО «Ладья плюс». В указанных документах он сфальсифицировал подписи от имени ФИО5 ФИО204 и поставил ее печать как индивидуального предпринимателя, которая находилась на рабочем столе ФИО5 ФИО204 Остальные документы, а именно заявление и свод по задолженности процентов он передал обратно ФИО3, так как у него не было времени их фальсифицировать, и поручил ей подписать данные документы у ФИО5 ФИО204 и поставить в них печать ИП ФИО5 ФИО204 после чего направить данные документы в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения. После этого, он поручил ФИО2 участвовать в судебных заседаниях по ее заявлению, а ФИО3 участвовать в данном деле в качестве представителя ответчика. ФИО5 ФИО204 и ФИО3 участвовали в данном деле. После одного из судебных заседаний он с помощью сайта суда узнал, что ФИО5 ФИО204 необходимо предоставить доказательства наличия у нее денег, и доказательства подтверждающие перечисление займа в ООО «Ладья плюс». После этого он сфальсифицировал платежное поручение, согласно которого ФИО5 ФИО204 перечислила в ООО «Ладья плюс» в качестве займа <данные изъяты>. В данном платежном поручении он ошибочно указал организацию ООО «Ладья авто». Где, когда, и каким образом он сфальсифицировал данное платежное поручение, он не помнит, так как это было давно, и он на это не обратил особого внимания. После этого он передал данное платежное поручение ФИО5 ФИО204 и поручил ей предоставить его в суд, что ФИО5 ФИО204 и сделала. После этого, он рассчитывал, что суд удовлетворит требования ФИО5 ФИО204 и у него появится реальная возможность через ФИО5 ФИО204 получить право на денежные средства из конкурсной массы ООО «Ладья плюс», так как она была бы включена в реестр с наибольшей кредиторской задолженностью. В случае удовлетворения требований ФИО5 ФИО204 и реальном получении денег из конкурсной массы организации, он как директор поручил бы ФИО5 ФИО204 все полученные ею денежные средства передать ему, и он уверен, что ФИО5 отдала бы все деньги ему, а он распорядился бы ими по своему усмотрению. Об обстоятельствах преступления он позже рассказал ФИО5 и ФИО3. ФИО3 в свой замысел он также не посвящал №

Согласно документу, который назван протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО205 путем фиктивного займа пытался похитить денежные средства из конкурсной массы ООО «Ладья плюс» №

Оглашенные показания ФИО6 подтвердил, пояснив, что ФИО5 было известно о том, что документы, которые она представляет в суд поддельные, однако в ходе расследования он давал иные показания, поскольку не желал, чтобы ФИО5 отвечала за его действия.

Подсудимая ФИО5 ФИО204 вину в совершении преступления признала полностью от дачи показаний отказалась, на вопросы защитника пояснила, что в действительности была осведомлена о подложности представленных в суд документов и целях этих действий, признав вину полностью.

В качестве доказательств виновности подсудимых представлены показания представителя потерпевшего и свидетелей, не явившихся в судебное заседание.

Показания представителя потерпевшего ФИО10 в ходе расследования, согласно которым решением Арбитражного суда <адрес> по делу № с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ладья - Плюс» открыто конкурсного производство, и он назначен конкурсным управляющим. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> по адресу: <адрес>, от ИП ФИО5 ФИО204 поступило заявление о включении ее в реестр требований кредиторов по договору займа на общую сумму <данные изъяты> руб. Требования ФИО5 ФИО204 основывались на договоре займа, который был подписан ею с одной стороны и ФИО6 ФИО205 являющегося генеральным директором ООО «Ладья-Плюс». В то время ФИО5 также являлась бухгалтером ООО «Ладья-Плюс». В ходе рассмотрения данного дела ФИО5 ФИО204 суду были предоставлены документы, которые якобы подтверждают передачу займа ИП ФИО5 ФИО204 в ООО «Ладья Плюс». А именно был предоставлен договор займа, акт сверки и платежное поручение. После поверки расчетного счета ООО «Ладья-плюс» было установлено, что от ИП ФИО5 ФИО204 такая сумма денежных средств на счет предприятия не поступала. Так же, в платежном поручении указано предприятие ООО «Ладья-Авто», на счета данного предприятия указанная сумма займа также не поступала. Судом в ходе рассмотрения дела также было установлено, что указанная сумма займа на счет ООО «Ладья-Плюс» не поступала. В представленном платежном поручении был указан получатель ООО «Ладья-Авто», а не «Ладья-Плюс». На расчетный счет ООО «Ладья-Авто» данная сумма так же не поступала. В ходе рассмотрения дела сотрудником ИФНС России по <адрес> ФИО12 суду была представлена выписка ОАО «Сбербанк России» по расчетному счету ИП ФИО5 ФИО204., согласно которого у ИП ФИО5 ФИО204 на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>. не было. Считает, что ФИО5 ФИО204 действуя по поручению ФИО6 ФИО205., который на тот момент являлся руководителем ООО «Ладья-плюс», в отношении которого велась процедура наблюдения, предоставила в Арбитражный суд <адрес> фиктивные документы с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу и получения в дальнейшем денежных средств предприятия из конкурсной массы и права решающего голоса на собраниях кредиторов. Считает, что основная цель ФИО6 ФИО205 заключается в попытке получить денежные средства из конкурсной массы ООО «Ладья-плюс» и контролировать процедуру банкротства, имея решающее количество голосов. В результате рассмотрения дела судом принято решение об отказе включения ФИО5 ФИО204 в реестр требований кредиторов, так как факт перечисления денег не подтвержден. Интересы организации ООО «Ладья-плюс» на тот момент в деле о включении ИП ФИО5 ФИО204 в реестр по фиктивному договору займа представляла ФИО3 по доверенности, выданной ей директором указанного предприятия ФИО6 ФИО205 Считает, что между ФИО6 ФИО205., ФИО3 и ФИО5 ФИО204 был сговор, так как ФИО3 признавала в суде долг предприятия, а ФИО5 ФИО204 настаивала на заявленных требованиях. Согласно реестра требований кредиторов ООО «Ладья плюс» общая сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов третей очереди, составила <данные изъяты> руб. Всего было 13 кредиторов третьей очереди. Если бы ФИО5 ФИО204 была бы включена в реестр требований кредиторов, то она была бы 14 кредитором, с суммой требований в <данные изъяты>. рублей. Сумма не залогового имущества согласно отчета оценщика, размещенного на официальном сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, составила <данные изъяты> рублей. Если ФИО5 ФИО204 была бы включена в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере <данные изъяты>. рублей, то процент, в соответствии с которым в ее пользу распределялись денежные средства от реализованного имущества согласно ч.3 ст.142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», составил бы 47,13 % или <данные изъяты> рублей. Сумма требований остальных кредиторов составила бы 52, 87 % от суммы не залогового имущества или <данные изъяты> руб. №

Показания свидетеля ФИО3 в ходе расследования согласно которым она работала юристом в ООО «Ладья плюс». В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился директор ООО «Ладья плюс» ФИО6 ФИО205 с просьбой изготовить для него договор займа между ИП ФИО5 ФИО204 и предприятием ООО «Ладья плюс», руководителем которого являлся ФИО6 ФИО205 а также акт сверки между ИП ФИО5 ФИО204 и ООО «Ладья плюс», свод по задолженности процентов и заявление от имени ФИО5 ФИО204 о вступлении в реестр кредиторов ООО «Ладья плюс». ФИО5 ФИО204 на тот момент являлась бухгалтером ООО «Ладья плюс» и работала с ней в одном кабинете. ФИО6 ФИО205 объяснил ей, что она должна изготовить договор, согласно которого ИП ФИО5 ФИО204 передала в заем ООО «Ладья плюс» <данные изъяты> рублей и что договор должен быть датирован другой более ранней датой, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Для чего это было нужно, ФИО3 не знала, ничего у ФИО6 ФИО205 об этом не спрашивала, так как ее это не интересовало. ФИО6 ФИО205 также ничего по этому поводу ей не объяснял. Был ли на самом деле заем, ей не было известно. ФИО5 ФИО204 ей об этом не говорила, сама она у нее об этом не интересовалась. Больше ФИО6 ничего не говорил и не объяснял, сама она не спрашивала. Она согласилась, так как ей данную работу поручил директор предприятия ФИО4 и в ее обязанности как юриста ООО «Ладья плюс» входила работа с договорами, составление юридически значимых документов. Тем более она находилась в подчинении ФИО6 ФИО205 и не могла отказаться от выполнения данной работы. Она согласилась и изготовила данные документы. Для чего нужны были эти документы, она не знала, ни о чем у ФИО6 ФИО205 не спрашивала, он ей сам ничего не объяснял. Она изготовила данный договор, акт сверки, свод задолженности и заявление от имени ФИО5 о вступлении в реестр требований кредиторов ООО «Ладья плюс». Когда именно, где, в какое время, на каком компьютере и печатном устройстве и при каких обстоятельствах она изготовила данные документы, она в настоящее время не помнит, так как это было давно. Изготовленный договор займа был датирован по поручению ФИО6 ФИО205 «задним числом», а именно ДД.ММ.ГГГГ. После этого она передала все изготовленные документы ФИО6 ФИО205 Через некоторое время ФИО6 ФИО205 передал ей обратно данные документы, поручив при этом подписать заявление о включении в реестр требований кредиторов и свод по задолженности процентов у ФИО5 ФИО204 и проставить печати ИП ФИО5 ФИО204 после чего направить данное заявление вместе с договором займа, актом сверки и сводом по задолженности процентов в Арбитражный суд <адрес> для рассмотрения. Больше ФИО6 ФИО205 ей ничего не объяснял, сама она не интересовалась. Она думала, что выполняет свою обычную работу, ничего подозрительного в этом она не видела. В договоре займа и акте сверки стояли подписи от имени ФИО6 ФИО205 и ФИО5 ФИО204 а также стояли печати от имени ООО «Ладья плюс» и ИП ФИО5 ФИО204 Кто именно, когда, где, в какое время и при каких обстоятельствах расписывался в данных документах и ставил печати, ей не известно, она об этом ни у ФИО6 ФИО205 ни у ФИО5 ФИО204 не спрашивала, сами они ей по этому поводу ничего не рассказывали. Данные документы никаких подозрений у нее не вызвали, она думала, что действительно займ имел место быть и что ФИО5 ФИО204 действительно сама подписывала договор займа и акт сверки. После этого она передала ФИО5 ФИО204 на подпись заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ладья плюс» и свод по задолженности процентов, пояснив ФИО5 ФИО204, что ФИО6 ФИО205 поручил ей расписаться в данных документах и поставить печать ИП ФИО5 ФИО204 После этого сразу же ФИО5 ФИО204 ничего не спрашивая у нее, расписалась в заявлении и своде по задолженности процентов, поставила печати ИП ФИО5 ФИО204 в данных документах и сразу же передала их ей обратно. Она ФИО5 ФИО204 тоже ничего не объясняла, в том числе по поводу того, что данные документы она будет направлять в Арбитражный суд <адрес>. После этого она направила в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Ладья плюс», подписанное ФИО5 ФИО204 вместе с приложенными к нему договором займа, актом сверки и сводом по задолженности процентов. Данные документы она уносила лично в суд. После этого суд принял данное заявление к производству. Она ходила не на все судебные заседания, когда именно и на каких судебных заседаниях она была, она в настоящее время не помнит, так как это было давно. Она помнит, что по указанию ФИО6 ФИО205 участвовала по доверенности выданной ей ФИО6 ФИО205 в судебном процессе по заявлению ФИО5 ФИО204 о включении ее в реестр требований кредиторов ООО «Ладья плюс» как представитель ООО «Ладья плюс». От заявителя в суде участвовала сама ФИО5 ФИО204 Со слов ФИО5 ФИО204, в одном из судебных заседаний она предоставила суду платежное поручение, согласно которого со счета ФИО5 ФИО204 в ООО «Ладья плюс» были перечислены <данные изъяты>. рублей. Когда именно и на каком судебном заседании ФИО5 ФИО204 предоставила суду данное платежное поручение, она не знает, ей об этом никто не говорил, сама она не интересовалась. ФИО5 ФИО204 также пояснила ей, что данное платежное поручение ей передал ФИО6 ФИО205 и велел предъявить его в суде как доказательство. Откуда у ФИО6 ФИО205 данное платежное поручение она не знает, не спрашивала у него, сам он ей ничего не объяснял. Она данное платежное поручение не видела, не изготавливала и ФИО5 ФИО204 не передавала. О том, что в суд нужно предоставить данное платежное поручение она ни ФИО5 ФИО204 ни ФИО6 ФИО205 не говорила. После этого, в результате рассмотрения судом заявления ФИО5 ФИО204 было установлено, что счет, указанный в платежном поручении, является счетом другой организации, поэтому суд заявление ФИО5 ФИО204 не удовлетворил. Данное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. О решении по делу она узнала на сайте суда. После этого, от ФИО6 ФИО205 она узнала, что никакого займа между ООО «Ладья плюс» и ИП ФИО5 ФИО204 на самом деле не было, и что он с помощью фиктивного договора займа пытался таким образом получить деньги из конкурсной массы ООО «Ладья плюс», а зачем ФИО6 ФИО205 это было нужно, она не знает, ФИО6 ФИО205 ей это не объяснял, сама она не спрашивала. ФИО6 ФИО205 также ей сказал, что в договоре займа и акте сверки он расписался за ФИО5 ФИО204 и поставил ее печать как ИП, а также сказал, что платежное поручение он сам изготовил и сфальсифицировал штамп банковского работника. О том, когда, где, в какое время, каким именно образом, при каких обстоятельствах ФИО6 ФИО205 фальсифицировал подписи ФИО5 ФИО204 и платежное поручение он ей не рассказывал, он сама об этом не спрашивала. Предоставляя в суд документы от имени ФИО5 ФИО204 она не знала, что они являются сфальсифицированными и что на самом деле никакого займа не было. №

Показания свидетеля ФИО11 – ведущего специалиста ПАО «Сбербанк» согласно которым банковскую операцию по перечислению денежных средств в размере <данные изъяты>. рублей с расчетного счета ИП ФИО5 ФИО204 на расчетный счет ООО «Ладья плюс» она не проводила. Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ она не оформляла, оно является сфальсифицированным №

Показания свидетеля ФИО13 – генерального директора ООО «Кортеж-Консалтинг» согласно которым она оказывала юридическую помощь конкурсному управляющему ФИО213 и конкурсному управляющему ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> от ИП ФИО5 ФИО204 поступило заявление о включении ее в реестр требования кредиторов по договору займа на сумму <данные изъяты> рубля. Требования ФИО5 ФИО204 основывались на договоре займа за подписью ФИО6 ФИО205 являющегося генеральным директором ООО «Ладья-Плюс», и подписью ИП ФИО5 ФИО204. - на тот момент действующего бухгалтера ООО «Ладья-Плюс». В ходе рассмотрения данного дела ФИО5 ФИО204 суду были предоставлены фиктивные документы, а именно договор займа, акт сверки и платежное поручение, которые якобы подтверждали перечисление денег в размере <данные изъяты> рублей в заем с расчетного счета ФИО5 ФИО204 на счет ООО «Ладья-Плюс». Данные документы считает фиктивными, так как на расчетные счета ООО «Ладья-Плюс» данные денежные средства не поступали. Кроме того, в платежном поручении указано предприятие ООО «Ладья-Авто», на счета данного предприятия сумма займа также не поступала. Судом также было установлено, что такая сумма денег на счет ООО «Ладья-Плюс» не поступала. В представленном платежном поручении был указан получатель ООО «Ладья-Авто», а не «Ладья-Плюс». В ходе рассмотрения дела сотрудником ИФНС России по <адрес> ФИО12 суду представлена выписка ОАО «Сбербанк России» по расчетному счету ИП ФИО5 ФИО204 согласно которого у ИП ФИО5 ФИО204 на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>. не было. В результате рассмотрения дела судом принято решение об отказе включения ФИО5 ФИО204 в реестр требований кредиторов. Интересы ООО «Ладья-плюс» в деле представляла ФИО3 по доверенности выданной ей ФИО6 ФИО205 ФИО3 признавала в суде долг предприятия, а ФИО5 ФИО204 настаивала на заявленных требованиях (№

Показания свидетеля ФИО14 согласно которым, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она работала юристом в ООО «Ладья-Авто», генеральным директором которого являлся ФИО6 ФИО225. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она также работала юристом в ООО «Ладья плюс». Поскольку она работала юристом, то все договоры проходили через нее. Если бы действительно был договор займа ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО5 ФИО204 в адрес предприятия ООО «Ладья плюс» или ООО «Ладья-Авто», она бы этот договор видела и знала бы про него. Однако данный договор она никогда не видела, и не слышал про него №

Показания свидетеля ФИО16 главного налогового инспектора УФНС России по <адрес>, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ года руководитель ООО «Ладья-Плюс» ФИО6 ФИО205 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании банкротом данного предприятия. Определением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного предприятия введена процедура наблюдения. Уполномоченный орган – УФНС России по <адрес>, является кредитором ООО «Ладья-Плюс» в виду чего представитель уполномоченного органа принимал участие в судебном заседании по рассмотрению требований ИП ФИО5 ФИО204 к ООО «Ладья-Плюс». В реестре по обязательным платежам задолженность данного предприятия составляла <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам <данные изъяты> руб. Данная задолженность не является преступлением, задолженность не погашена, так как ведется конкурсное производство. От заявителя участие принимала ФИО5 ФИО204 от должника ФИО3, которая действовала на основании доверенности, выданной ей ФИО6 ФИО205 Вместе с заявлением ФИО5 ФИО204 суду был предоставлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП ФИО5 ФИО204 предоставила ООО «Ладья-Плюс» займ в сумме <данные изъяты>. рублей. В ходе рассмотрения требований ФИО5 ФИО204 последняя предоставила суду следующие документы: копию платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.рублей, согласно которого, денежные средства в размере <данные изъяты>.руб. якобы перечислены с ее расчетного счета №, открытого в ОАО «Сбербанк», на расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ24, якобы принадлежащий ООО «Ладья-плюс». Иные документы судом во внимание не принимались, так как именно платежное поручение является основным документом, подтверждающим перечисление денежных средств. Кроме того, на данном платежном поручении стоял штамп сотрудника сбербанка о том, что денежные средства действительно были перечислены. При подготовке к судебному заседанию по рассмотрению требований ФИО5 ФИО204 уполномоченным органом проверено финансовое положение кредитора с учетом его доходов. Так, по данным справок 2НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 ФИО204 отсутствовали доходы, позволяющие предоставить заем в размере <данные изъяты>. Также была осуществлена проверка движения денежных средств по счетам ООО «Ладья-Плюс», в результате которой поступления от ФИО5 ФИО204 в указанной сумме не установлены. В ходе изучения представленных документов установлено, что счет № принадлежит ООО «Ладья-авто». ФИО5 ФИО204 в суде настаивала на своих требованиях. При прослушивании аудиозаписи протокола судебного заседания установлено, что на данной аудиозаписи голос ФИО5 ФИО204 (№)

Показания свидетеля ФИО15 – конкурсного управляющего ООО «Ладья-Авто», согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем на расчетный счет ООО «Ладья авто» денежные средства от ИП ФИО5 ФИО204 не поступали №).

Кроме того, вина ФИО6 и ФИО5 подтверждается исследованными материалами дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления №

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в Арбитражном суде <адрес> изъяты договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладья плюс» и ИП ФИО5 ФИО204 №

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладья плюс» и ИП ФИО5 ФИО204 №

Вещественные доказательства: договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладья плюс» и ИП ФИО5 Н№ заявление о вступлении в реестр кредиторов ООО «Ладья плюс» и свод по задолженности процентов ИП ФИО2№

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в Арбитражном суде <адрес> изъяты заявление о вступлении в реестр кредиторов ООО «Ладья плюс» и свод по задолженности процентов ИП ФИО5 ФИО204 №)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены заявление о вступлении в реестр кредиторов ООО «Ладья плюс» и свод по задолженности процентов ИП ФИО5 ФИО204№

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу№ и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.(№)

Вещественные доказательства: копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу№ и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (№).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, прослушана фонограмма судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО5 ФИО204 предоставила суду платежное поручение, подтверждающее факт предоставления займа ООО «Ладья плюс» (№).

Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, с участием свидетеля ФИО16 прослушана фонограмма судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО5 ФИО204 предоставила суду платежное поручение, подтверждающее факт предоставления займа ООО «Ладья плюс». Свидетель ФИО16 в ходе прослушивания фонограммы опознала голос ФИО5 ФИО204 (№). Компакт диск с аудиозаписью судебного заседания (№).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен ответ на запрос Банк ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ № с выпиской о движении денежных средств по счету № ООО «Ладья-Авто» ИНН № на магнитном носителе. Осмотром установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет № ООО «Ладья-Авто» ИНН № от ИП ФИО5 ФИО204 не поступали. (№)

Вещественное доказательство: компакт диск с выпиской по счету № ООО «Ладья-Авто». (№)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрена выписка по счету № ООО «Ладья плюс» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выписка по счету № ООО «Ладья плюс» ИНН № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет ООО «Ладья плюс» ИНН № от ИП ФИО5 ФИО204 не поступали.(№

Вещественное доказательство - ответ на запрос ОАО «МДМ Банк» с выпиской по расчетному счету № ООО «Ладья плюс». (№)

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен ответ на запрос ПАО Сбербанк <адрес>, в отношении ФИО5 ФИО21 (ИП) ИНН №, с выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах. Осмотром установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете № ИП ФИО5 ФИО21 денежных средств в размере 20 млн. рублей не имелось и денежных переводов не было. №

Вещественное доказательство - ответ на запрос ПАО Сбербанк <адрес>, в отношении ФИО5 ФИО21 (ИП) ИНН №, с выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 20 листах№

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, подписи от имени ФИО5 ФИО204 в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акте сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладья плюс» и ИП ФИО5 ФИО204 выполнены вероятно не ФИО5 ФИО204 Подписи от имени ФИО6 ФИО205 в указанных документах выполнены ФИО6 В№

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, оттиски круглой печати ИП ФИО5 ФИО204 в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акте сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладья плюс» и ИП ФИО5 ФИО204 нанесены круглой печатью ИП ФИО5 ФИО204 образцы которой представлены. (№

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, каких-либо признаков монтажа в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акте сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладья плюс» и ИП ФИО5 ФИО204 нет. (№)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, подписи от имени ФИО5 ФИО204 в договоре денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акте сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладья плюс» и ИП ФИО5 ФИО204 выполнены не ФИО5 ФИО204 №

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, оттиски круглой печати ИП ФИО5 ФИО204 расположенные в заявлении о вступлении в реестр кредиторов ООО «Ладья плюс», в своде по задолженности процентов ИП ФИО5 ФИО204 представленных на исследование, нанесены при помощи круглой печати с реквизитами ИП ФИО5 ФИО204 оттиски которой представлены в качестве образцов для сравнительного исследования. (№

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого каких-либо признаков монтажа в заявлении о вступлении в реестр кредиторов ООО «Ладья плюс», в своде по задолженности процентов ИП ФИО5 ФИО204 представленных на исследование нет.(№

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого подписи от имени ФИО5 ФИО204 расположенные в заявлении о вступлении в реестр кредиторов ООО «Ладья плюс» и в своде по задолженности процентов ИП ФИО5 ФИО204 представленных на исследование, выполнены ФИО5 ФИО204 (№)

Копия протокола № общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО6 ФИО205 назначен генеральным директором ООО «Ладья плюс».(№) Копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу, согласно которого ФИО6 ФИО205 принят на должность генерального директора ООО «Ладья плюс». №

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО6 и ФИО5 в совершении покушения на мошенничество.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрении Арбитражным судом <адрес> дела № о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ладья плюс», генеральным директором которого являлся ФИО6 ФИО205 ДД.ММ.ГГГГ, в Арбитражный суд <адрес> в качестве доказательств по данному делу юристом Общества ФИО3 были представлены: заявление от имени ФИО5 ФИО204 о вступлении в реестр кредиторов ООО «Ладья плюс» с указанным в нем долгом ООО «Ладья плюс» перед ИП ФИО5 ФИО204 в размере <данные изъяты> руб., вместе с приложенными к нему документами: договором денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладья плюс» и ИП ФИО5 ФИО204 и сводом по задолженности процентов ИП ФИО5 ФИО204

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление от имени ФИО5 ФИО204 о вступлении в реестр кредиторов ООО «Ладья плюс» с долгом ООО «Ладья плюс» перед ИП ФИО5 ФИО204 в размере <данные изъяты> руб., принято к производству, а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение этих требований ФИО5 также представлено и платежное поручение о перечислении денежных средств от ИП ФИО5 в качестве займа, однако определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ во включении требования в реестр кредиторов отказано.

Данные обстоятельства дела подтверждаются показаниями подсудимого ФИО6, свидетеля ФИО3 в ходе расследования, материалам арбитражного дела, в том числе протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Суд приходит к выводу о том, что документы, представленные в Арбитражный суд <адрес>, были сфальсифицированы группой лиц по предварительному сговору ФИО6 и ФИО5 с целью приобретения права на имущество ООО «Ладья-плюс» в особо крупном размере.

Подсудимые ФИО6 и ФИО5 в ходе судебного заседания вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

ФИО6, допрошенный в ходе расследования, дал подробные показания о том, что по его указанию ФИО3 и ФИО5 были изготовлены подложные документы о якобы имевшейся задолженности ООО «Ладья плюс» перед ИП ФИО5 в сумме более <данные изъяты>. руб. которые были представлены в Арбитражный суд при рассмотрении дела о банкротстве с целью включения в реестр кредиторов и получения денежных средств из конкурсной массы. В судебном заседании ФИО6 уточнил, что ФИО5 было известно о том, что представленные в суд документы сфальсифицированы с целью получения денежных средств из конкурсной массы.

ФИО5 в судебном заседании показала, что понимала, что совершает совместно с ФИО6 противоправные действия.

Достоверно установлено, что договор займа между ООО «Ладья-плюс» и ИП ФИО5 не заключался, денежные средства от ИП ФИО5 не перечислялись. Указанное подтверждается как показаниями подсудимых, так и иными доказательствами. Так свидетели ФИО284, ФИО285, ФИО286 показали, что договора займа не было, деньги в сумме <данные изъяты> рублей не перечислялись, что подтверждается также документами в отношении ИП ФИО5: выписками движения денежных средств по ее банковским счетам и счетам ООО «Ладья плюс».

Суд приходит к выводу о том, что сфальсифицированные документы изготовлены ФИО6 и ФИО5 с целью получения путем обмана права на чужое имущество. Данное обстоятельства признали сами подсудимые.

Свидетель ФИО3 в ходе расследования показала, что по указанию ФИО6 в порядке исполнения своих служебных обязанностей юриста ООО «Ладья плюс» изготовила в ДД.ММ.ГГГГ задним числом договор займа между Обществом и ИП ФИО5, акт сверки, свод задолженности и заявление от имени ФИО5 о вступлении в реестр требований кредиторов ООО «Ладья плюс» и также после подписания их ФИО6 по его указанию представила данные документы в суд. Как подтверждается показаниями подсудимых, свидетеля ФИО3, заключением эксперта, ФИО5 на данном этапе преступления подписала заявление о включении фиктивной задолженности в реестр кредиторов ООО «Ладья плюс», осознавая при этом, что фактически такой задолженности перед ней у предприятия не имеется.

Подсудимая ФИО5 в продолжение совместных с ФИО6 преступных действий представила в Арбитражный суд сфальсифицированное ФИО6 (в соответствии с его показаниями) платежное поручение о якобы имевшем место перечислении денежных средств от ИП «ФИО5» к ООО «Ладья плюс» на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается показаниями подсудимой ФИО5, свидетеля ФИО287, протоколом осмотра аудиозаписи судебного заседания в Арбитражном суде от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО6 и ФИО5 своими действиями пытались включить несуществующие требования ИП «ФИО5» в реестр кредиторов ООО «Ладья плюс» и тем самым получить право на имущество предприятия в особо крупном размере, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) как конкурсный кредитор получили бы право на получение части имущества организации-должника, пропорциональной заявленным требованиям.

Попытка получения права на чужое имущество совершена путем обмана суда при помощи предоставления сфальсифицированных доказательств (уголовное преследование по ч.1 ст. 303 УК РФ в отношении подсудимых прекращено следователем в связи с истечением сроков давности уголовного преследования).

Преступление не доведено до конца по независящим от подсудимых ФИО6 и ФИО5 обстоятельств. При этом они выполнили все действия, которые впоследствии могли дать им право на часть имущества ООО «Ладья плюс» из конкурсной массы.

Причиной не доведения преступного умысла до конца суд признает вынесение Арбитражным судом <адрес> определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во включении в реестр кредиторов требований ИП ФИО5, по причине отсутствия доказательств передачи денежных средств от ИП ФИО5 ООО «Ладья плюс», ввиду ошибочного указания ФИО6 в сфальсифицированном им платежном поручении в качестве получателя денежных средств организации с созвучным названием ООО «Ладья Авто», в которой он также являлся соучредителем. Ошибку суд объясняет невнимательностью подсудимого ФИО6, которая вместе с тем не исключает наличие у него прямого умысла на получение права на имущество именно ООО «Ладья плюс» в рамках дела о банкротстве данной организации, поскольку все остальные его действия и содержание фальсифицированных документов свидетельствуют о наличии такого умысла.

Покушение на мошенничество являлось оконченным с момента предоставления ФИО5 платежного поручения судье Арбитражного суда при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это был последний из комплекта сфальсифицированных документов, достаточных для приятия судом решения о включении требования в реестр кредиторов, что в свою очередь давал право требовать часть имущества должника на всех стадиях банкротства. Судья Арбитражного суда обнаружил неверное указание получателя денежных средств ООО «Ладья Авто» вместо ООО «Ладья плюс» в платежном поручении уже после выполнения соучастниками всех необходимых для получения права на имущество действий.

Каждый из соучастников выполнил объективную сторону преступления: изготовил подложные документы и представил их в Арбитражный суд, т.е. оба являются соисполнителями.

Покушение совершено в особо крупном размере, поскольку сумма требований в заявлении о включении в реестр кредиторов составляла <данные изъяты> рубля. При этом суд приходит к выводу о том, что умысел подсудимых был направлен на получение права на имущество ООО «Ладья плюс» в максимально возможном размере в соответствии с указанными в заявлении о включении в реестр кредиторов суммами требований ИП «ФИО5». При этом фактическая возможность получения подсудимыми денежных средств или имущества из конкурсной массы к моменту завершения расчетов с кредиторами по убеждению суда не влияет на наличие данного квалифицирующего признака.

ФИО6 использовал свое служебное положение при совершении преступления, поскольку являлся генеральным директором ООО «Ладья плюс», т.е. лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, и использовал эти полномочия при совершении преступления в том числе путем подписания фиктивных документов и дачи указаний подчиненным сотрудникам ООО «Ладья плюс» ФИО3 (не осведомленной о преступных намерениях) и ФИО5 (соучастника) о совершении противоправных действий.

Суд квалифицирует действия ФИО6 ФИО205 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО5 ФИО204 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ – покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется ст. 6, 43, 60, ч.1,3 ст. 66 УК РФ, а также учитывает в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ роль каждого из них в совершении преступления.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимых, которые имеют постоянное место жительства, семью, ФИО6 трудоустроен, ФИО5 является пенсионером, характеризуются положительно, также суд учитывает условия жизни семьи каждого из них.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО6 ФИО205 суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении ФИО5 – признание вины в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем в отношении ФИО6 при назначении наказания суд руководствуется и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, приходит к выводу о том, что исправление подсудимых, предупреждение совершения новых преступлений возможно с назначением им наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, которое будет являться также и справедливым.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа с учетом характера преступления и наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО225 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Возложить на осужденного ФИО6 ФИО205 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию в установленные дни.

Приговор Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ФИО205 исполнять самостоятельно.

Признать ФИО5 ФИО21 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на осужденную ФИО5 ФИО204 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию в установленные дни

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки взаимных расчетов за период: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ладья плюс» и ИП ФИО5 ФИО204 № заявление о вступлении в реестр кредиторов ООО «Ладья плюс» и свод по задолженности процентов ИП ФИО5 ФИО204 №; копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> по гражданскому делу№ и копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ №), компакт диск с аудиозаписью судебного заседания (№), компакт диск с выпиской по счету № ООО «Ладья-Авто» (№ ответ на запрос ОАО «МДМ Банк» с выпиской по расчетному счету № ООО «Ладья плюс» хранится в материалах уголовного дела №), ответ на запрос ПАО Сбербанк <адрес>, в отношении ФИО5 ФИО21 (ИП) ИНН №, с выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№) – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Колесов