Решение № 2А-812/2017 2А-812/2017~М-297/2017 М-297/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 2А-812/2017

Мотивированное
решение составлено 03 марта 2017 года

Дело № 2а-812/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Вальтер М.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному следственному управлению ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий и постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что в производстве старшего следователя Следственной части ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО2 находилось уголовное дело в отношении ФИО1, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В период, предшествующий возбуждению данного уголовного дела и привлечению ФИО1 в качестве подозреваемого (обвиняемого), ФИО1 решил реализовать свои конституционные права о праве участия в выборах в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 7 созыва по Краснодарскому краю - Коневскому одномандатному округу №, предусмотренные частью 2 статьи 32 Конституции РФ, для чего прошёл все установленные законодательством РФ процедуры регистрации.

В целях реализации своих намерений на избрание в качестве депутата Государственной Думы РФ, ФИО1 и другими гражданами, поддерживавшими его выдвижение в качестве кандидата, были собраны подписные листы в поддержку данного кандидата. Для непосредственного внесения кандидатуры ФИО1 в избирательные бюллетени на выборах в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, ему было необходимо вовремя сдать подписные листы, завизированные его подписью в избирательную комиссию «<адрес> - Коневской одномандатный избирательный округ №», а также оформить предоставление соответствующих полномочий представителя ФИО1 - ФИО3 доверенностью, оформленной нотариально.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Малиненко М.К., действовавший в интересах и по поручению ФИО1, в порядке ст.122 УПК РФ, обратился к следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО2 с ходатайством о разрешении допуска в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> к обвиняемому ФИО1 нотариуса ФИО4, для совершения нотариальных действий по удостоверению доверенности на имя ФИО3, на предоставление подписных листов о самовыдвижении кандидата ФИО1, а также о разрешении предоставления ФИО1 на подпись подписных листов о поддержке самовыдвиженца в количестве 3200 штук.

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО2 отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем воспрепятствовал реализации ФИО1 своих конституционных избирательных и гражданских прав, путём ограничения и создания помех в его правоспособности.

Данное постановление было обжаловано стороной защиты в порядке статьи 125 УПК РФ, однако Ленинским районными судом г. Ростова-на-Дону в приёме и рассмотрении данной жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ было отказано, в виду того, что данные обстоятельства, по мнению суда, подлежат обжалованию в ином судебном порядке.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ поддержала законность вышеуказанного Постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии и рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ».

В виду этого административным истцом был пропущен срок обжалования постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам, в следствие определения порядка обжалования указанного постановления.

Незаконные действия (бездействие) следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО5 повлекли значительное нарушение законных прав и интересов ФИО1, закреплённых в Конституции РФ и других правовых актах Российской Федерации, в результате чего ФИО1, по независящим от него обстоятельствам, не были проведены установленные избирательным законодательством процедуры, и его данные не были внесены в избирательные списки для голосования. В результате этого ФИО1 лишился возможности быть избранным и стать депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 7 созыва.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд признать действия следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО ФИО5 и вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Малиненко М.К., в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.» незаконными.

ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители административного истца по устному заявлению, внесенному в протокол судебного заседания, ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Дело в отсутствие административного ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Высдушав ФИО1, ФИО7 и ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено, что в производстве старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО8 в порядке ст. 122 УПК РФ поступило ходатайство адвоката Малиненко М.К. о допуске в следственный изолятор к обвиняемому ФИО1 нотариуса ФИО4 для совершения нотариальных действий по удостоверению доверенности на имя ФИО3 на предоставление подписных листов о самовыдвижении кандидата ФИО1 в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации 7 созыва в окружную избирательную комиссию «Краснодарский край – Каневской одномандатный избирательный округ №», а также о разрешении предоставления ФИО1 на подпись подписных листов о поддержке самовыдвиженца в количестве 3200 штук.

Постановлением старшего следователя следственной части ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Малиненко М.К. в интересах обвиняемого ФИО1 было отказано в полном объеме в связи с тем, что посещение обвиняемого ФИО1 нотариусом, а равно иными лицами может повлечь за собой воспрепятствование ФИО1 производству по уголовному делу, путем сообщения указанным лицам сведений, ставших ему известными в силу его статуса подозреваемого/обвиняемого по уголовному делу.

Не согласившись с указанным постановлением следователя, защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Малиненко М.К. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Малиненко М.К. на постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства было отказано в связи с отсутствием оснований для рассмотрения данной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как из жалобы усматривается, что фактически заявитель обжалует постановление следователя об отказе в допуске к обвиняемому нотариуса для совершения нотариального действия, что не является предметом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не является постановлением органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иными действиями (бездействием) и решением дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, связанным с осуществлением уголовного преследования в досудебном порядке по уголовному делу.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Малиненко М.К. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 01.08.2016 г.

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований для признании незаконным постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от 01.08.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Малиненко М.К., поскольку ходатайство рассмотрено в установленном законом порядке, постановление об отказе у удовлетворении ходатайства вынесено в соответствии со ст. 38, 119 - 122, 159 УПК РФ. В постановлении следователь указал мотивы принятого решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника обвиняемого ФИО1 о допуске к нему нотариуса для совершения нотариальных действий, следователь действовал не по своему личному усмотрению, а руководствовался законом и обстоятельствами уголовного дела, в связи с чем пришел к выводу о том, что посещение обвиняемого ФИО1 нотариусом, а равно иными лицами может повлечь за собой воспрепятствование ФИО1 производству по уголовному делу, путем сообщения указанным лицам сведений, ставших ему известными в силу его статуса подозреваемого/обвиняемого по уголовному делу.

Сам факт несогласия ФИО1 с постановлением следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, не свидетельствует о незаконности постановления.

Вместе с тем, в нарушение ст. 226 КАС РФ ФИО1 не представлено в суд необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением следователя.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные положения содержались и в ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установление судом факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений частей 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ходе рассмотрения дела установлено, что о принятии оспариваемого в рамках настоящего дела постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно в августе 2016 года, поскольку ФИО1 в лице своего защитника - адвоката Малиненко М.К. обжаловал данное постановление в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Малиненко М.К. на постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в августе 2016 года ФИО1 было достоверно известно о том, что постановление следователя об отказе в допуске к обвиняемому нотариуса для совершения нотариальных действий не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, в суд с административным иском ФИО1 обратился только в январе 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу административного искового заявления в суд.

Довод истца о неопределенности порядка обжалования постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в принятии к производству жалобы на постановление в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано в связи с отсутствием к тому законных оснований.

Допустимых доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что законных оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском не имеется.

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления в отсутствие доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Главному следственному управлению ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными действий и постановления следователя об отказе в удовлетворении ходатайства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий