Решение № 2-2554/2018 2-2554/2018~М-2455/2018 М-2455/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-2554/2018

Дело № 2-2554/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 29 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с названным иском в обоснование указав, что приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В рамках указанного дела гражданский иск не рассматривался. Однако совершенным преступлением истцу причинен материальный ущерб в размере 40 502 рубля, из которых 38 000 рублей - денежная сумма похищенная с банковской карты, 2 502 рубля - сумма процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указал, что совершенным преступлением ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые он оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит суд взыскать ФИО1 в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба 38 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно указал, что ответчик действий по заглаживанию вины не предпринимал. Нравственные страдания выразились в том, что на момент совершения преступления ответчик знал, что истец болеет.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Применительно к ст. 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст. 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, используя банковскую карту Maestro ПАО «Сбербанк России» с расчетным счетом 40№, принадлежащую ФИО3, имея прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного расчетного счета, находясь у банкомата №, В ТЦ «Метромолл», по ул. 70 лет октября, <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий, ввел пин-код карты и произвел операцию по снятию с расчетного счета № банковской карты Maestro ПАО «Сбербанк России», принадлежащего ФИО3 денежные средства в сумме 15 000 рублей и 23 0000 рублей.

Таким образом, ФИО1 тайно похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства на общую сумму 38 000 рублей, причинив последнему, с учетом его материального положения, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из материалов дела следует, что факту хищения денежных средств, ФИО3 обратился с заявлением в полицию, в котором просил привлечь к уголовной ответственности цыгана по имени ФИО4, который снял с его банковской карты денежные средства в размере 38 000 рублей (л.д. 34).

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказания в виде лишения свободы на срок 8 месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 35-37).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката - без удовлетворения (л.д. 38-40).

Таким образом, приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск в части возмещения ущерба, в результате хищения ФИО1 денежных средств, в размере 38 000 рублей, при рассмотрении указанного уголовного дела судом не разрешался, поскольку не был заявлен потерпевшим ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как отмечено выше, материальный ущерб, причиненный истцу, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Как указано истцом, вследствие преступных действий ответчика, с его банковской карты ответчиком были похищены денежные средства в размере 38 000 рублей, в связи с чем, истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления денежные средства в размере 38 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 502 рубля (л.д. 4).

В связи с тем, что данный расчет не оспорен стороной ответчика и проверен судом, суд считает обоснованным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные, неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, преступление было совершено против имущественных прав ФИО3 и в этом случае законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.

Кроме того, суд полагает, что ФИО3 суду не представлены достоверные и достаточные доказательства причинения ей, в результате совершения преступления, морального вреда.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 415 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 38 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 502 рубля.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 415 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года