Решение № 2-4061/2024 2-4061/2024~М-3888/2024 М-3888/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-4061/2024

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-4061/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2024-007758-59

Дело № 2-4061/2024


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хурма Кредит» о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных истца, направить заявление об исключении сведений о договоре займа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление от ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»» о наличии просроченной задолженности перед ООО «Хурма Кредит МКК» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 779,28 рублей. В уведомлении было указано о том, что на основании заключенного агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Хурма Кредит МКК» уполномочило ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» представлять его интересы и осуществлять все необходимые действия на стадии досудебного взыскании). Кредитный договор был заключен не в отделении банка, а путем подписания договора третьими лицами посредством обмена информацией через Интернет-ресурсы. С условиями договора займа истец ознакомлен не был, договор не заключал и не подписывал, условия не согласовывал. Займ, выданный на имя истца, был выдан и получен без ведома и разрешения истца неизвестными лицами, на основании имеющихся у них данных. Истец полагает, что при заключении договоров на его имя были открыты счета с использованием номера телефона, который никогда не принадлежал истцу. Вследствие обнаружения заключенных на имя истца договоров неизвестными лицами, он обратился в офис ПАО «МТС-Банк» и сообщил о том, что не является должником, однако, информацию о дальнейших действиях ему предоставлять отказались, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ОМВД по городу Альметьевск для разрешения вопроса по существу с заявлением о мошеннических действиях со стороны указанных финансовых организаций. Согласно выписке по номеру счета №, открытого на имя истца в ПАО «МТС-Банк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ третьими лицами были совершены различные транзакции с использованием корреспондирующих счетов. в нарушение указанных правовых норм истцом денежные средства не получены. Согласно сведениям, содержащимся в АО «НБКИ», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»», на дату предоставления кредитного отчета по имеющемуся договору займа на имя истца, у ФИО1 перед ООО «Хурма Кредит МКК» имеется задолженность в размере 9 000 рублей, с учетом образовывающейся неустойки указанная задолженность продолжает увеличиваться.

На основании изложенного, истец просил суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, возложить на ответчика обязанность направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»» запрос на удаление недостоверных сведений из кредитной истории ФИО1, удалить из базы данных и прекратить обработку персональных данных ФИО1 и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть без их участия, в удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО «Национальное бюро кредитных историй», АО «Бюро кредитных историй» «Скоринг Бюро»» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, согласно нормам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещенных судом, надлежавшим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 435 указанного кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации - договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 названного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ст. 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании положений ст. 10 этого закона предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из разъяснений п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что, при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

На основании положений п. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу положений ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного федерального закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности: 1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность. (ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хурма Кредит МКК» и ФИО1 посредством информационного сервиса https://hurmacredit.ru/ с использованием простой электронной подписи путем сообщения ответчиком смс-кода, направленного банком в смс-сообщении на номер мобильного телефона, заключен договор потребительского займа № на сумму 9 000 рублей, с процентной ставкой 0,8% от суммы займа за каждый день пользования (292% годовых), срок возврата займа – 12 день с момента передачи денежных средств.

В соответствии п. 17 договора потребительского займа заключен на основании заявления заемщика.

Подписав договор потребительского займа ФИО1 был ознакомлен и согласен с общими условиями потребительского займа, опубликованными на официальном сайте кредитора (п. 14 договора потребительского займа).

Согласно п. 3.1 общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Хурма Кредит» заключение договора означает, что заемщик ознакомился и подтвердил, что согласен с политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, правилами предоставления потребительских займов, общими условиями договора потребительского займа, соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Этим же пунктом предусмотрено, что заемщик подтвердил, что им дано согласие на обработку персональных данных, на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй, на получение рекламной информации, на обработку персональных данных и их предоставление сотовым операторам связи, на обработку персональных данных и их предоставление страховщику и уполномоченным им третьим лицам и иными документами, а также подтверждает указанный им номер мобильного телефона путем ввода кода из смс.

Из содержания п. 3.6 общих условий договора потребительского займа ООО МКК «Хурма Кредит» следует, что заемщик подписывает индивидуальные условия договора при помощи простой электронной подписи.

В соответствии с п. 21 договора потребительского займа денежные средства в размере 9 000 рублей зачислены на банковскую карту №.

Вместе с тем, при заключении договора займа были введены анкетные данные от ДД.ММ.ГГГГ несоответствующие действительности. Указан номер телефона №, не принадлежащий истцу. К данному номеру телефона ФИО1 на момент заключения договора займа доступ не имел, номер телефона был заблокирован его владельцем – ФИО1 (сестрой истца) ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитные денежные средства в размере 9 000 рублей по анкетной заявке переведены на банковскую карту ПАО «МТС-Банк» по счету №, принадлежащую ФИО1

Согласно сведениям о банковских счетах ФИО1, указанный счет является электронным средством платежа, открыт ДД.ММ.ГГГГ дистанционно, путем отправления смс кода на номер мобильного телефона, который не принадлежал истцу.

После зачисления суммы займа в размере 9 000 рублей на указанный счет, в этот же день, денежные средства были перечислены неизвестными лицами на счет, принадлежащий третьим лицам в г. Москву, данные получателя истцу неизвестны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел МВД России по Альметьевскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, по факту причинения материального ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица. В ходе проведения следственных действий установлен факт получения указанного займа неизвестным лицом.

Из установленных судом обстоятельств по настоящему делу следует, что было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного МКК «Хурма Кредит» SMS-сообщением и сопровожденного текстом.

Однако такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита и договора займа, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», так и Законом о защите прав потребителей.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. разъяснено, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что кредитные денежные средства в размере 9 000 рублей, которые предназначались ФИО1 получило другое лицо на банковскую карту, который воспользовался данными денежными средствами в свою выгоду. В свою очередь ФИО1 своим правом как заемщика по договору потребительского займа не воспользовался, в связи с этим данный договор займа является недействительным.

ООО МКК «Хурма Кредит» не надлежаще исполнил обязанности при заключении и исполнении договора потребительского кредита, не учитывал интересы потребителя и не обеспечил безопасность дистанционного предоставления услуг.

ООО МКК «Хурма Кредит», действуя добросовестно и осмотрительно, должен был учитывать интересы клиента, и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции, периодичность операций, место осуществления операции и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершатся клиентом (истцом) и в соответствии с его волеизъявлением.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Таким образом, ООО МКК «Хурма Кредит» незаконно обрабатывало персональные данные истца, а также передало эти данные третьим лицам при заключении договора займа.

В связи с тем, что истец не предоставлял согласия на обработку его персональных данных ответчику, доказательств обратного суду не представлено, и с учетом приведенных норм права, суд считает требование истца в части возложения обязанности на ООО МКК «Хурма Кредит» о прекращении обработки персональных данных истца подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона «О кредитных историях» от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии со ст. 4, 5 Федерального закона «О кредитных историях» на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной ст. 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае истец своей воли на заключение договора займа не выражал, задолженности перед ответчиком по оспариваемому договору не имеет, не соглашался на предоставление ООО МКК «Хурма Кредит» в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной статьей 4 Федерального закона «О кредитных историях».

Между тем, ООО МКК «Хурма Кредит» как источник формирования кредитной истории, предоставил в АО «Национальное бюро кредитных историй», АО Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» недостоверные сведения о заключении с истцом договора займа и наличии у истца задолженности, в связи с чем требования истца об обязании ООО МКК «Хурма Кредит» исключить данную информацию из базы национального бюро кредитования и прекратить обработку персональных данных истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных Федеральным законом «О персональных данных», а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с Федеральным законом «О персональных данных», подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, ответчику не давалось согласие истцом на обработку персональных данных, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика за нарушение правил обработки персональных данных, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом удовлетворения исковых требований, отсутствия возражения со стороны ответчика, разумности, обстоятельств дела и соотношения баланса интересов сторон, суд полагает, что заявителю, исходя из оказанного и перечисленного выше объема услуг подлежат возмещению расходы в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО МКК «Хурма Кредит» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хурма Кредит» (ИНН <***>) о признании договора займа незаключенным, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных истца, направить заявление об исключении сведений о договоре займа – удовлетворить частично.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Хурма Кредит» и ФИО1 – незаключенным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Хурма Кредит» прекратить обработку персональных данных ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Хурма Кредит» направить в акционерное общество «Национальное бюро кредитных историй» (ИНН <***>), акционерное общество «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро»» (ИНН <***>) запросы на удаление из кредитной истории ФИО1 сведений о заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Хурма Кредит» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Хурма Кредит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Хурма Кредит» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «____» _______________202__ года.

Судья