Решение № 12-146/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 12-146/2018

№ 12-146/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 16 июля 2018 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре Кабаковой А.С.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 апреля 2018 года, ФИО2, являясь должностным лицом - проректором по АХР ГБОУ ВО «Магнитогорская государственная консерватория имени М.И.Глинки», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2, обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он, как должностное лицо. Не имел объективной возможности выполнить предписание. ГБОУ ВО «Магнитогорская государственная консерватория имени М.И.Глинки» является бюджетным учреждением, учредителем является Челябинская области, функции и полномочия которого выполняет Министерство культуры Челябинской области. 31.03.2017 года руководитель учреждения обращался к учредителю с требованием о выделении средств на выполнение противопожарных мероприятий, только 05.03.2018 было получено уведомление о выделении средств в размере 350 000 руб., выполнение работ запланировано на лето 2018 года.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заинтересованное лицо - государственный инспектор отдела надзорной деятельности № 2 по пожарному надзору К.И.Я. при надлежащем извещении участия при рассмотрении жалобы не принимал.

Рассмотрев материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд (судья) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В обжалуемом постановлении указано, что должностное лицо - проректор ГБОУ ВО «Магнитогорская государственная консерватория имени М.И.Глинки» ФИО2 в срок до 01.02.2018 не выполнил законное предписание органа государственного контроля, осуществляющего надзор в области пожарной безопасности № 23/1/1 от 06.03.2017, по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещении общежития, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, в результате проведенной проверки в период с 09 февраля 2017 года по 06 марта 2017 года старшим государственным инспектором по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 2 УНДиПР Главного Управления МЧС России по Челябинской области К.И.Я. установлено, что на момент проверки имеются нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки ст. инспектором ОНДиПР № 2 К.И.Я. вынесено предписание № 23/1/1 по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.02.2018 г. Предписание получено и.о. ректора В.Н.Н.06.03.2017 года.

Ответственным за исполнение предписания назначен проректор по АХР ФИО2

На основании распоряжения органа государственного контроля о проведении внеплановой проверки от 09.01.2017 № 14 в период с 05.02.2018 по 05.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГБОУ ВО «Магнитогорская государственная консерватория имени М.И.Глинки» с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № 23/1/1 от 06.03.2017. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт № 14 от 05.03.2018, подписанный ст. инспектором ОНДиПР № 2 К.И.Я. 05.02.2018.

С распоряжением о проведении внеплановой проверки от 09.01.2017 ректор ознакомлен 05.02.2018.

В результате проверки установлено, что в срок установленный предписанием не устранены следующие нарушения:

- на момент проверки отделка полов на путях эвакуации выполнена с применением материалов, показатели пожарной опасности которых, не отвечают требованиям пожарной безопасности (линолеум без сертификата соответствия) (коридоры, холлы, вестибюли) - п. 33 Правил пожарного режима в РФ, п.6.25 СНиП 21-01-97.

В связи с чем, 06 февраля 2018 в отношении должностного лица ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 6 о привлечении ее к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО2 06.02.2018, в протоколе имеются собственноручные объяснения «отсутствие финансирования».

Полагаю, постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку протокол об административном правонарушении составлен ранее выявленных нарушений (протокол от 06.02.2018, акт проверки от 05.03.2018. кроме того, распоряжение о проведении внеплановой проверки вынесено 19.01.2017 года- до распоряжения о проведении плановой проверки от 30.01.2017, по результатам которой было выдано предписание № 23/1/1.

Данные противоречия не были устранены. Являются существенными, и не могут быть устранены при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 названного Кодекса, составляет три месяца.

В силу частей 1, 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела усматривается, что в предписании от 06 марта 2017 г. N 23/1/1 срок его исполнения установлен 1 февраля 2018 г.

Следовательно, 01 февраля 2018 г. являлся последним днем исполнения предписания, а 2 февраля 2018 г. - днем совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с 02 февраля 2018 г. и истек 02 мая 2018 г.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, учитывая, что возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 16 апреля 2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности.

***

***

***

***