Решение № 2-1025/2021 2-1025/2021~М-5650/2020 М-5650/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1025/2021

УИД № 36RS0004-01-2020-006851-32

Дело № 2-1025/2021

Категория № 2.151


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.03.2021 г. г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при секретаре Сенчаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

23.12.2019 года произошло залитие вышеуказанной квартиры.

26.12.2019 года представители АО «УК Ленинского района» составили акт обследования квартиры после залития. В результате проверки комиссией было установлено следующее:

1. Кухня – стены обои улучшенного качества отслоение, площадь 5 кв.м.;

2. Комната – стены обои улучшенного качества отслоение, площадь 2 кв.м.;

3. Кладовая – стены обои улучшенного качества отслоение, площадь 4 кв.м.;

4. Коридор – стены обои улучшенного качества желтые следы, площадь 2 кв.м.

Заключение комиссии – течь кровли.

С целью определения ущерба, причиненного залитием, истец обратился к ИП ФИО2

В соответствии с экспертным заключением № 148/19/СТЭ стоимость работ, материалов и оборудования, необходимых для восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшего в результате залития составляет 136 635 руб.

06.02.2020 года истец обратился к ответчик с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием.

Претензия была получена ответчиком 10.02.2020 года.

19.02.2020 года от ответчика поступил ответ, согласно которому 10.03.2019 года, а по факту 10.05.2019 года у истца было схожее залитие.

25.06.2020 года истец направил ответчику заявление о приобщении документов с копиями товарных чеков на сумму 18 515 руб. и 59 055 руб. Также был предоставлен договор б/н от 07.08.2019 года, подтверждающий, что в квартире истца был произведен ремонт после залития, которое произошло 10.05.2019 года.

Однако ущерб, причиненный залитием, ответчиком возмещен не был.

Также истец указывает, что 02.11.2020 года произошло повторное залитие по причине течи кровли. В настоящее время кровля находится в открытом состоянии, что может повлечь за собой еще неоднократное залитие.

Считая свои права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика АО «УК Ленинского района» в свою пользу: ущерб, причиненный имуществу квартиры в результате залития, в размере 136 635 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также расходы по оплате услуг представителя.

03.03.2021 года истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный имуществу квартиры в результате залитий, произошедших 19.11.2019 года, 23.12.2019 года, 02.11.2020 года в размере 136 635 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также расходы по оплате услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер взыскания с ответчика штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер взыскания с ответчика судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела № 2-1025/21, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-12).

Управление многоквартирным домом осуществляет АО «УК Ленинского района».

Согласно ч. 3, 4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На правоотношения между АО «УК Ленинского района», оказывающим спорные услуги на основании возмездного договора, и истцом, который пользуются ими для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающим безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В силу п.7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», к числу работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относится проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение; в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п. 3, 4 Приложения N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 г. N 170, ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши, частичная смена отдельных элементов перекрытий, заделка швов и трещин, их укрепление и окраска относятся к текущему ремонту, обязанность по выполнению которого в силу положений статьи 161 ЖК РФ возложена на управляющую организацию.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток с момента обнаружения протечки или заявки жильцов (пункт 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии <адрес>, составленному 19.11.2019 года, залитие произошло водой в результате течи кровли.

В результате залития квартиры пострадали: кухня - стены - обои улучшенного качества – отслоение на площади 3 кв.м.; комната – пол, стены – обои улучшенного качества – отслоение на площади 1,5 кв.м.; кладовая - стены – обои улучшенного качества – отслоение на площади 3,5 кв.м.; коридор – стены – обои улучшенного качества – желтые следы залития на площади 4 кв.м. (л.д. 14).

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии <адрес>, составленному 26.12.2019 года, залитие произошло водой в результате течи кровли.

В результате залития квартиры пострадали: кухня - стены - обои улучшенного качества – отслоение на площади 5 кв.м.; комната - стены – обои улучшенного качества – отслоение на площади 2 кв.м.; кладовая – стены – обои улучшенного качества – отслоение на площади 4 кв.м.; коридор – стены – обои улучшенного качества – желтые следы на площади 2 кв.м. (л.д. 15)

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии <адрес>, составленному 02.11.2020 года, залитие произошло водой в результате течи кровли. В результате залития квартиры пострадал коридор – отслоение обоев улучшенного качества на стенах (л.д. 32).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: совершение этим лицом виновных действий; наступление для другого лица вредных последствий; причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

АО «УК Ленинского района», осуществляющее деятельность по управлению многоквартирным домом, несло ответственность и риск за наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно, крыши и кровельного покрытия, в связи с чем, обязано было предпринять все действия для надлежащего выполнения своих обязанностей.

Факты залитий квартиры истца 19.11.2019 года, 23.12.2019 года, 02.11.2020 года, и указанные причины залитий представитель ответчика не оспаривала, доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по осуществлению текущего ремонта кровли <адрес> не представила.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» в причинении ущерба имуществу истца и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившим вредом установленной и подтвержденной вышеперечисленными материалами дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение размера ущерба суду представлено заключение эксперта ИП ФИО2 от 03.02.2020 года № 148/19/СТЭ, итоговая величина рыночной стоимости права на возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры составляет 136 635 руб. 41 коп. (л.д. 34-91).

Стоимость причиненного ущерба, определенная на основании заключения эксперта ИП ФИО2 от 03.02.2020 года № 148/19/СТЭ, ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в заявленном в уточненном исковом заявлении размере 136 635 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги.

Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

В силу ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вина ответчика в данном случае усматривается в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку правоотношения между сторонами настоящего спора подпадают под действие законодательства в сфере защиты прав потребителей, при этом в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт причинения вреда потребителю в результате виновных действий ответчика, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации причиненного им морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, критерии разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика АО «УК Ленинского района» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что истец ФИО1 обращалась к ответчику АО «УК Ленинского района» с претензией 06.02.2020 г., в которой требовала возместить ей ущерб, причиненный залитием квартиры, однако ответчиком требования в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 50 процентов от взысканной в пользу истца суммы, размер которого суд с учетом ходатайства о снижении штрафа, заявленного ответчиком, находит подлежащим снижению до 50 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 30.11.2020 года был заключен договор № 1 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого, заказчик ФИО1 поручает, а исполнитель ФИО4 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе: обеспечивает представление интересов заказчика в федеральных (мировых) судах г. Воронежа по делу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, распложенной по адресу: <адрес> возмещении морального вреда с АО «УК Ленинского района»; осуществляет сбор документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера, связанных с ведением вышеуказанного дела. Цена услуг исполнителя определена в размере 20 000 руб.

Согласно расписке от 30.11.2020 года, ФИО4 получила денежные средства в размере 20 000 руб. от ФИО1 за оказание юридических услуг, согласно договору № 1 от 30.11.2020 года. Как следует из акта выполненных работ к договору № 1 на оказание юридических услуг от 30.11.2020 года, составленного 25.03.2020 года – исполнитель оказал заказчику услуги по договору № 1 на оказание юридических услуг от 30.11.2020 года, услуги оказаны исполнителем в надлежащем объеме и качестве по вышеуказанному договору от 30.11.2020 года, стоимость оказанных услуг составила 20 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, размер понесенных истцом ФИО1 расходов по оплате услуг представителя составил 20 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, размер взысканной суммы, ходатайства ответчика о снижении размера судебных расходов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец согласно п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика АО «УК Ленинского района» в местный бюджет согласно ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 4 232 рубля 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 136 635 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг и услуги представителя в размере 12 000 руб., а всего 201 635 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 232 (Четыре тысячи двести тридцать два) руб. 70 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.С. Леденева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2021 г.

УИД № 36RS0004-01-2020-006851-32

Дело № 2-1025/2021

Категория № 2.151