Апелляционное определение № 33-1139/2026 от 18 марта 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2026 года по делу № 33-1139/2026

Судья Клабукова Н.Н. № 2-967/2025 (13-2617/2025)

Кировский областной суд в составе судьи Мамаевой Н.А. рассмотрел в городе Кирове 19 марта 2026 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 ноября 2025 года, которым заявление представителя ФИО2 ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Кирова от 03.04.2025, с учетом определения об исправлении описки от 14.05.2025, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 05.08.2025, ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба.

Представитель ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов в размере 80000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Росреестра по Кировской области, администрация г.Кирова.

Судом постановлено приведенное выше определение.

ФИО1 с определением не согласилась, в частной жалобе указала, что сумма взысканных расходов необоснованно завышена. Просит определение отменить, принять новое, которым требования заявителя удовлетворить на сумму 15000 руб.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 98, п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с договором об оказании юридической помощи от 28.12.2024 ФИО2 поручила, а ФИО3 принял обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика: консультировать, подготовить возражения на иск, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях, подготовить заявления, возражения, ходатайства, необходимые для защиты интересов доверителя.

Стоимость услуг по договору составила 80000 руб., которая оплачена ФИО2, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 08.09.2025, копией квитанции от 08.09.2025.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов в размере 65000 руб. (консультация – 5000 руб., составление возражений на иск, на апелляционную жалобу – 20000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – 10000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов - 10000 руб.), исходя из принципов разумности, учитывая сложность и длительность рассмотрения спора, положения статей 98, 100 ГПК РФ, степень участия представителя истца, объем выполненной им работы.

Обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере судебных расходов, на что указано в жалобе, не установлено.

Определенная судом сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Суд полагает взысканную сумму соответствующей сложности спорных правоотношений, длительности судебного разбирательства, не противоречащей требованиям статьи 100 ГПК РФ о разумности расходов по оплате услуг представителя. Вопреки доводам жалобы суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Оснований для отмены, изменения определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г.Кирова от 21 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.А.Мамаева