Решение № 2-4739/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 2-4739/2026

УИД: 52RS0005-01-2019-005301-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой ЮА., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании долга по договору займа, неустойки и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 4 июля 2013 года из личных финансовых сбережений ФИО7, передала ФИО8 наличные денежные средства в долг в размере 200 000 руб. 00 коп. на срок до 04.07.2017 г. (48 мес). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 04.07.2013 года.

Из договора займа следует, что ФИО8 должна возвратить денежные средства в срок до 04.07.2017 года. Однако в указанный срок денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек и неустойки возвращены не были.

21 марта 2019 года ФИО7 направила в адрес ФИО8 претензию с просьбой в добровольном порядке, в течении 10 дней, вернуть сумму займа, а именно 200 000 рублей 00 копеек. Также уведомила ответчика, что в случае не возврата данной суммы, ФИО7 вынуждена обратиться в суд для защиты своих прав, для взыскания суммы долга с процентами и судебных расходов.

На основании ст. 395 ГК РФ. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, неустойка исчисляется с 05.07.2017 года по 21.03.2019 года, т.е. 626 дней, что составляет 62 600 %. Таким образом, сумма неустойки составляет 125 200 000 рублей 00 коп. В целях разумности, справедливости и соразмерности, ФИО7 снизила неустойку до 300 000 рублей 00 коп.

С учетом изложенного истец, просит суд взыскать с ФИО8 сумму долга в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, судебные расходы в сумме 26 700 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 144 639 рублей 75 копеек в качестве суммы займа по договору займа от 4 июля 2013 года; неустойку в размере 500 000 рублей, а далее по день фактического возврата долга из расчёта 100% в день за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 144 639 руб. 75 коп., то есть по 144 639 руб. 75 коп в день; судебные расходы в сумме 26 700 рублей.

16 апреля 2026 года стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом надлежащим образом, от истца и третьего лица Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 04 июля 2013 года между Истцом и Ответчиками был заключен Договор займа, в соответствии с пунктом 1 которого Истец предоставил ФИО8 в заем денежные средства в размере 200 000 рублей.

Получение денежных средств подтверждается распиской от 04.07.2013г.

Указанная расписка применительно к требованиям п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает заключение сторонами договора займа на указанных в нем условиях и исполнение ответчиком обязанности по передачи денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 договора займ предоставляется на основании договора о кредитовании до 04 июля 2017 года. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа, указанную в пункте 1 настоящего договора в указанный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком производилась выплата денежных средств в счет погашения долга по договору займа, а именно:

03.08.2013г. в размере 6650 рублей 00 копеек;

04.10.2013г. в размере 6300 рублей 00 копеек;

04.10.2013г. в размере 110 рублей 25 копеек;

05.11.2023г. в размере 6 000 рублей 00 копеек;

19.02.2014г. в размере 6 650 рублей 00 копеек;

04.03.2014г. в размере 20 600 рублей 00 копеек;

10.06.2014г. в размере 2400 рублей 00 копеек;

11.08.2014г. в размере 6 650 рублей 00 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается копиями приходно-кассовых ордеров ПАО «Сбербанк» и не оспаривается стороной истца (Л.д. 53-56)

21 марта 2019 года истцом было направлена ответчику претензия о погашении задолженности.

Однако до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени требования о возврате займа в полном объеме не исполнил, доказательств обратного суду не предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с заемщика задолженности по договору займа в размере суммы основного долга 144 639 рублей 75 копеек.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.07.2017 года по 16.04.2026 года в размере 500 000 рублей и далее по день фактического возврата займа из расчета 100% в день за каждый день просрочки орт суммы основного долга в размере 144 639 рублей 75 копеек.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6 договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу неустойку в размере 100% (сто процентов) от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку возврата займа следующий:

05.07.2017 – 16.04.2026 *3208 дней *144639,75 * 100%= 464 003 516 рублей.

Как разъяснено в п. 5 постановления пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженность по договору займа в полном объеме до настоящего времени не возвращена, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 05.07.2017 года по 16.04.2026 года в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена по день фактической оплаты долга.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом с 17 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства в размере 100% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа в размере 144 639 рублей 75 копеек.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 18 500 рублей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении ходатайства о возмещении судебных расходов, судом учитываются предусмотренные положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", основания взыскания расходов на оплату услуг представителя, а также критерии определения суммы.

При определении расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание роль представителя в рассмотрении гражданского дела по существу, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, категория рассматриваемого спора, а также объем оказанных услуг.

Истцом ФИО7 понесены издержки связанные с расходами на оплату услуг представителя (юридических услуг), что подтверждается договором об оказании юридических услугНОМЕР от 15.03.2019г., в соответствии с которым истцом было оплачено 18 500 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из доказанности факта необходимости несения таких расходов, которые были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, подтверждены документально.

Исходя из объема заявленных требований, результата рассмотрения спора, сложности дела, объема оказанных представителем истца по договору услуг, размера удовлетворённых требований, суд приходит к выводу о взыскании заявленной суммы расходов на представителя в размере 18 500 рублей.

Также, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Первоначально истцом были заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 500 000 рублей 00 копеек, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи искового заявления 22.04.2019г.) размер государственной пошлины за рассмотрение требования материального характера составляет 8 200 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, общий размер задолженности составил 644 639 рублей 75 копеек. Таким образом, государственная пошлина рассчитывается от суммы 144 639 рублей 75 копеек (644 639,75-500 000) и в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи уточненного искового заявления 07.07.2025г.) размер государственной пошлины за рассмотрение требования материального характера составляет 5339 рублей 00 копеек.

Таким образом, общий размер государственной пошлины за рассмотрение требований составляет 13 539 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 18.04.2019г.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей 00 копеек в пользу ФИО7, а также 5 339 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО7 (паспорт НОМЕР) задолженность по договору займа от 04.07.2013 г. в размере 144 639 рублей 75 копеек; неустойку за период с 05.07.2017г. по 16.04.2026г. в размере 500 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 100 % от невозвращенной суммы займа в размере 144 639 рублей 75 копеек за каждый день просрочки начиная с 17.04.2026 года по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплату юридических услуг в размере 18 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО8 (паспорт НОМЕР) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 339 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Ю.А.Китаева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 года.