Приговор № 1-98/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-98/2024

Дело №1-98/2024

УИД 26RS0015-01-2024-001431-18


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Деевой И.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Анжеровской К.В.,

с участием государственного обвинителя Чамурлиева Н.Д.,

подсудимого Л.А.Н., его защитника в лице адвоката Перцуковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела, в отношении

Л.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, Л.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Н. свое водительское удостоверение сдал, назначенный административный штраф в размере 30000 руб. оплатил в полном объеме и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым административному нарушению в течение одного года со дня окончания исполнения указанного постановления.

Так, Л.А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 по 18 часов, находился по месту проживания по адресу: <адрес>, где употреблял алкогольную продукцию и у него возник преступный умысел, направленный на управление питбайком «VENTO Pit Bike», VIN № без р/з в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, Л.А.Н., в этот же день, в период времени с 18 по 18 часов 40 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения, осознавая, что ранее подвергнут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 1,7 м. в западном направлении от домовладения по месту проживания, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с употреблением алкогольной продукции, сел за руль указанного питбайка и приведя его в движение, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, осуществил на нем поездку по улицам <адрес> края, умышлено нарушив правила дорожного движения. В результате чего, напротив <адрес> края, Л.А.Н. остановлен старшим ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский» Свидетель №2, которым у Л.А.Н. выявлены явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, Л.А.Н., на основании протокола <адрес> «об отстранении от управления транспортным средством» от ДД.ММ.ГГГГ, отстранен от управления питбайком «VENTO Pit Bike», VIN № без р/з и в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 54 минуты, Л.А.Н. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестора) «Юпитер», заводской №, на что Л.А.Н. ответил согласием. По результатам освидетельствования у Л.А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,019 мг/л, при допустимой норме 0,160 мг/л., с которым он согласился, установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Л.А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов на скутере, принадлежащем брату Л, поехал за пивом, находился в состоянии опьянения, поскольку употребил спиртное дома, две бутылки по 1,5 л. каждая. Двигался от <адрес>, где его остановили сотрудники полиции, которым он пояснил, что едет в магазин. Два года назад он лишен водительского удостоверения, но брату об этом не сообщал, потому что тогда он не позволил ему ездить. После остановки, сотрудники ГАИ потребовали предъявить водительское удостоверение, но он им пояснил, что при себе его не имеется. Но проверив его по базе, сотрудниками установлено, что он лишен водительского удостоверения. От освидетельствования не отказывался, все документы подписал собственноручно, после чего скутер погрузили на эвакуатор и поместили на специализированную стоянку. В настоящее время вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном глубоко раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого Л.А.Н., его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными, представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 62-64), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 08 ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на службу на маршрут патрулирования № совместно с ИДПС Свидетель №1, на патрульном автомобиле «Шкода Актавия» с р/з У-№. В период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, в ходе несения службы, он с инспектором Свидетель №1 находились напротив <адрес> края, где им, для проверки документов, остановлен питбайк марки «VENTO Pit Bike», VIN № без р/з, под управлением Л.А.Н., поскольку он управлял питбайком без мотошлема. В ходе общения с водителем Л.А.Н., у него выявлены явные признаки алкогольного опьянения. В результате чего, на основании имеющихся у Л.А.Н. признаков опьянения, он приглашен им в патрульный автомобиль, для отстранения его от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После отстранения водителя Л.А.Н. от управления указанным питбайком, он, разъяснив Л.А.Н. порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе (алкотестора) «Юпитер», заводской номер №, предложил ему пройти данную процедуру на месте, на что Л.А.Н. согласился, и после нескольких неудачных попыток, прошел освидетельствование, результат которого, согласно результатов алкотестора «Юпитер», составил 1,019 мг./л, с которым последний Л.А.Н. согласился, в связи с чем, на предложение о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ», ответил отказом. Далее им в отношении Л.А.Н. составлен акт «освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», куда внесены указанные результаты алкотестора «Юпитер», и в котором Л.А.Н., ознакомившись, расписался. Далее, поскольку установлено, что Л.А.Н. управлял питбайком в состоянии алкогольного опьянения и по базам данных ФИС ГИБДД-М, выявлено, что он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год и 6 месяцев, в отношении Л.А.Н. он составил протокол «о задержании транспортного средства», питбайк задержан, и прибывшим на место эвакуатором доставлен на штрафстоянку «ИП ФИО7» по адресу: <адрес>. Также в отношении Л.А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с которым он согласился, подписав его. В связи с тем, что в действиях Л.А.Н. имелись признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Л.А.Н.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Ипатовский», оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 57-59), которые аналогичны, показаниям свидетеля Свидетель №2

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, последовательными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Л.А.Н., указал на участок местности расположенный в 1,7 м. в западном направлении от входной калитки, домовладения по адресу: <адрес>, где находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль питбайка и осуществил на нем движение по улицам <адрес> края и на участок местности, где он остановлен сотрудниками ДПС (т.1.л.д.52-54), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на автомобильной стоянке ИП «ФИО7» расположенной по адресу: <адрес>, изъят питбайк марки «VENTO Pit Bike», VIN №, без р/з, которым управлял Л.А.Н. в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, осмотрен, также осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами (л.д. 32, 34, 40, 66-67, 71), а также иными документами - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут, по адресу: <адрес> установлено место управления Л.А.Н., питбайком, от управления которым Л.А.Н. отстранен, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и чеком анализатора паров эталона (алкотестора) «Юпитер» заводской номер (№) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты с применением измерителя паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотестора «Юпитер» (№), у Л.А.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерений составили 1,019 мг/л., с которыми Л.А.Н. согласился (л.д.4-6), копией протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 40 минут, в <адрес>, в нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ водитель Л.А.Н. управлял питбайком марки «VENTO Pit Bike», VIN №, без р/з, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д.10) и другими доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Л.А.Н. в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В соответствии со статьей 87 УПК РФ, судом произведена проверка всех доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Все доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, судом проверены судом в ходе судебного следствия, которые получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства РФ и признаются судом допустимыми.

Суд приходит к убеждению, что указанные действия подсудимого не опровергнуты в судебном заседании и не противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

При указанных обстоятельствах суду представлена бесспорная совокупность доказательств, исключающая возможность совершения преступления иными лицами, кроме Л.А.Н.

Таким образом, суд квалифицирует действия Л.А.Н. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Л.А.Н., суд приходит к следующему.

При определении наказания подсудимому, согласно ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, Л.А.Н. совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Л.А.Н. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Психическое состояние Л.А.Н., который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ориентируется в судебной ситуации и принимает активное участие в реализации предоставленных ему уголовно-процессуальным законом прав, сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает его подлежащим уголовной ответственности.

К данным о личности Л.А.Н., суд относит его удовлетворительную характеристику по месту жительства и регистрации, отсутствие судимости, а также то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога он не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание Л.А.Н., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Л.А.Н., суд учитывает его отношение к содеянному, признание вины, а также то обстоятельство, что на учете у врача-нарколога он не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания Л.А.Н., суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, необходимости влияния назначенного наказания на его исправление, не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку считает, что указанный вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, приходит к выводу, в целях исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений о назначении Л.А.Н. наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания, в полной мере отвечает цели наказания, и способен исправить подсудимого.

Кроме того, санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в качестве дополнительного наказания предусмотрено лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает необходимым применить к Л.А.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду того, что данное преступление связано с безопасностью дорожного движения, отнесено к управлению источником повышенной опасности.

Оснований для применения к Л.А.Н. положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Избранную в отношении Л.А.Н. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, поскольку обстоятельства, по которым в отношении него данная мера избрана, не отпали и не изменились.

Рассматривая вопрос о конфискации у подсудимого Л.А.Н. транспортного средства, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, причисленного в п.п. «а»-«д» указанной статьи.

В соответствии с п. «д» данной статьи, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащее обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, а также подтверждается представленными материалами дела, что питбайк «VENTO Pit Bike», VIN № без р/з, принадлежит родному брату подсудимого Л.А.Н. – Л, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре имеются подписи сторон (л.д. 45).

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи составлен в простой письменной форме и его копия представлена органу дознания, соблюдены все его условия, о чем свидетельствуют подписи сторон, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи является бесспорным доказательством факта того, что владельцем ТС является Л.

В связи с изложенным, суд считает необходимым судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к следующему.

Защиту интересов подсудимого Л.А.Н., в судебном заседании, в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляла адвокат ФИО8

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением защитника по назначению в суде в размере 11942 руб., суд, приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого Л.А.Н. не освобожденного от их уплаты.

В судебном заседании обсуждались указанные судебные расходы и подсудимый согласился с ними.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 302-305, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Л.А.Н., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Л.А.Н. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: DVD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить пре деле; питбайк марки «VENTO Pit Bike» VIN № без регистрационного знака, хранящийся на территории автомобильной стоянки ИП «Андрющенко», по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать по принадлежности Л.

Взыскать с Л.А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 11942 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд, через Ипатовский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья