Решение № 12-66/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 12-66/2024

К делу №12-66/2024

УИД 23RS0056-01-2023-001320-80


Р Е Ш Е Н И Е

село Успенское 28 августа 2024 года

Судья Успенского районного суда Краснодарского края Пушкарский М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21.08.2023 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора (ДОС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району от 21.08.2023, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевший по делу ФИО2 подал на него жалобу.

В обоснование жалобы указал, что 21 июля 2023 года на автодороге Р - 217 Кавказ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЛАДА 21230 гос. номер № под управлением ФИО2 и транспортного средства Порш Кайен гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО3 в результате которого был в значительной степени поврежден его автомобиль.

На место происшествия прибыл наряд Полиции в составе двух сотрудников ДПС, которые осмотрели место ДТП и выслушав объяснения лиц участвовавших в ДТП приняли обоснованное решение о виновности ФИО3 в нарушении п.п. 9.10, 1.5 правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

После всех необходимых административных процедур ФИО2 вызвал эвакуатор и отвез машину к родственникам в Краснодар.

В связи с тем, что второй участник ДТП был не согласен с мнением инспекторов ГИБДД о его виновности, было возбуждено административное расследование.

21.07.2023 года инспектором ДПС ФИО1 подан рапорт с докладом о происшествии в котором указал на то, что ФИО3 в нарушение п.п. 9.10, 1.5 ПДД не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего, произошло ДТП.Место ДТП осмотрено, сделаны фотоснимки составлена схема ДТП со слов участников.

20 августа 2023 года ФИО2 уведомили о назначении даты и времени разбор в рамках административного расследования, на которое обеспечена явка в лице представителя по доверенности ФИО4.

21.08.2023 года по результатам проведенного административного расследования и разбора без участия второго участника ДТП инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району ст. л-т полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2.

С вынесенными постановлениями ФИО2 не согласен, считает его принятым с явным нарушением норм процессуального и материального права по следующим основаниям: в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении инспектор привел в обоснование объяснения ФИО2, характер повреждений и расположение транспортных средств.

Между тем, характер и место повреждений ТС не могут быть доказательством нарушения ФИО2 1.5, 8.4 ПДД РФ, так как в объяснениях ФИО3 указано, что во избежание столкновения, последний смещал автомобиль к полосе встречного движения, что явным образом опровергает выводы инспектора ФИО5

Более того, выводы инспекторов прибывших на место ДТП были проигнорированы без каких-либо веских оснований, так как они более детально осмотрели место происшествия, видели тормозной путь, следы столкновения, поврежденные детали, тогда как инспектор ФИО5 сделал выводы только лишь на основании фото и объяснений и необоснованно предоставив преимущество словам ФИО3

Также, расположение транспортных средств не может говорить о виновности ФИО2, а лишь подтверждает объяснения ФИО3 о смещении его ТС к полосе встречного движения, а каких-либо обоснований указанного вывода инспектор не привел.

Более того, считает что инспектор ФИО5 безосновательно, без проведения каких-либо технических экспертиз пришел к выводу, что характер повреждений указывает на резкое перестроение ТС под управлением ФИО2

Однако, характер повреждений напротив, опровергает выводы инспектора, так как направление (вмятины направлены в левую сторону) образовавшихся вмятин свидетельствует о том, что при столкновении его ТС не был в процессе перестроения а уже был на полосе, так как при ударе машины под углом перестроения в левую сторону направление вмятин было бы в правую сторону. Данный довод подтверждается и направлением поврежденного колеса ТС который загнуло во внутреннюю часть авто и следами тормозного пути другого ТС.

На фотографиях, приложенных к настоящей жалобе отчетливо видны следы ДТП, тормозной путь, повреждения, а также осмотр инспекторами места ДТП. Таким образом, с учетом объяснений водителя, характера повреждений (направления вмятин), и явной необоснованности выводов инспектора считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Инспектор (ДОС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому районуФИО5, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Постановление просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, судья считает следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора (ДОС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району от 21.08.2023, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3 от 21.08.2023г., следует, что в 17 часов 50 минут 21.07.2023 года, на А/Д Р-217 Кавказ 189 км. + 500 м. Успенского района, Краснодарского края, водитель а/м. ЛАДА 21230 г.р.з. <данные изъяты> гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ гр. проживающий <данные изъяты> при совершении маневра перестроения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству ПОРШЕ КАЙЕНН, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3 <данные изъяты> проживающего: <адрес> совершил с ним столкновение. Нарушил при этом п. 1.5, 8.4 ПДД РФ.

Согласно постановлению, в рамках административного расследования были изучены фотографии с места ДТП, а так же схема места ДТП. Изучив повреждения автомобилей участников ДТП, а именно место образования повреждений а.м. ЛАДА 21230 г.р.з. <данные изъяты> (задняя левая часть а.м., а именно задний бампер слева, задняя левая фара заднее левое крыло, заднее левое колесо) ПОРШЕ КАЙЕНН, г.р.з. <данные изъяты> (правое крыло, передний бампер, капот справа, передняя правая блок фара), а так же расположение т.с на проезжей части дороги и объяснения участников ДТП (гр-н ФИО2 пояснил что двигался в крайней правой полосе проезжей части дороги при перестроении видел а.м. ПОРШЕ КАЙЕНН, г.р.з. <данные изъяты> по его мнению был на дальнем расстоянии от его а.м. он начал перестроение и уже в левой (обгонной) полосе через 350-400 м почувствовал удар в заднею часть а.м.), что не подтверждается характером повреждений и расположением т.с.на проезжей части дороги, (гр-н ФИО3 пояснил, что он двигался по левой (обгонной полосе, совершал обгон т.с и неожиданно с крайней правой полосы начал маневр перестроения автомобиль ЛАДА 21230 г.р.з. <данные изъяты>) данное объяснение совпадает с характером повреждений и расположением т.е. на проезжей части дороги.

В рамках рассмотрения жалобы судом назначена судебная экспертиза, согласно проведенной экспертизы № 12-3/2024 от 28.03.2024 экспертом установлено, что 21.07.2023г. в 17 часов 50 минут при перестроении из правой полосы в левую полосу дорожного движения на АД Р-217 Кавказ 189км+500м действия водителя автомобиля 21230 государственный номер <данные изъяты> ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия в части нарушения пункта 8.4ПДД РФ (8.4.При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ. Об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Доводы жалобы о том, что инспектором не был принят во внимание рапорт инспектора ДПС ФИО1 от 21.07.2023 года с докладом о происшествии, в котором указано на то, что ФИО3 в нарушение п.п. 9.10, 1.5 ПДД не выдержал безопасную дистанцию, в результате чего, произошло ДТП, не состоятельны, поскольку, 21.08.2023 года по результатам проведенного административного расследования инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району ст. л-т полиции ФИО5 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Из объясненийФИО3 следует, что во избежание столкновения, он смещал автомобиль к полосе встречного движения.

Вышеуказанное подтверждается также схемой места ДТП, с которой согласились участники ДТП, о чем имеются подписи сторон, а так же проведенной экспертизой № 12-3/2024 от 28.03.2024.

Доводы жалобы о том, что инспектор ФИО5 безосновательно, без проведения каких-либо технических экспертиз пришел к выводу, что характер повреждений указывает на резкое перестроение ТС под управлением ФИО2 не состоятельны, поскольку выводы инспектора основаны на материалах административного производства и подтверждаются проведенной экспертизой № 12-3/2024 от 28.03.2024, согласно которой следует, что 21.07.2023г. в 17 часов 50 минутпри перестроении из правой полосы в левую полосу дорожного движения на АД Р-217 Кавказ 189км+500м действия водителя автомобиля 21230 государственный номер <данные изъяты> ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия в части нарушения пункта 8.4 ПДД РФ (8.4.При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

В судебном заседании изучены фотоматериалы, приобщенные в качестве доказательства к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

Из фотоматериалов усматривается, что характерные повреждения автомобилей указывают на тот факт, что водителем автомобиля ЛАДА 21230 г.р.з. <данные изъяты> ФИО2 нарушены требования ПДД в части перестроения движущегося транспортного средства, при не завершенном маневре другого транспортного средства двигающимся в попутном направлении по полосе предназначенной для совершения маневра (обгон), и из объяснений ФИО2, данных им после произошедшего ДТП, свидетельствуют о том, чтоименно он допустил нарушения ПДД при перестроении транспортного средства, которое и стало причиной данного ДТП.

Таким образом, инспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району ФИО5 правильно пришел к выводу о том, что в действиях водителя ФИО3, <данные изъяты> года рождения, отсутствует состав административногоправонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При вынесении постановленияинспектор (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району ФИО5 полно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу, приходит к выводу, что административный орган, при вынесении постановления учел все обстоятельства дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.1–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора (ДОС) ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Успенскому району от 21.08.2023, №18810223177775624858, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобуФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Успенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья :