Апелляционное определение № 33-3052/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 52RS0044-01-2025-000149-44 дело № 33-3052/2026

дело №2-236/2026

судья Виноградова И.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 возложении обязанности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 об обязании передать ей в собственность 18 фасадов от кухонного гарнитура «кухня мир мебели мдф галиано темный/лдсп венге» следующих размеров:

Наименование (размер)

Кол-во (шт), размер (мм)

Пенал 500

3 (750*500-2 шт., 720*350-1 шт.)

Навесная секция 450

1 (900*450 – 1 шт.)

Навесная секция 600

2 (490*600 – 1 шт., 900*600 – 1 шт.)

Навесная секция 400

1 (900*400 – 1 шт.)

Навесная секция 1255

1 (1255*170 – 1 шт.)

Пенал 600

3 (900*600 – 1 шт., 360*600 – 2 шт.)

Рабочий стол 450

3 (720*450 - 3 шт.)

Рабочий стол 600

5 (360*600 – 4 шт., 720*600 – 1 шт.)

и арки над окном размером 1255 мм на 170 мм, в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Передачу 18 фасадов от кухонного гарнитура «кухня мир мебели мдф галиано темный/лдсп венге» и арки над окном осуществить по адресу: [адрес], а также о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 145000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебной неустойки за период, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента передачи 18 фасадов от кухонного гарнитура «кухня мир мебели мдф галиано темный/лдсп венге» и арки над окном из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указано на то, что [дата] был заключен договор купли-продажи мебели - изготовление по индивидуальным размерам «кухня мир мебели мдф галиано темный/лдсп венге» и арки над окном. От имени ответчика договор был заключен продавцом магазина в [адрес] ФИО3 Цена договора составила 145000 рублей. При заключении договора истцом была оплачена предоплата в размере 72500 рублей (ПВ – первый взнос). [дата] истцом было оплачено 34000 рублей. Согласно условиям договора п. 3.1 договора, продавец осуществляет доставку товара в срок не позднее 30 рабочих дней со дня заключения договора. [дата] ответчиком истцу были доставлены корпуса от кухонного гарнитура. Ответчик не передал фасады от корпусов и арку над окном. Согласно спецификации к договору, количество фасадов составляет 18 шт. и одна арка над окном. О недокомплекте истица сразу же сообщила сотруднику ответчика, который доставил ей мебель. В сопроводительных документах на мебель истица письменно указала данное замечание и отказалась подписывать акт приема-передачи мебели. В последующем истице стало известно, что в отношении сотрудника ответчика по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, присвоения и растраты. В настоящее время уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.1; ст.160 ч.3; ст.159 ч.2 УК РФ находится в производстве Починковского районного суда Нижегородской области (дело [номер]). Истица допрашивалась сотрудниками полиции в качестве свидетеля по эпизоду мошенничества. Истице стало известно, что эпизод мошенничества, совершенного в отношении неё, заключался в следующем: ФИО3 выдала ей на руки одну версию договора, со стоимостью оплаты – 145000 руб., а работодателю (ответчику) передала другую версию договора, в которой прописала другую фамилию заказчика – ФИО10 и стоимость 110000 руб. Тем самым разницу в размере 35000 руб. ФИО3 намеревалась оставить себе. При допросе в полиции истица передала свой экземпляр договора сотрудникам полиции. В последующем истица потребовала от ФИО3, чтобы она выдала ей дубликат её договора. ФИО3 выдала дубликат договора, но без печати и подписи со стороны ответчика. [дата] истица направила ответчику претензию, в которой попросила полностью исполнить условие договора в части передачи ей фасадов от кухонного гарнитура и арки над окном в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии. При этом истица указала, что в случае предоставления ей фасадов и арки над окном в установленные в претензии сроки она откажется от предъявления требований по выплате неустойки. Претензия получена ответчиком [дата]. В ответе на претензию ответчик указал, что для принятия обоснованного решения истице необходимо предоставить скан-копию договора купли-продажи и подписанного эскиза изделия, акта-приема-передачи мебели, платежных документов, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи. Ответ на претензию истица считает необоснованным.

Возражая относительно исковых требований ИП ФИО1 указала, что все принятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме, невозможность установки фасадов кухни произошла из-за изменения истцом их параметров после изготовления по спецификации, которая была согласована на момент подписания договора.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

На ИП ФИО1 возложена обязанность передать в собственность ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу арку над окном размером 1255 мм на 170 мм, 18 фасадов от кухонного гарнитура «кухня мир мебели мдф галиано темный/лдсп венге» следующих размеров:

Наименование (размер)

Кол-во (шт), размер (мм)

Пенал 500

3 (750*500-2 шт., 720*350-1 шт.)

Навесная секция 450

1 (900*450 – 1 шт.)

Навесная секция 600

2 (490*600 – 1 шт., 900*600 – 1 шт.)

Навесная секция 400

1 (900*400 – 1 шт.)

Навесная секция 1255

1 (1255*170 – 1 шт.)

Пенал 600

3 (900*600 – 1 шт., 360*600 – 2 шт.)

Рабочий стол 450

3 (720*450 - 3 шт.)

Рабочий стол 600

5 (360*600 – 4 шт., 720*600 – 1 шт.)

На ИП ФИО1 возложена обязанность осуществить своими силами и за свой доставку 18 фасадов от кухонного гарнитура «кухня мир мебели мдф галиано темный/лдсп венге» и арки над окном ФИО2 (паспорт: [номер]) по адресу: [адрес].

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана судебная неустойка за период, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления решения суда в законную силу и до момента передачи 18 фасадов от кухонного гарнитура «кухня мир мебели мдф галиано темный/лдсп венге» и арки над окном из расчета 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки.

С ИП ФИО1 взыскана госпошлина в доход бюджета в сумме 7000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии нового об отказе в удовлетворении требований, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО13, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведённым требованиям обжалуемое решение не соответствует.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматриваемый договор является договором купли-продажи комплекта мебели.

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 4).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из доказательств, представленных в материалы дела следует, что между ИП ФИО1 (т. 1 л.д. 15-17) и ФИО2 [дата] был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальным размерам.

Согласно условиям договора:

- продавец обязуется передать в собственность покупателя, который обязан принять и оплатить товар – кухня (согласно спецификации) по цене 145 000 руб., в действительности цена договора составила 110 000 руб. (п.1.1, п. 1.2),

- в качестве образца сторонами используется конкретная модель мебели базового названия, выбранная покупателем в торговой точке продавца. В параметры модели базового названия могут быть внесены изменения по письменному согласию сторон, согласование комплектации и внешнего вида мебели производиться путем составления спецификации,

- продавец осуществляет доставку товара в рок 30 дней со дня заключения договора.

В день заключения договора сотрудником магазина в присутствии потребителя были произведены замеры кухонного гарнитура.

Покупателем оплачено 72500 рублей, затем [дата] оплачено еще 34000 рублей, остаток 38500 рублей, то есть оплата по договору произведена в сумме 106 500 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора доставка кухни должна быть осуществлена до [дата]

К договору приложен чертеж (подробный эскиз) кухонного гарнитура с указанием размеров каждой детали (в том числе фасадов) и материалов (т. 1 л.д. 20), подписанный сторонами, составленный по представленным покупателем данным.

[дата] был составлен акт приема-передачи мебели (кухни) 17 упаковок, подпись покупателя в котором отсутствует.

Согласно фотоматериалам кухонный гарнитур был установлен покупателем в помещении, частично отдельные элементы отсутствуют, а именно фасады к шкафам.

По условиям договора сборка и установка кухонного гарнитура не предусмотрена.

После доставки мебели стороны вели телефонные переговоры и переписку в мессенджере, согласно которым потребитель указала, что при подписании договора она не учла батареи отопления, в связи с чем не вмещался один из элементов – пенал 600 см.

С претензией к продавцу ответчик обратилась в феврале 2024 года, указав на необходимые размеры фасадов для завершения установки кухонного гарнитура (т.1 л.д. 63).

[дата] ответчик выезжал к истцу и осматривал гарнитур, и установил, что все спорные фасады имеются у истца, однако была изменена конфигурация гарнитура с уменьшением размеров стандартных модулей. Истец просила изготовить новые, при этом от доплаты отказалась.

[дата] истцом в адрес ответчика направлена претензия, где указано на не то, что не были переданы фасады от кухонного гарнитура и арка над окном. Претензия направлена ответчику заказным письмом и получена [дата] (т. 1 л.д. 21-23).

В ответ на претензию ответчик указал, что предметом договора являлся товар «Кухня МФД Мир мебели», цвет галиано темный /лдсп файл прикреплен, стоимостью 110 000 руб., стандартного размера производителя, которая в полной комплектации была доставлена и передана истцу [дата]. Кухня за фабричным [номер] была отгружена со склада фабрики по заказу от [дата] и [дата], неотгруженные позиции по данному заказу на складе отсутствуют (т. 1 л.д. 53).

ФИО3 (продавец в магазине ответчика) в дело представлены письменные возражения, в которых она указывает, что, являясь работником ИП ФИО1, [дата] составляла договор [номер] от [дата] с истцом. По просьбе истца приезжала к ней домой для замеров. Замер производился в помещении кухни, где шел ремонт. [дата] мебель в полной комплектации доставлена покупателю. В январе 2024 г. истица обратилась к ней с просьбой помочь в установке кухонного гарнитура. Она с согласия истца предоставила услуги установщика ФИО14 и оплатила их. Часть фасадов не подходила, в связи с чем по просьбе истца она заказала новые фасады у другого производителя ИП ФИО11 «Уютно мебель», т.к. к этому времени уже не работала у ИП ФИО1 После изготовления фасадов истец отказалась их забирать и оплачивать (т. 1 л.д. 118-119). С силами установщика и с согласия ФИО2 были переставлены пеналы местами и уменьшены размеры корпусов, чтобы они встали на свои места. При этом не было учтено, что те фасады, что частично были переданы [дата], не подойдут, так как изменились размеры корпусов. О сложившейся проблеме она сообщила ФИО1, в новых размерах фасады не передавались(т.1 л.д. 155).

ФИО14 в письменных пояснениях указал, что по просьбе своей соседки ФИО3 в феврале 2024 г. в доме по [адрес] был приглашен в дом истца посоветовать, как установить кухню. Со слов ФИО3 и ФИО15, он узнал, что замеры мебели были сделаны в то время, когда на кухне не было никаких коммуникаций, ни труб, ни отопления. Замеры и заказ были сделаны правильно, но когда передали кухонный гарнитур, то он уже не вместился в то пространство, которое замеряли (т. 2 л.д. 24).

В материалы дела ответчиком представлены сравнительные чертежи кухонного гарнитура, и сравнительная таблица размеров всех элементов кухонного гарнитура (т.1 л.д. 20, 214):

- первый с размерами на момент подписания договора согласно чертежу, подписанному сторонами,

- второй с размерами по требованию покупателя, согласно фактически установленных элементов кухни с учетом изменений.

Сравнительная таблица параметров кухонного гарнитура и размеры, в том числе фасады кухонного гарнитура. «Кухня МДФ Мир мебели мдф галиано темный/ лдсп» с размерами, указанными в уточненных исковых требованиях истца от [дата], с эскизом, подписанным сторонами на день заключения договора купли-продажи от [дата].

Наименование после

Наименование до изм.

Фасады после

Фасады до изм.

Пенал 500

Пенал 600

750*500-2 шт., 720*350-1 шт.

750*600 – 2 шт., 360*600 –2 шт.

Навесная секция 450

Навесная секция 450

(900*450-1 шт.)

(900*450 – 1 шт.)

Навесная секция 600

Навесная секция 600

(490‘600-1 шт.)

(360*600 – 1 шт.)

Навесная секция 400

Навесная секция 450

(900*400- 1 шт.)

(900*450 - 1 шт.)

Навесная секция 1255

Навесная секция 1200

(1255*170-1шт.)

(1200*250-1 шт.)

Пенал 600

Пенал 500

(900*600-1 шт., 360*600 - 2 шт.)

(900*500-1 шт., 720*500-1 шт.)

Рабочий стол 450

Рабочий стол 450

(720*450-1 шт.)

(720*450- 1шт.)

Рабочий стол 600

Рабочий стол 600

(360*600 - 2 шт.)

(360400-2 шт.)

Рабочий стол 450

Рабочий стол 600

(720*450-1 шт.)

(720*450-1 шт.)

Рабочий стол 600

Рабочий стол 600

(720*600-1 шт.)

(720*600-1 шт.)

Рабочий стол 600

Рабочий стол 600

(360*600 - 2 шт.)

(720*600-1шг.)

Рабочий стол 450

Рабочий стол 450

(720*450 -1 шт.)

(360*450-2шт.)

В деле имеется позиция ответчика, где указано, что потребителем изменена согласованная договором стандартная конфигурация товара: поменяны местами панели шириной 600 мм и 500 мм, в пенале на 600 мм оставлено 2 выдвижных ящика внизу, верхний фасад снят с навесной секции 600 х 900 и установлен под сушку, соответственно фасад на секции 600 х 900 под сушку не установлен, второй пенал справа заявлен размером 600 мм и фасады – заявлены размерами 600 мм, поскольку корпус был переставлен от пенала на 500 мм то фасады 600 х750 мм, 600 х750 мм, 600х320 мм по размерам к установке не подошли, вдоль стены справа проложена система отопления, по причине чего потребитель самостоятельно изменила конструктов пенала, путем отпила проходного блока и уменьшения ширины низа пенала до 350 мм, в навесной секции 450х900 произведен спил корпуса под размер 400х900, что исключает навес фасада в согласованных первично размерах, МДФ над окном (без указания причин) потребитель просит изменить с согласованного размера 1200х250 мм на размер новый 1250х170 мм, внизу рабочий стол на 600 мм спилен до 450 мм, после спила фасад может быть размером только 450х720 мм, что исключает навес фасада в согласованном размере 600 х720 мм.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор надлежит квалифицировать как договор подряда, и именно на ответчике лежит ответственность за правильность замеров будущего товара, по результатам изготовления гарнитур не подошла по размеру к пространству кухни, чем были нарушены права потребителя.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может по следующим мотивам.

Между тем, исходя из совокупности представленных в дело доказательств (в том числе фотоматериалов), проведя анализ содержащихся в них данных, судебная коллегия усматривает, что после заключения договора и оплаты, кухонный гарнитур был доставлен ответчиком в размерах и конфигурации согласованных сторонами с фасадами. Замеры были произведены работником ответчика по месту установки товара и в присутствии истца в период, когда в помещении кухни производился ремонт и не имелось коммуникаций и труб их обеспечивающих, в том числе системы отопления. Истец произвел установку гарнитура, пригласив для этого третьих лиц. Для вмещения гарнитура в нужное пространство, установщиком были произведены изменения размеров шкафов (спилы), перенесение ящиков и части фасадов, что в результате повлекло изменение большей части параметров кухонного гарнитура.

Правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовалась.

Так, исходя из правовой природы совершенной сторонами сделки, видно, что был заключен купли-продажи товара по образцам кухонной мебели с согласованием условий.

Из условий договора и приложений к нему, усматривается, что заказчику была предоставлена полная и достоверная информация о потребительских свойствах и качестве изделия, при этом заказчиком самостоятельно осуществлен выбор изделия, его размер, комплектация, конфигурация, габариты, количество элементов, материал, цвет, фурнитура, согласована стоимость, что следует из условий договора и приложений к нему. Покупателю был вручён договор и схема -проект товара с указанием размеров всех элементов гарнитура.

То, что информация доведена до заказчика в полном объеме, подтверждено его подписью на всех договорных документах.

При этом, довод истца о том, что именно исполнитель ненадлежащим образом произвел замеры, подлежит отклонению в силу следующего.

Из дела видно, что конфигурация и размеры большинства элементов гарнитура различны: на момент заключения договора и составления схематичного чертежа одни, на момент заявления требований к продавцу в том числе в настоящем споре - иные, что наглядно показано в сравнительной таблице выше приведенной, и не опровергнутой какими-либо допустимыми доказательствами.

На момент производства замеров в помещении кухни отсутствие коммуникационные трубы (батареи). Доказательств того, что истец в этом момент сообщил об указанном замерщику, в деле не имеется

Следует отметить, что акт приема - передачи гарнитура не подписан истцом без каких-либо мотивов, какие недостатки на момент его доставки и принятия имел товар покупателем не указано.

То обстоятельство, что ФИО3 была присвоена часть денежных средств от переданной истцом суммы стоимости товара, правового значения для настоящего спора не имеет, требований о взыскании (до взыскании), возврате денежных средств сторонами не заявлено.

Доказательств того, что действиями ответчика он был введен в заблуждение относительно размеров и ее комплектации, а также, что истец был лишен возможности получить всю необходимую для него информацию относительно приобретаемой мебели, а равно, что ответчиком не были поставлены фасады к мебели, в материалах дела не содержится.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, определенных сторонами, применительно к положениям п. 1 ст. 456 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не нашел своего подтверждения.

Приведенные выше обстоятельства и нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были.

Поскольку судебная коллегия сочла возможным отказать в удовлетворении основных требований истца, то оснований для удовлетворения производных требований - о взыскании неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, также не усматривается.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи