Решение № 2-1179/2020 2-1179/2020~М-1159/2020 М-1159/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1179/2020

14RS0016-01-2020-001766-69

Дело № 2-1179/2020


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» ноября 2020 года в городе Мирный Республика Саха (Якутия)

гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Мирнинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов Республики Саха (Якутия) об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Мирнинский районный суд Республики Саха(Якутия) с вышеуказанными требованиями в обоснование иска указывая, что в производстве судебного пристава находилось три исполнительных производства о взыскании с неё задолженности по кредитным обязательствам.

В установленный срок истцом не были исполнены требования исполнительных документов и судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП вынесены постановления о взыскании с исполнительного сбора в размере 31 846 рублей 50 копеек, 53 512 рублей 58 копеек, 15 539 рублей 21 копейка.

Ссылаясь на обстоятельства трудного финансового положения, наличие заболевания, понесенных расходов по похоронам супруга, истец в связи с частичным погашением сумм исполнительского сбора, просит уменьшить размер взыскиваемого исполнительского сбора на сумму имеющегося остатка.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны.

Надлежащим образом извещенный ответчик и представители ответчика не явились. Ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие извещенных сторон.

Исследовав доводы сторон, изложенные в иске, отзыв ответчика на исковое заявление, изучив материалы дела и представленные со стороны истца, суд приходит к нижеследующему выводу.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности;2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;3) уважения чести и достоинства гражданина;4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве)).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, отнес к усмотрению суда определение суммы, на которую размер исполнительского сбора может быть уменьшен, ограничив его лишь максимальным пределом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Изложенное указывает на то, что по настоящему делу, суд вправе только уменьшить размер исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа N 130 от 29.01.2019, выданного Мировым судьёй судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 454 949, 94 рублей в пользу АКБ "АЛМАЗЭРГИЭНБАНК" АО, судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП возбуждено исполнительное производство, №

24.03.2019 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП постановление о возбуждении исполнительного производства, направлено по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес> посредством почтовой связи.

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения судебным приставом - исполнителем 30.04.2020 года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 31 846, 50 руб.

Согласно материалов дела, остаток не выплаченного ФИО1 исполнительского сбора составляет 13 067 рублей 39 копеек, то есть 41,03 % от предъявленной суммы.

21.04.2019 на основании исполнительного листа ФС №, выданного к исполнению 19.02.2019 Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) по делу № 2-8/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 764 465, 49 рублей в пользу АКБ "АЛМАЗЭРГИЭНБАНК" АО судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП.

22.04.2019 судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу, указанному в исполнительном документе.

В связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного

документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения судебным приставом исполнителем 30.04.2020 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 53 512, 58 руб.

Остаток невыплаченного исполнительского сбора по данному постановлению судебного пристава исполнителя составляет 19 686,73 рублей, то есть 36 % от суммы предъявленной приставом к оплате.

05.06.2019 на основании судебного приказа № 566, выданного 08.05.2019 года Мировым судьей судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) по делу № 2-544/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 221 988, 67 рублей в пользу ПАО «Росбанк», судебным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП. И в дальнейшем 30.04.2020 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15539,21 руб.

Остаток невыплаченного ФИО1 исполнительского сбора составляет 6 376,14 рублей, то есть 41,03 %.

По сведениям, представленным приставом-исполнителем Мирнинского РОСП 19.06.2020 года и 11.09.2020 года, исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание исполнительского сбора выделены в отдельные исполнительные производства, которым присвоены номера №- ИП, №- ИП, № -ИП.

Представленные материалы дела подтверждают, что должник на основании постановлений о возбуждении исполнительного производства предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Также должнику было предложено при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Из справки о назначенных пенсиях и социальных выплат следует, что ФИО1 является пенсионером по старости фиксированная выплата к страховой пенсии составляет 29989.18 руб.

Также стороной истца в обоснование требований представлены медицинские выписки, квитанции по оплате коммунальных услуг, подтверждающие, невозможность добровольно в срок исполнить исполнительные документы.

Суд, оценивая обстоятельства дела, из которых не следует, что неуплата должником суммы денежных средств была связана с умышленным уклонением ФИО1 от исполнения своих обязанностей, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, сведений о тяжелом имущественном положении истца, являющегося пенсионером и имеющем ежемесячный доход 29989,18 рубля, приходит к выводу, что доводы иска о тяжелом материальном положении заявителя подтверждаются и свидетельствуют о возможности уменьшения размера исполнительского сбора, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Рассматривая вопрос об установлении размера уменьшения размера исполнительского сбора, суд принимает вышеприведенные, установленные обстоятельства, а так же, что взыскание исполнительского сбора как любое иное исполнительное действие имеет целью понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, факт, что должник исполнил основные требования исполнительных документов о взыскании задолженности перед кредитными организациями, то есть задачи исполнительного производства выполнены, цели - достигнуты, приходит к выводу о возможности установления максимально возможного размера по уменьшению указанной санкции.

Таким образом, по исполнительному производствам: №- ИП сумма к уменьшению исполнительского сбора составляет 7 961 рубль 63 копейки; №- ИП сумма к уменьшению исполнительского сбора составляет; №-ИП сумма к уменьшению исполнительского сбора составляет 3884 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Исполнительский сбор по постановлению судебного пристава - исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по исполнительному производству №- ИП в отношении ФИО1 уменьшить на 7 961 рубль 63 копейки.

Исполнительский сбор по постановлению судебного пристава - исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по исполнительному производству №- ИП в отношении ФИО1 уменьшить на 13 378 рублей 14 копеек.

Исполнительский сбор по постановлению судебного пристава - исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 уменьшить на 3884 рубля 80 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха(Якутия) через Мирнинский районный суд РС(Я) в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 27 ноября 2020 года.

Председательствующий судья: п/п С.А. Воронов

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): С.А. Воронов