Решение № 2-6645/2017 2-6645/2017~М-4943/2017 М-4943/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-6645/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 ноября 2017 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению Росреестра по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Управлению Росреестра по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указывает, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>.

При этом, истец указывает, что не имеет возможности исполнить решение суда и зарегистрировать в установленном порядке свое право, поскольку Управлением Росреестра по МО зарегистрированы ограничения в виде запрещения сделок с имуществом, запрета регистрационных действий, наложенные на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец обратился в суд, просит освободить принадлежащую ему квартиру от ареста, наложенного на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования не признал. Пояснил, что Управление Росреестра по МО является регистрирующим органом, который должен исполнять судебные акты о наложении обеспечительных мер.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес>.

Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕРГН, право собственности истца на квартиру не зарегистрировано, поскольку на квартиру наложено ограничение в виде ареста, зарегистрированного на основании апелляционного определения Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, арест на квартиру наложен <адрес> судом в качестве обеспечительных мер при рассмотрении частной жалобы ФИО6 на определение судьи Звенигородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ст. 144 установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, суд полагает, что истцом неверно избран способ защиты нарушенного права.

Более того, настоящие требование, предъявленные к Управлению Росреестра по <адрес>, не могут быть удовлетворены, поскольку Управление Росреестра является регистрирующим органом, обязанным исполнять судебные постановления. При этом, действия Управления Росреетра не могли повлечь за собой нарушение прав и законных интересов истца, так как имущественных прав в отношении квартиры у ответчика не имеется.

Кроме того, суд считает, что истец не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку является заинтересованной стороной в возникших правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Росррестра по <адрес> об освобождении <адрес> по адресу: <адрес>, Павшинский бульвар, <адрес> от ареста - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок.

Судья И.В. Белова